Решение по делу № 22-556/2020 от 24.01.2020

Судья Соколов С.С. дело № 22-556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей: Ростовщиковой О.В., Свиридовой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденных Исаханяна А.Л., Климачева А.А., Дунямалиева А.Г.,

защитника осужденного Исаханяна А.Л. –адвоката Шуть М.Г., действующего в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Климачева А.А. – адвоката Тупикина А.Е., действующего в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Дунямалиева А.Г. – адвоката Сошкина Р.К., предоставившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А., апелляционные жалобы осужденных Исаханяна А.Л., Климачева А.А., защитника осужденного Климачева А.А. – адвоката Овчинниковой Ю.С., защитника осужденного Дунямалиева А.Г. – адвоката Сошкина Р.К. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Исаханян <А.Л.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, судимый:

- по приговору Городищенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Климачев <А.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, ранее не судимый,

осужден:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дунямалиев <А.Г.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, ранее не судимый,

осужден:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Исаханяну А.Л., Климачеву А.А., Дунямалиеву А.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено Исаханяну А.Л. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день лишения свободы за 1,5 дня содержания под стражей; Климачеву А.А. и Дунямалиеву А.Г. время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день лишения свободы за 1,5 дня содержания под стражей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, заслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Исаханяна А.Л., Климачева А.А., Дунямалиева А.Г. и их защитников – адвокатов Шуть М.Г., Тупикина А.Е., Сошкина Р.К., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Исаханян А.Л., Климачев А.А., Дунямалиев А.Г. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление Исаханяном А.Л., Климачевым А.А., Дунямалиевым А.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Исаханян А.Л. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. При этом, не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, отрицая факт вымогательства денежных средств у потерпевшего. Осужденные Климачев А.А. и Дунямалиев А.Г. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Киреев А.А., не оспаривая доказанность вины осужденных, правильность квалификации их действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно привел в качестве доказательства протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и Дунямалиевым А.Г., участвующим в данном следственном действии в качестве свидетеля (т.1 л.д.152-153). Отмечает, что на момент проведения очной ставки у органа предварительного расследования были основания подозревать Дунямалиева А.Г. в причастности к преступлению, в связи с чем его следовало допросить в качестве подозреваемого, с предоставлением возможности пользоваться правами, предусмотренными ст.46 УПК РФ и 51 Конституции РФ, однако он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошен без участия защитника. В связи с изложенным, автор представления просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Дунямалиевым А.Г.

В апелляционной жалобе осужденный Исаханян А.Л. выражает несогласие с приговором, оспаривает правильность квалификации его действий по ч.2 ст.163 УК РФ. При этом отмечает, чтопотерпевший, находясь в наркотическом опьянении в день инкриминируемых событий, подошел к нему с ножом, чтобы разобраться с ним. Заявляет, что он разбираться с потерпевшим не намеревался, и сговора с Климачевым А.А. и Дунямалиевым А.Г. у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт. Не отрицает, что нанес потерпевшему несколько ударов по лицу бутылками, однако при этом деньги не требовал, ничего у потерпевшего не забирал. Утверждает, что кроме него никто Потерпевший №1 не трогал. Просит переквалифицировать его действия со ст.163 УК РФ на ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Климачев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет, что ножа, которым якобы он нанес удар Потерпевший №1 в область бедра, у него не было, и, соответственно, удар ножом он не наносил, денежные средства в размере 30000 рублей он не вымогал у потерпевшего. Заключением судебно-медицинского эксперта не подтверждаются показания потерпевшего о причинении ему удара ножом в бедро. В связи с чем ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего в отношении него, считает их заведомо ложными. Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Климачева А.А. – адвокат Овчинникова Ю.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что вина Климачева А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела не доказана. Отмечает, что в качестве доказательства виновности Климачева А.А. суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые вызывают сомнения в достоверности в связи с существенным противоречием в показаниях. Так, в суде Потерпевший №1 пояснял, что удары ему наносил только Исаханян А.Л., а другие его не трогали. После оглашения показаний Потерпевший №1, данных им на следствии и предупреждения судом потерпевшего о возможности привлечения его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Потерпевший №1 неоднократно возвращаясь к своим показаниям данными им в суде, все же подтвердил их. Автор отмечает, что согласно показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, парень славянской внешности воткнул ему нож в правую ягодицу, однако телесных повреждений от этого у него не осталось. В материалах уголовного дела отсутствует медицинская документация, подтверждающая наличие у Потерпевший №1 на теле колото-резанных ран. В связи с чем автор считает данный факт недоказанным. По мнению автора, противоречивы и показания потерпевшего о том, что парень славянской внешности достал нож и вспорол ему правый боковой карман, поскольку при осмотре куртки потерпевшего установлено, что левый карман куртки заштопан, так как имеет визуально повреждения подкладочного материала. Указанные противоречия судом не устранены. Кроме того осматривалась уже заштопанная куртка, в связи с чем оценить характер повреждения, определить, когда появились данные повреждения, на момент ее осмотра не представляется возможным. Кроме того отмечает, что потерпевший описывает человека, который применил к нему нож, как лицо славянской внешности, однако Климачев А.А. является уроженцем <адрес> и визуально очевидно его кавказское происхождение. Автор выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего, считает, что суд не дал должной оценки имеющимся противоречиям в его показаниях. Автор жалобы не согласен и оценкой показаний свидетеля ФИО4, подсудимого Исаханяна А.Л. о том, что нож, который приобщен к материалам дела, находился у самого Потерпевший №1 Данный нож Потерпевший №1 по указанию Исаханяна А.Л. сложил в пакет с остальными вещами потерпевшего, которые Исаханян А.Л. передал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Добровольность выдачи Исаханяном А.Л. указанных вещей, принадлежащих потерпевшему, подтверждает также оперуполномоченный ФИО6. Полагает, что у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4 о том, что кроме Исаханяна А.Л. никто не бил Потерпевший №1, деньги у потерпевшего они не вымогали. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что во время разговора с Потерпевший №1 последний не говорил ему, что с него требуют деньги. Свидетель пояснил, что показания на следствии давал под давлением со стороны следователя. Анализируя детализацию телефонных переговоров и дату инкриминируемых событий (ДД.ММ.ГГГГ около <.......>), автор считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что потерпевший матери звонил не в период совершения в отношении него преступления, а до указанных событий. Выражает несогласие с оценкой судом процессуальных документов, в которых отражено время совершения преступления - <.......>, что расценено судом как опечатка органа следствия. При этом отмечает, что в обвинении время преступления указано <.......>. В связи с чем полагает, что время совершения преступления точно не установлено. Указанные противоречия, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые очевидцами преступления не были, о событиях знают только со слов Потерпевший №1 Ссылаясь на то, что ряд доказательств по делу вызывают сомнение в своей достоверности, а совокупность собранных доказательств не является достаточной для признания Климачева А.А. виновным в предъявленном обвинении, просит приговор в отношении Климачева А.А. отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дунямалиева А.Г. - адвокат Сошкин Р.К. выражает несогласие с выводами суда о виновности Дунямалиева А.Г., считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что причастность Дунямалиева А.Г. к преступлению основана только на показаниях потерпевшего, при этом иные доказательства судом проигнорированы, тем самым, по мнению автора жалобы, произведен односторонний анализ доказательств. Отмечает, что доводы стороны защиты подтверждены показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что ни Дунямалиев А.Г., ни Климачев А.А. телесных повреждений ему не наносили, денег у потерпевшего не вымогали, а все действия в отношении него происходили со стороны Исаханяна А.Л., что подтвердил и сам Исаханян А.Л. и другие фигуранты по делу. Согласованность указанных лиц в показаниях означает объективность позиции стороны защиты. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшего Потерпевший №1, взявшего за достоверные показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Анализируя показания свидетелей положенных в основу приговора, автор жалобы отмечает, что показания свидетеля ФИО3 – фельдшера, не подтверждают виновность Дунямалиева А.Г., поскольку свидетель только зафиксировала наличие у Потерпевший №1 повреждений; свидетель ФИО1, очевидцем преступления не являлась. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Потерпевший №1 бил только Исаханян А.Г., какого-либо вымогательства с чьей-либо стороны не было. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Дунямалиева А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и их защитников, с учетом требований ч. 1 ст.389.24 УПК РФ (при отсутствии повода на ухудшение положения осужденного) суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, приведенных в апелляционных жалобах, выводы суда о совершении Исаханяном А.Л., Климачевым А.А., Дунямалиевым А.Г. инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <.......> он вышел из арендуемой им в общежитии комнаты, расположенной по <адрес> на улицу к ФИО4 Исаханяну А.Л., Дунямалиеву А.Г., Климачеву А.А., которые стояли около машины <.......> и сказал им, что слышал все разговоры, которые те вели о нем под его окнами, что якобы он является закладчиком. После чего, Исаханян А.Л. заставил его сесть в машину. Требования им были восприняты как угроза и он сел в машину на заднее сидение. По бокам от него сели Исаханян А.Л. и Климачев А.А. За рулем автомашины сидел Дунямалиев А.Г., впереди на пассажирское сиденье - ФИО4 Исаханян А.Л. его ударил бутылкой по его голове, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Затем Климачев А.А. вспорол ножом ему правый боковой карман куртки, откуда достал кошелек, в котором находились банковские карты: <.......>, <.......>, карта <.......>, но денег на них и в кошельке не было. Осмотрев содержимое кошелька, Климачев А.А. положил его позади на полку. Из внутреннего кармана его куртки одетой на нем Исаханян А.Л. достал у него фасовочные пакетики и паспорт на его имя. После чего, Климачев А.А. воткнул ему указанный нож в правую ягодицу, от чего он почувствовал резкую физическую боль. При этом парень удерживал нож около его ягодицы. От удара ножом он почувствовал физическую боль. Исаханян А.Л. из левого кармана его куртки достал сенсорный телефон <.......>, в корпусе золотого цвета и положил его на заднюю полку автомобиля к его кошельку. Далее, забрав его вещи Исаханян А.Л., нанес ему еще один удар стеклянной бутылкой по голове, от чего он почувствовал резкую физическую боль. После чего Исаханян А.Л. и Климачев А.А. сказали ему, чтобы он искал наличные деньги, но сумму, не говорили. Дунямалиев А.Г. повернулся назад и нанес ему менее пяти ударов кулаком в лицо, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Затем, Исаханян А.Л. снова разбил о его голову 4 стеклянных бутылки, а Климачев А.А., нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Кто-то из ребят сказал, что если он не найдет денег, то его увезут в <адрес> и убьют. Угрозу он воспринял реально, так как уже был сильно избит и у Климачева А.А. был нож. Чтобы его отпустили, он предложил им позвонить своей маме и взять у нее денег. Исаханян А.Л. вернул ему его телефон, с которого он в <.......> позвонил своей матери и крикнул ей, что его избивают и требуют деньги. Далее Дунямалиев А.Г. передал ему мобильный телефон, с которого знакомый ему мужской голос пообещал поговорить с парнями и сказал, чтобы он сказал парням, что найдет деньги в сумме 30 000 рублей до утра. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, чтобы его отпустили домой, был готов передать 30 000 рублей. Потом мужчина в телефоне спросил его <адрес> ли он и знает он ли ФИО7. Он сказал, что знает. Так как он был в панике, то он подумал, что деньги надо будет передать через ФИО7. Но он мог заблуждаться, т.к. очень плохо себя чувствовал. Затем все поднялись к нему в комнату, где он по указанию Исаханяна А.Л. снял с себя джинсы, а затем выбросил их в мусорный бак около общаги. Также по указанию Исаханяна А.Л. в пакет он положил стекло, паспорт на свое имя, свою вязаную шапку черно-серого цвета, которые Исаханян А.Л. забрал себе. Исаханян А.Л. вернул ему кошелек, карты, телефон. Когда он уходил Дунямалиев А.Г., сидевший за рулем сказал ему, что он должен принести 30 000 рублей. При этом он так и не понял, кому он должен передать деньги. Он понял, что когда дойдет до дома, он должен набрать ФИО7, а также найти до утра деньги, но кому он их должен утром отдать, он не понял. Затем он дошел до магазина <.......> откуда позвонил своей девушке ФИО8, которая ему вызвала такси. На такси он приехал к ней на работу, откуда его забрал папа, вызвал врачей «скорой помощи». От госпитализации он отказался, так как у него не было паспорта (том 1 л.д.47-51, 218-223);

показаниями Исаханяна А.Л., данные им в суде, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ они с Дунямалиевым А.Г., Климачевым А.А. и еще одним знакомым сидели в машине Дунямалиева А.Г., распивали спиртное, к машине подошел Потерпевший №1, чтобы разобраться по вопросу распространения о нем слухов о том, что он является закладчиком наркотиков, при этом в руке у него был нож, на что он ударил Потерпевший №1 по голове полупустой бутылкой, а потом еще и кулаком по лицу. В машине он ударил Потерпевший №1 по голове не менее 2-х раз и сказал, чтобы Потерпевший №1 вытащил все из карманов, он вытащил – банковские карточки, фасовочные пакетики, паспорт. Позже они поднялись к Потерпевший №1 в комнату, тот там умылся, и они после этого разошлись, а позже он вернул вещи Потерпевший №1 при осмотре его квартиры;

показаниями свидетеля ФИО2 данных ею в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мать Потерпевший №1 и кричала, что ее сыну срочно нужны деньги в сумме 30000 руб., иначе, если денег не найдут, то его убьют. Примерно через 2-2,5 часа ей на телефон из магазина <.......> позвонила девушка, которая ей сообщила, про избитого Потерпевший №1 Она вызвала ему такси, а затем его встретила. Потерпевший №1 был сильно избит, лицо было в гематомах, глаз не видно, шишка в районе лба большая. Он показывал ей рану в районе ягодицы, где был небольшой порез. Куртка Потерпевший №1 снаружи была порезана и в крови, ее потом бабушка зашила. Он рассказал ей, что его посадили в машину трое было нерусских и один русский. Сидящие по бокам от него на заднем сидении требовали денег, били бутылкой по голове, дали ему срок до утра найти деньги в сумме 30000 руб. Они заставили его снять джинсы, выкинуть их, смыть с себя кровь и забрали у него паспорт и телефон. Когда Потерпевший №1 был у матери, ей на телефон поступил звонок, мужчина ей представился водителем и попросил ее передать трубку Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 ему перезвонил, то он по голосу узнал ФИО5, последний интересовался состоянием здоровья Потерпевший №1. Она слышала, как мать Потерпевший №1 говорила ФИО5, что он никаких денег не получит, и что они обратятся в полицию;

показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в суде, она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она с бригадой скорой помощи выезжала по адресу: <адрес>, где осмотрев пострадавшего, который был сильно избит. Она поставила ему диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, от госпитализации он отказался, но в больницу поехал. По поводу травмы он пояснил, что его избили;

показаниями свидетеля ФИО1 данными ею в суде, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и кричал в трубку, что его убивают и просят 30000 руб. В телефоне она слышала бой стекла. От девушки сына она узнала, что Потерпевший №1 приехал к девушке на работу с пробитой головой и с порезом на ягодице. Отец вызвал ему скорую помощь, от госпитализации сын отказался. На следующий день сын приехал в <адрес> весь побитый, с порезом на ягодице, без куртки, джинсов, телефона, паспорта. Сын ей рассказал, что его посадили в машину четверо нерусских мужчин, били бутылками о голову, кололи ножом в ягодицу, просили передать деньги через ФИО7 в сумме 30000 руб. Когда его избивали, то давали пообщаться по телефону с каким-то человеком. Утром на ее личный номер позвонил какой-то парень. Сын его узнал по голосу, это был ФИО5. После разговора сына с ФИО5, они обратились в полицию;

показаниями свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниям, согласно которым, у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему звонил Климачев А.А. с Дунямалиевым, так как они знали, что он с <адрес>. Ранее он с Климачевым А.А. работал, и они часто созванивались. По телефону он слышал, что Потерпевший №1 плакал и рыдал, поэтому сказал Потерпевший №1, чтобы тот пообещал денег и убегал. Затем через ФИО7 взял номер телефона матери Потерпевший №1 и перезвонил Потерпевший №1, а последний кричал, что тот его узнал и что будет с ним разбираться. Он сказал Потерпевший №1, что спас его от посторонних людей. Он не рассказал правду первый раз, так как боялся Климачева А.А. (т.1 л.д. 241-244, т.3 л.д. 1-4).

Кроме того виновность Исаханяна А.Л., Климачева А.А., Дунямалиева А.Г. в совершении им инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколами очной ставки между подозреваемыми Исаханяном А.Л., Климачевым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него вымогали денежные средства в сумме 30 000 рублей, применяли в отношении него насилие (т. 1 л.д. 152-155; т. 2 л.д. 63-71);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него вымогали денежные средства в сумме 30 000 рублей применяли в отношении него насилие (т. 1 л.д. 245-247);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Исаханян А.Л. были изъяты паспорт на имя Потерпевший №1, фольга, маленькие полиэтиленовые пакеты, фрагменты стекла, шапка, нож (т.1 л.д. 6-9);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому куртка, которую повредили Потерпевший №1, была осмотрена (т. 1 л.д. 156-161);

детализацией телефонных соединений между телефоном потерпевшего Потерпевший №1 и его матери – свидетеля ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> имелись соединения между их телефонами, что подтверждает показания потерпевшего, что он звонил своей матери и сообщал ей о том, что с него требуют денежные средства и избивают его;

картой вызова скорой помощи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из локального статуса Потерпевший №1: по всей голове имелись множественные ушибленные раны в размере 1x4 см., не кровоточащие. Сильная подкожная гематома височной области. Был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 194-195);

светокопией учета приема больных и отказов от госпитализации,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <.......> поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, избит 4-мя неизвестными в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191);

заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде гематомы в лобной области слева; сотрясения головного мозга; множественных резанных ран головы. Повреждения в виде гематомы в лобной части слева; сотрясения головного мозга образовались от травматического воздействия тупого предмета до обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде множественных резанных ран головы образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Причиненный повреждениями в виде гематомы в лобной области слева; сотрясения головного мозга вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде множественных резанных ран головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.201-202);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 была изъята детализация звонков его абонентского номера (т.3 л.д. 5-6, 7-10);

протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО5 и постановлением о приобщении к материалам дела детализации абонентского номера ФИО5, в ходе которого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему звонил Климачев А.В. с абонентского номера № <...> (т.3 л.д. 11-14), а также другими доказательствами признанными судом допустимыми, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных Климачева А.А., Дунямалиева А.Г. в инкриминированном им преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям адвоката Тупикина А.Е., оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, в показаниях потерпевшего не имеется.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступления. Все противоречия в показаниях потерпевшего, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив возникшие противоречия давностью событий.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора потерпевшим осужденных, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Овчинниковой Ю.С. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку очевидцами преступления они не являлись и о событиях знают только со слов потерпевшего Потерпевший №1, не состоятельны, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Тот факт, что данные свидетели не были очевидцами преступления, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, так как согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они подробно помнили об обстоятельствах произошедших событий, ставших известных им со слов потерпевшего, а также непосредственно видели потерпевшего после его избиения.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Овчинниковой Ю.С. выдержки из показаний потерпевшего носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

То обстоятельство, что потерпевший первоначально в ходе допроса указывал на Климачева А.А., как на парня славянской внешности, который воткнул ему нож в правую ягодицу, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о недостоверности и ложности его показаний, данных в последующем. Из материалов дела следует, что первый допрос потерпевшего был произведен через небольшой промежуток времени после совершения на него нападения, в связи с чем в силу своего эмоционального состояния он менее подробно описывал обстоятельства произошедшего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший, как первоначально, так и в последующем, сообщал о нанесении ему телесных повреждений всеми осужденными, которые требовали у него денег и высказали угрозы, что в случае, если они не найдут у него денег, то его вывезут в <адрес> и убьют. Данную угрозу он воспринимал реально, так как его сильно избили, и у Климачева А.А. в руке был нож.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы авторов апелляционных жалоб о невиновности осужденных Климачева А.А. и Дунямалиева А.Г. в совершении инкриминируемого им преступления, не отражении в медицинской документации наличие у потерпевшего раны на ягодице; ссылки адвоката Овчинниковой Ю.С. на показания потерпевшего Потерпевший №1, как на противоречивые, согласно которым, в отношении него Климачев А.А. - парень славянской внешности <.......>, применил нож, а также о повреждении ножом Климачевым А.А. вместо установленного при осмотре куртки пореза левого кармана на куртке, потерпевший указывал на порез правого кармана куртки, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

К версии осужденного Исаханяна А.Л.о том, что потерпевший был избит в другом микрорайоне и не от действий осужденных, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данную версию осужденный озвучил только в суде апелляционной инстанции, а также она опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, и направлена на избежание осужденными уголовной ответственности.

Доводы, приведенные защитником Шуть М.Г. о неполноте предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у суда апелляционной инстанции для вывода о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены, сомнений не вызывает. Из материалов уголовного дела следует, что на этапе ознакомления с материалами дела и в стадии судебного разбирательства от стороны защиты не поступало ходатайств о производстве дополнительных следственных действий и назначении экспертиз либо об истребовании каких-то других доказательств.

То обстоятельство, что сотрудником скорой помощи была осмотрена только голова потерпевшего Потерпевший №1 на предмет полученных повреждений в результате его избиения ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в заключении судмедэксперта выводов о наличии следов от ножа на теле Потерпевший №1, не влияют на правильность выводов суда о виновности Климачева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Изложенные доводы авторами апелляционных жалоб в защиту осужденных Климачева А.А., Дунямалиева А.Г. об их непричастности к совершению преступления, о неправильном установлении времени совершения преступления были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Кроме того как видно из материалов дела, органами следствия и судом на основании дополнительного допроса Потерпевший №1, показаний свидетелей и других исследованных доказательств время совершения преступления установлено, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в доказанности данного обстоятельства.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах осужденными и их защитниками сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Изложенные в апелляционных жалобах защитниками осужденных Климачева А.А., Дунямалиева А.Г. – адвокатами Овчинниковой Ю.С. Сошкиным Р.К. утверждения об отсутствии доказательств, подтверждающих вину их подзащитных в совершении инкриминируемого им деяния, несогласие с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденными Климачевым А.А. и Дунямалиевым А.Г. преступления. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами прокурора, приведенными в апелляционном представлении об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Дунямалиевым А.Г. Так, согласно представленным материалам уголовного дела на момент проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Дунямалиев А.Г. являлся свидетелем по данному уголовному делу, и только ДД.ММ.ГГГГ Дунямалиев А.Г. признан по уголовному делу подозреваемым, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд правильно квалифицировал действия осужденных Исаханяна А.Л., Климачева А.А., Дунямалиева А.Г. по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, указав основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалобы осужденного Исаханяна А.Л. о неправильной квалификации его действий, а также опровергает доводы апелляционных жалоб осужденных Климачева А.А., Дунямалиева А.Г. и их адвокатов об оправдании осужденных в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом правильно установлено, что Исаханян А.Л., Климачев А.А., Дунямалиев А.Г. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенные осужденным наказания.

Так, при назначении наказаний суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденных, которые характеризуются посредственно, Исаханян А.Л. по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, осужденные на учетах у нарколога и психиатра не состоят, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исаханяну А.Л., суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Климачеву А.А., суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунямалиеву А.Г., суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказания Исаханяна А.Л., Климачева А.А., Дунямалиева А.Г., по делу не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Исаханяна А.Л., Климачева А.А., Дунямалиева А.Г., без изоляции от общества и назначил им наказания в виде лишения свободы каждому в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, справедливость назначенного осужденным наказаний сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерны тяжести содеянного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года в отношении Исаханяна <А.Л.>, Климачева <А.А.>, Дунямалиева <А.Г.> оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных Исаханяна А.Л., Климачева А.А. и адвокатов Овчинниковой Ю.С., Сошкина Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

справка: осужденные Исаханян А.Л., Климачев А.А. содержатся в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>, Дунямалиев А.Г. содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по <адрес>.