Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2015 года Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – Дубинкина Э.В.
с участием заявителя – Батталова Ф.Г.,
при секретаре – Головатовой А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батталова Ф.Г. на решение мирового судьи судебного участка 115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Батталова Ф.Г. к ООО «Центр Правовой защиты» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центр Правовой защиты» денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг.
Не согласившись с данным решением, Батталов Ф.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Центр Правой защиты» денежной суммы в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что они не в полной мере оказали ему услуги и не надлежащим образом составили от его имени обращения в органы Прокуратуры и Следственного комитета РФ.
В судебном заседании Батталов Ф.Г. доводы жалобы поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил удовлетворить его требования.
Представитель ООО «Центр Правовой защиты» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие, в представленном отзыве просили в удовлетворении требований жалобы, отказать.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи с/у № <адрес> не имеется по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Правовой защиты», в лице М.В.А. и Батталовым Ф.Г. был заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно условий заключенного договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в частности подготовить от имени заказчика, каковым является Батталов Ф.Г. обращения по факту совершения в отношении него мошеннических действий, для дальнейшего возбуждения уголовного дела.
Во исполнении условий заключенного договора, Батталову Ф.Г. были вручены обращения, которые последствие должны были быть поданы в компетентные органы, для принятия соответствующего решения.
В то же время, как было установлено в ходе судебного заседания, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, Баталов Ф.Г. с обращениями в компетентные органы не обращался, предположив, что обращения не мотивированы, не имеют ссылки на нормативно правовые акты. То есть, исходя из этого, суд делает вывод о том, что правовых оснований признать действия ООО «Центр Правовой защиты» ненадлежащими и нарушающими права заказчика, не имеется, поскольку в силу заключенного договора обязательства между сторонами, выполнены в полном объеме, и данный факт не опровергался сторонами.
Тот факт, что обращения составлены не корректно, так же не может быть принят во внимание, так как заказчик не реализовал свое право на обращение с изготовленными обращения в компетентные органы, каких-либо процессуальных решений принято не было, следовательно мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, отказав в удовлетворении иска.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировым судьей были правомерно установлены юридически значимые факты, позволившие принять законное и обоснованное решение, нарушение норм как материального, так и процессуального права мировым судье не допущено, в связи с чем оснований полагать, что решение суда является незаконным и не обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: