Решение по делу № 2-1934/2023 от 17.02.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-001441-84 Дело № 2-1934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Варавы В.В.,

ответчика Михайлова В.А.,

при секретаре Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанцева С.В. к Михайлову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шанцев С.В. в лице представителя Варава В.В., действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову В.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в **.**.**** на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: ......... г/н ### под управлением Михайлова В.А. (далее - Ответчик), и ...) г/н ### под управлением Шанцева С.В. (далее - Истец).

Водители-участники ДТП являются собственниками управляемых ими автомобилей.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС ###.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, лицом, виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ, а, следовательно, в причинении материального ущерба, является признан водитель Михайлов В.А. Свою вину Ответчик признал полностью и в установленном законом порядке, постановление не обжаловал.

В результате указанного происшествия Истцу причинен значительный материальный ущерб.

**.**.**** Истец обратился с требованием о прямом возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» - филиал по Кемеровской области, событие было признано страховщиком страховым случаем.

Согласно Акту о страховом случае от **.**.**** и платежному поручению ### от **.**.****, страховщик выплатил Истцу максимальную страховую сумму, предусмотренную законом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Однако страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права Истца в полном объеме, поскольку размер ущерба значительно превышает предел ответственности страховщика по полису ОСАГО и для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение новых запасных частей, по цене, не учитывающей износ транспортного средства.

При этом в рассматриваемом случае замена запчастей на новые не влечет улучшения материального положения Истца за счет лица, ответственного за причинение вреда, то есть не будет являться неосновательным обогащением, поскольку имущество Истца подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с аварийным взаимодействием транспортных средств в ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился в экспертную организацию ...». Эксперт-техник ЛИЦО_6 имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, его компетенция подтверждена соответствующим дипломом, он включен в Государственный реестр экспертов-техников за ###.

Согласно экспертному заключению ...» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...) г/н ### на дату ДТП **.**.**** без учета износа составляет 1 280 265 рублей.

Таким образом, размер невозмещённого Истцу ущерба равен 1 280 265 – 400 000 = 880265 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ### от **.**.****

По смыслу ст.15 ГК РФ данные расходы также относятся к убыткам Истца и подлежат возмещению Ответчиком наравне с ущербом.

Просил суд взыскать с Михайлова В.А. в пользу Шанцева С.В. возмещение ущерба в размере 880 265 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 072,65 рублей.

В судебное заседание истец Шанцев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.42).

Представитель истца Варава В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

С учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.39 и ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, **.**.**** в **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ......... г/н ### под управлением Михайлова В.А., и ...) г/н ### под управлением Шанцева С.В. (л.д.13).

Водители-участники ДТП являются собственниками управляемых ими автомобилей.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ###.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, лицом, виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ, а, следовательно, в причинении материального ущерба, является признан водитель Михайлов В.А. Свою вину Ответчик признал полностью и в установленном законом порядке, постановление не обжаловал (л.д.12).

В результате указанного происшествия Истцу причинен значительный материальный ущерб.

**.**.**** Истец обратился с требованием о прямом возмещении ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» - филиал по Кемеровской области, событие было признано страховщиком страховым случаем.

Согласно Акту о страховом случае от **.**.**** и платежному поручению ### от **.**.**** (л.д.50), страховщик выплатил Истцу максимальную страховую сумму, предусмотренную законом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Однако указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Для проведения оценки причиненного ущерба Истец обратился в экспертную организацию «ЛИЦО_2 и Экспертизы». Эксперт-техник ЛИЦО_6, проводивший экспертизу автотранспортного средства, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, его компетенция подтверждена соответствующим дипломом, он включен в Государственный реестр экспертов-техников за ###.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ### от **.**.**** (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ...» ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...) г/н ### на дату ДТП **.**.**** без учета износа составляет 1 280 265 рублей (л.д.18-34).

Указанное заключение с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству Истца, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике, оценщике, его членстве в саморегулируемой организации, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также не оспаривалось ответчиком Михайловым В.А. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а причинитель вреда Михайлов В.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 880265 рублей.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления ответчика Михайлова В.А. усматривается, что он с исковыми требованиями согласен в полном объеме, не оспаривает обстоятельств причинения ущерба, указанные истцом, а также свою вину в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта и понесенных истцом расходов по восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что ответчик Михайлов В.А. исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12072,65 рублей подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.8) и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шанцева С.В. к Михайлову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Шанцева С.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серии ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в размере 880 265 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12072,65 рублей, а всего 899337 (восемьсот девяносто девять тысяч триста тридцать семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 16.05.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

4