Решение по делу № 2-168/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша             27 марта 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием ответчика Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с названным иском к Куликову А.В., обосновывая заявленные требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Куликов А.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Условия).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard № с лимитом кредита 120000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ПАО «Сбербанк России». Также ответчику был открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 06 июня 2013 года по 27 января 2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 148297 рублей 46 копеек: основной долг - 141583 рубля 54 копейки; неустойка по основному долгу- 6713 рублей 92 копейки.

В адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Куликова А.В. задолженность за период с 06 июня 2013 года по 27 января 2017 года по банковской карте № 5484015500524675 в общей сумме 148297 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей 95 копеек.

До начала судебного заседания 27 марта 2017 года от истца ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство, в котором банк просит суд взыскать с Куликова А.В. задолженность по банковской карте № период с 06 июня 2013 года по 27 марта 2017 года в общей сумме 73184 рублей 84 копеек: основной долг - 66470 рублей 92 копейки, неустойка по основному долгу - 6713 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя банка.

Ответчик Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга - 66470 рублей 92 копеек. Иск в части неустойки не признал, указав, что у него были объективные причины, по которым он не выплачивал кредит. Об этом он уведомлял ПАО «Сбербанк России». Просит суд освободить его от уплаты неустойки.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Из смысла п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и Куликовым А.В. на основании заявления последнего от 03 апреля 2012 года на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), по условиям которого Куликову А.В. выдана международная кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard № с лимитом кредита в размере 120000 рублей под процентную ставку 17,9% годовых, открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С информацией об Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Куликов А.В. был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты и в судебном заседании это обстоятельство им не оспаривалось.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО «Сбербанк России» представил выписку по счету Куликова А.В., из которой усматривается, что предоставленным кредитом Куликов А.В. пользовался.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, Куликовым А.В. нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из представленной выписки по счету банковской карты следует, что у Куликова А.В. в связи неоплатой ежемесячных платежей за период с 06 июня 2013 по 27 марта 2017 года образовалась задолженность на общую сумму 73184 рубля 84 копейки: просроченный основной долг - 66470 рублей 92 копейки, неустойка по основному долгу - 6713 рублей 92 копейки.

При этом, ответчик Куликов А.В. факт нарушения обязательств, предусмотренных договором (эмиссионным контрактом №), и заявленный размер задолженности по основному долгу не оспаривает.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.1.4 и 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих Условий. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии 25 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Куликова А.В. направило требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойку, а в случае неисполнения требования - о возможном расторжении договора.

Исходя из смысла ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Куликовым А.В. ни представлено суду возражений относительно наличия задолженности по эмиссионному контракту, также как и не представлено доказательств полного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту № на предоставление возобновляемой кредитной линии. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности основного долга Куликов А.В. не оспаривает.

Принимая во внимание, что Куликов А.В., воспользовавшись денежными средствами в пределах лимита кредитования - 120000 рублей, в силу закона и принятых на себя обязательств обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, то суд находит установленным то обстоятельство, что Куликов А.В., как заемщик, получив указанные денежные средства от ПАО «Сбербанк России», принятые на себя обязательства по погашению ежемесячных платежей перед банком в полном объеме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 66470 рублей 92 копеек, на который начислена неустойка в размере 6713 рублей 92 копеек.

Разрешая заявление ответчика Куликова А.В. об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что Куликовым А.В. допускались нарушения сроков внесения платежей по эмиссионному контракту 0701-р-544987023, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем банком обоснованно начислена неустойка на просроченный основной долг.

Поскольку заявленный банком размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед банком с учетом суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, ответчиком не представлено доказательств необоснованного начисления неустойки, а обращение банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка, время обращения банка в суд не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по договору (эмиссионному контракту 0701-р-544987023), то суд считает, что оснований для снижения или освобождения от уплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Куликова А.В. задолженности по кредитной карте Gold MasterCard № в размере 73184 рублей 84 копеек является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 4165 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 385860 от 02 февраля 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика Куликова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куликова Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору (эмиссионному контракту №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Gold MasterCard № за период с 06 июня 2013 года по 27 марта 2017 года в размере 73184 (семидесяти трех тысяч сто восьмидесяти четырех) рублей 84 копеек, из которых:

- 66470 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 92 копейки - просроченный основной долг,

- 6713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 92 копейки - неустойка по основному долгу.

Взыскать с Куликова Алексея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4165 (четырех тысяч сто шестидесяти пяти) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев