Решение от 01.12.2021 по делу № 2-1214/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1214/2021                                                              01 декабря 2021 года

47RS0014-01-2021-001303-76

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                      Горбунцовой И.Л.

при секретаре                                                Калиновой М.А.

с участием представителя истца Карпутя А.С., адвоката Сириновой О.В., действующей по доверенности и ордеру (том 1 л.д.16, том 1 л.д.74), ответчика Иванова И.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Барышникова М.Ф., адвоката Громова Н.И., действующего по ордеру(том 1 л.д.205).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпутя Алексея Станиславовича к Иванову Игорю Ивановичу, ДПК (СНТ) "Октябрь" о признании недействительными решений общего собрания от 15 мая 2021 года,

установил

Истец Карпуть Алексей Станиславович обратился в суд с иском к Иванову Игорю Ивановичу, ДПК (СНТ) "Октябрь" о признании недействительными решений общего собрания от 15 мая 2021 года, в котором просит суд признать недействительными, ничтожными решения собрания членов ДПК«Октябрь от 15 мая 2021 года.

В обоснование иска указал, что является членом Дачного потребительского кооператива «Октябрь», а также законно избранным председателем правления. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 была предпринята попытка проведения общего собрания членов ДПК «Октябрь». Однако, гр. ФИО5 И.И. не является председателем правления ДПК «Октябрь» и исключен из реестра членов ДПК «Октябрь, что подтверждается Протоколом Общего собрания членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и не порождают правовых последствий, на собрании не имелось кворума, соответственно, оно не было правомочно принимать какие-либо решения. На собрании от ДД.ММ.ГГГГг. присутствовало менее половины членов ДПК «Октябрь» и общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело полномочий принимать решений по повестке дня. Следовательно, решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу положений статьи 181.5 ГК РФ, и не порождают никаких правовых последствий. Кроме того, был грубо нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников ДПК «Октябрь». Общее собрание участников созывается Правлением ДПК «Октябрь». Собрание от ДД.ММ.ГГГГ было созвано по инициативе ФИО2, который считает себя Председателем ДПК «Октябрь». Однако, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 Председателем ДПК «Октябрь» было принято незаконно, в отсутствие кворума, поэтому не порождает правовых последствий. Указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается членами ДПК «Октябрь» в Приозерском городском суде в рамках гражданского дела №. Следовательно, гр. ФИО5 И.И. не имел права созывать и проводить общее собрание участников ДПК «Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ от имени Правления ДПК «Октябрь». Оспариваемые решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают права и законные интересы членов ДПК «Октябрь». В целях восстановления нарушенных прав членов ДПК «Октябрь» необходимо признать указанные решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными. В Санкт-Петербурге и <адрес> еще действуют противоэпидемиологические ограничения, установленные в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». При проведении оспариваемого собрания были нарушены противоэпидемиологические меры безопасности, вследствие чего, собрание было прервано оперуполномоченным 121 отдела полиции <адрес> ЛО. Гр. ФИО5 И.И. был вызван для дачи объяснений в отдел полиции и собрание ДД.ММ.ГГГГг. фактически не было завершено. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГг. не велся, а был составлен ФИО2 позже для придания видимости законности своим действиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (том 1 л.д.216-217)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя адвоката ФИО38, которая настаивала на иске в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Суду дополнительно представлены письменные пояснения (л.д. 64-66 том 2)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований (том 1 л.д.80-82, том 1 л.д.213-215, том 1 л.д. 224-226)

Представитель ответчика ДПК "Октябрь" ФИО5 И.И в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска ФИО1, по основаниям, указанным в письменных объяснениях. Из пояснений истца, ответчика ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в части указания лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.И. не представлял интересы ДПК «Октябрь»

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и месте проведения слушания дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в зал судебных заседаний своего представителя адвоката ФИО8, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В    пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

            В силу положений ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1272001:3, расположенного в границах ДПК «Октябрь» и является членом ДПК «Октябрь.(л.д.72-74 том 2)

    Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела реестрами членов ДПК «Октябрь (том 1 л.д.114-119, л.д.135-139 том 2, л.д.145-150 том 2)

    Из материалов дела следует, что правлением ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о созыве очередного общего собрания членов ДПК «Октябрь»

    Информация о проведении собрания была заблаговременно размещена на информационных стендах в ДПК «Октябрь», что подтверждается представленными ответчиком фотографиями и показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства

Из копии протокола общего собрания членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 176-202 том 2) следует, что в собрании участвовало 150 участников общего собрания, из них: 80 лично 61 по доверенностям. В протоколе отражено, что 9 человек принимало участие в собрании, но отказались от регистрации.

Согласно данному протоколу собрания в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.принятие новых членов в ДПК «Октябрь»;

2.отчет председателя правления;

3. принятие решения о подтверждении итогов по выборам и по смете-2020 общего собрания ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ;

4. принятие решения по отмене всех решений заочного ОС-ДД.ММ.ГГГГ бывшего правления;

5.принятие решения по неосновательному перечислению <данные изъяты> рублей в адрес адвокатской коллегии «Выборгская сторона» (подтверждение обращения с исковым заявлением в суд);

6.принятие решения об утверждении проекта сметы на 2021;

7.принятие решения о принятии новой редакции устава ДПК «Октябрь»;

8.принятие решения об отделении счета за электроэнергию от расчетного счета ДПК;

9.принятие решения по договорам ДПК.

В ходе собрания были приняты следующие решения:

- председателем для ведения общего собрания избран ФИО5 И.И. (проголосовали за ФИО2 – 141 человек, воздержались – 9 человек, против – 0 человек);

- секретарем собрания избрана ФИО9 (за ФИО9 – 141 человек, воздержались – 9 человек, против – 0 человек);

- избрана счетная комиссия в составе ФИО10, ФИО11 (проголосовали за ФИО10, ФИО11 – 141 человек, воздержались – 9 человек, против – 0 человек);

- в члены ДПК «Октябрь» приняты ФИО12 уч. 73,75, ФИО13 уч. 213, ФИО14 уч. 4, ФИО15 уч.126, ФИО16 уч. 158, ФИО17 уч. 288 (за принятие в члены ДПК «Октябрь» – 138 человек, воздержались – 11 человек, против – 1 человек);

- принято решение об утверждении отчета (за принятие решения по утверждению отчета – 141 человек, воздержались – 9 человек, против – 0 человек);

- принято решение об утверждении итогов собраний: решение о подтверждении итогов по выборам и по смете 2020 общего собрания ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за подтверждение всех решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 139 человек, воздержались – 10 человек, против – 1 человек);

- принято решение об избрании председателем правления ДПК «Октябрь» ФИО2 (за избрание ФИО2 на должность председателя правления ДПК «Октябрь» – 139 человек, воздержались – 10 человек, против – 1 человек);

- принято решение об избрании в состав правления ДПК «Октябрь» в составе ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО5 И.И., ФИО19 (за проголосовали – 139 человек, воздержались – 10 человек, против – 1 человек);

- принято решение об избрании в состав ревизионной комиссии ДПК «Октябрь» ФИО9, ФИО20, ФИО11 (за проголосовали – 139 человек, воздержались – 10 человек, против – 1 человек);

- принято решение об утверждении сметы на 2020 год (за проголосовали – 139 человек, воздержались – 10 человек, против – 1 человек);

- принято решение об отмене всех решений заочного ОС ДД.ММ.ГГГГ бывшего председателя правления ФИО1 (за проголосовали – 137 человек, воздержались – 13 человек, против – 0 человек);

- не принято решение об избрании ФИО1 председателем правления ДПК «Октябрь» (за проголосовали – 0 человек, воздержались – 10 человек, против – 140 человек);

- принято решение о подаче иска в суд на адвокатскую консультацию «Выборгская сторона» и на ФИО1 о возврате денежных средств (за проголосовали – 138 человек, воздержались – 12 человек, против – 0 человек);

- принято решение об утверждении проекта сметы на 2021 год (за проголосовали – 141 человек, воздержались – 9 человек, против – 0 человек);

- принято решение о принятии новой редакции устава ДПК «Октябрь» (за проголосовали – 135 человек, воздержались – 12 человек, против – 3 человек);

- принято решение об открытии нового счета за электроэнергию в Сосновском отделении Сбербанка (за проголосовали – 141 человек, воздержались – 9 человек, против – 0 человек);

- принято решение об открытии счета в Сбербанке на создание специально для этого юридического лица для временного перевода взносов собственников ДПК «Октябрь» (за проголосовали – 136 человек, воздержались – 12 человек, против – 2 человек);

- принято решение о расторжении договора с <данные изъяты>» (за проголосовали – 128 человек, воздержались – 17 человек, против – 5 человек);

- принято решение о заключении договора аренды земельного участка ДПК «Октябрь» под размещение на нем ТП-276А СНТ «Возрождение» (за проголосовали – 138 человек, воздержались – 11 человек, против – 1 человек);

- принято решение о направлении иска в суд на досрочное расторжение договора аренды магазина с ИП ФИО21 (за проголосовали – 140 человек, воздержались – 10 человек, против – 0 человек).

Истец полагает, что решения принятые на данном собрании не соответствуют закону, так как приняты в нарушение установленного порядка проведения собрания и в нарушение положений о необходимом кворуме для его принятия.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

Согласно представленного ответчиком списка членов ДПК «Октябрь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ДПК являлись 264 человек ( том 1 л.д.114-119). В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что в ДПК состоит 270 членов

В листах регистрации к протоколу общего собрания указаны 348 членов ДПК

В представленном суду реестре членов ДПК «Октябрь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о 292 членах ДПК (л.д.45-49 том 2), в аналогичной списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано 270 членов (том 2 л.д.145-150)

Таким образом, при подсчете голосов для определения кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ должно было участвовать не менее 133 членов ДПК (264/2)

Судом проанализирован оригинал списка членов ДПК, зарегистрированных для участия на оспариваемом собрании (том 2 л.д. 188-202).

    В расчет кворума на собрании необоснованно были включены 9 человек, которые присутствовали на собрании, но отказались регистрироваться. Вопреки доводам ответчика данные лица не участвовали в собрании, так как участие в собрании является добровольным. Доказательств того, что данные лица голосовали по вопросам повестки дня суду не представлено.

    Соответственно, из числа присутствующих, на собрании подлежат исключению 9 человек (ФИО1 (том 2 л.д.188), ФИО22(том 2 л.д.188), ФИО23 (том 2 л.д.194), ФИО24 (том 2 л.д.195), ФИО25 (том 2 л.д.195), ФИО26 (том 2 л.д.195), ФИО27 (том 2 л.д.196), ФИО3 (том 2 л.д.202), ФИО28 (том 2 л.д.202)).

    Кроме того ответчиком необоснованно в расчет кворума были включены лица, которые оспариваемым собранием были приняты в члены ДПК, в именно ФИО12 (том 2 л.д.191)., ФИО13 (том 2 л.д.197), ФИО14 (том 1 л.д.188), ФИО15(л.д.193 том 2), ФИО17 (л.д.200 том 2)

    Кроме того, ФИО29, ФИО30, ФИО31 дважды учены для расчета кворума (л.д.190,191,202 том 2)

Таким образом, на 1 листе регистрации судом признаются необоснованно включенными следующие граждане: ФИО14 (не член ДПК на момент открытия собрания), ФИО1, ФИО22( отказавшиеся от регистрации), всего 3 голоса. На листе регистрации № судом признаются необоснованно включенными следующие граждане: Павел (не член ДПК, что признано ответчиком в ходе судебного заседания), ФИО32( дважды учтена) всего 2 голоса. На листе регистрации № судом признаются необоснованно включенными следующие граждане ФИО29 (не член ДПК на момент открытия собрания и дважды учтена) всего 2 голоса. На листе регистрации № судом признаются необоснованно включенными следующие граждане ФИО33 (не представлена доверенность на участие представителя), ФИО15 (не член ДПК на момент открытия собрания) всего 2 голоса. На листе регистрации № судом признаются необоснованно включенным ФИО23 (отказавшаяся от регистрации) всего 1 голос. На листе регистрации № судом признаются необоснованно включёнными следующих граждан: ФИО24, ФИО34, ФИО25 (отказавшихся от регистрации) всего 3 голоса, На листе регистрации № судом признаются необоснованно включенным ФИО35 (отказавшийся от регистрации) всего 1 голос. На листе регистрации № судом признаются необоснованно включенным ФИО13(не член ДПК на момент открытия собрания) всего 1 голос. На листе регистрации 11 необоснованно включена ФИО36 (голос учтен дважды) всего 1 голос. На листе регистрации 13 необоснованно включена ФИО17 (не член ДПК, что подтвердил ФИО5 И.И. в судебном заседании) всего 1 голос. На листе регистрации 14 необоснованно включены сведения о члене ДПК «ФИО4 Николаевна, Анна ФИО6» (не представлены сведения, позволяющие идентифицировать члена ДПК ) всего 1 голос. На листе № необоснованно включены ФИО3, ФИО28 (отказались от регистрации), ФИО30 (дважды зарегистрирована) всего 3 голоса.

Таким образом, без оценки представленных доверенностей суд приходит к выводу о том, что в расчет кворума необоснованно было внесено как минимум 21 голос.

Таким образом, нельзя признать, что кворум имелся на момент открытия оспариваемого собрания (150-21=129 вместо минимального количества 133)

При этом при подсчете кворума исходя из численности членов ДПК равного 270 (как указано в протоколе) также кворум на момент открытия не имелся.

Также судом учитывается и том, что в протоколе общего собрания отражено, что по доверенности участвовали 61 член ДПК, при этом суду предоставлено 52 доверенности.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о признании ничтожными решения принятые на оспариваемом собрании в связи с отсутствием кворума на момент его открытия, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Оценивая иные доводы истца, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 представлены доказательства уведомления членов ДПК «Октябрь» об оспариваемом общем собрании, путем размещения объявления на информационном стенде на территории ДПК (л.д.120-123 том 1, л.д.137 оборот том 1, л.д. 138 том 1, л.д. 142-145 том 1).

Доводы истца о том, что общее собрание членов ДПК «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано лицом, не имеющим полномочий, суд считает необоснованным, так как доказательств того, что решение общего собрания членов ДПК «Октябрь» об избрании ФИО2 председателем ДПК «Октябрь» признано в установленном законом порядке недействительным, либо ничтожным, суду не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца и третьего лица относительно того, что ФИО5 И.И. не является членом ДПК (СНТ) Октябрь в связи с тем, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов ДПК Октябрь. Суду представлено решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126-135) согласно которому решение общего собрания об исключении ФИО2 из членов ДПК «Октябрь» признано незаконным.

Суд отклоняет доводы истца относительно нарушения порядка созыва общего собрания в связи с тем, что решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ было отменено проведение оспариваемого собрания (л.д.136 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, было инициировано избранным правлением, информация о проведении собрания была в полной мере и заблаговременно доведена до сведений членов ДПК «Октябрь»

Суд приходит к выводу о том, что в ДПК (СНТ) «Октябрь» сложилась конфликтная ситуация в результате которой дестабилизируется работа кооператива (товарищества) в целом. При этом на оценку волеизъявления большинства членов кооператива не должно влиять злоупотребления со стороны членов товарищества, являющихся участниками конфликта (истец, третье лицо и ответчик). Использование внесение сведений о том или ином лице в единый государственный реестр юридических лиц в качестве руководителя в целях отмены общего собрания, подготовленного и созванного в соответствии с Уставом ДПК уполномоченным на момент проведения заседания правления и объявления собрания лицами с целью искусственного срыва принятия решения по сформированной повестке дня общего собрания свидетельствует о злоупотреблении правами и недопустимо. (л.д.76-115 том 2)

Основанием для признания решений общего собрания ДПУК «Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ является исключительно установление отсутствие кворума.

Суд обращает внимание истца и ответчиков на отсутствие надлежащим образом оформленного реестра членов ДПК (СНТ) и реестра собственников земельных участков в граница ДПК. Отсутствие указанного документа приводит к выявленным в ходе судебного разбирательства нарушениям при проведении общих собраний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.05.2021.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░ 2021 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

            ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░