Решение по делу № 33-17314/2019 от 29.08.2019

Судья Гурина С.А. Дело № 33-17314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к ( / / )2, ( / / )1, ( / / )3, ( / / )4 о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи ( / / )16, объяснения представителя истца – ( / / )10 (доверенность от 09.04.2018 сроком до 31.12.2020), поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчиков ( / / )11 (доверенности от 13.05.2019 на три года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № по ... обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договоров дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что МИФНС России № по ... в период с 29.09.2015 по 06.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ИП ( / / )2 25.05.2016 был составлен акт № 20-14/83, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.06.2016г. № о привлечении ( / / )2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф на сумму 9 936 528 рублей. ( / / )2 не предпринимает мер для исполнения своих обязательств по уплате налога, пени, штрафа. 06.09.2017 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение о взыскании с ( / / )2 недоимки на доходы физических лиц в размере

7 307 344 рубля, пени в размере 1 038 825 рублей и штрафа в размере 1 585 159 рублей. 01.03.2018 в отношении ( / / )2 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена, меры по розыску имущества и доходов должника результатов не принесли, доходов для погашения задолженности нет, согласно карточке расчета с бюджетом, общая сумма недоимки по налогам и сборам у ( / / )12 составляет 11 481 923 рубля 36 коп. На момент проведения выездной налоговой проверки у должника имелось имущество достаточное для исполнения судебного решения: квартира по адресу ...13, площадью 50,1 кв.м.; квартира по адресу ...16, площадью 50,9 кв.м. В настоящее время у ( / / )2 имеется в собственности единственное жилье - квартира по адресу ...14. С целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания 13.05.2016 между ( / / )2 и ее матерью ( / / )4 заключен договор дарения квартиры по адресу г. Н-Тагил, ...13, регистрация права собственности произведена 13.05.2016. В последующем 14.12.2016 между ( / / )4 и ее внучкой ( / / )1 (Ястребовой) В.Р. заключен договор дарения этой же квартиры, регистрация права собственности осуществлена 19.01.2017. Кроме того, 16.05.2016г. между ( / / )2 и ее дочерью ( / / )3 заключен договор дарения квартиры по адресу г. Н-Тагил, ...16, регистрация права собственности осуществлена 16.05.2016г. Полагает, что налогоплательщик, злоупотребляя правом свободы заключения договора, имея цель избежать взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформил сделки по дарению имущества близким родственникам для оформления перехода права собственности. Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа, у должника не имеется. С учетом уточнения требований просит признать сделки недействительными по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ( / / )2 на указанные квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценки доводам истца о том, что в период проведения налоговой проверки и опроса ( / / )2 ей были заданы вопросы относительно поступивших денежных средств на ее счет от юридических лиц на сумму 51732184 руб. 48 коп. Указывает на то, что ( / / )2 была привлечена к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, приговор суда вступил в законную силу, ее доход за период 2012-2014 составил более 56 млн. рублей, что было достаточно для погашения недоимки в сумме 9 млн. рублей. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о банкротстве ответчика ( / / )2 Считает, что квартиры были подарены родственникам в тот период, когда налогоплательщик знал о своем налоговом правонарушении, злоупотребляя правами, произвел их отчуждение для сокрытия имущества от возможного обращения взыскания на него. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ( / / )2 не имеется. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики уполномочили на ведение дела своего представителя. Информации о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок дарения; на момент совершения сделок дарения ( / / )2 не являлась должником по требованиям о взыскании задолженности по налогам, акт по результатам проведения налоговой проверки, решение о привлечении ( / / )2 к налоговой ответственности и решение о взыскании задолженности по налогам вынесены не были. Также суд указал на то, что сделки фактически сторонами исполнены, приобретатели зарегистрированы и проживают в квартирах, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии признаков злоупотребления правом в оспариваемых сделках, противоречит представленным доказательствам, кроме того, выводы суда не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по такой категории споров.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, все ответчики являются близкими родственниками ( / / )2, так ( / / )4 является матерью, ( / / )3 и ( / / )1 являются дочерьми ( / / )2

29.09.2015 МИФНС России № по Свердловской области была назначена выездная налоговая проверка ( / / )2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по налогам и сборам, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. Решение о проведении проверки было вручено ( / / )2 29.09.2015г. Проведение проверки неоднократно приостанавливалось, впоследствии возобновлялось.

18.02.2016 главным налоговым инспектором ОВП № 4 ( / / )13 был проведен допрос ( / / )2 в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля (т.1 л.д. 26-29).

06.05.2016 была составлена справка о проведенной выездной проверке, в которой были отражены сведения о перечне проверяемых налогов, периодов проверки, о приостановлении и возобновлении проверки. Справка была вручена ( / / )2 27.05.2016.

25.05.2016 был составлен акт № 20-14/83 выездной налоговой проверки, который вручен ( / / )2 27.05.2016.

Решением от 26.08.2016г. № 20-14/181 ( / / )2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ( / / )2 был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7 307 344 рубля, пени в размере 1 038 825 рублей и штраф в размере 1 585 159 рублей. Решение было вручено ( / / )2 02.09.2016.

06.09.2017 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение о взыскании с ( / / )2 задолженности на доходы физических лиц в размере 7 307 344 рубля, пени в размере 1 038 825 рублей и штрафа в размере 1 585 159 рублей (т.1 л.д. 98-99). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.11.2017г. решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 06.09.2017г. оставлено без изменения.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами общая сумма недоимки по налогам и сборам у ( / / )2 по состоянию на 19.03.2019 составляет 11481 923 рубля 36 коп.

Также не отрицается лицами, участвующими в деле, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2017 ( / / )2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ. С применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно со штрафом (уголовное дело № 1-224/2017).

При этом по состоянию на 13.05.2016 в собственности ( / / )2 имелось три квартиры: площадью 50,9 кв.м. по адресу ...16; площадью 48,5 кв.м. по адресу ...14; площадью 50,1 кв.м. по адресу ...13.

13.05.2016 между ( / / )2 и ее матерью ( / / )4 заключен договор дарения квартиры по адресу г. Н-Тагил, ...13, регистрация права собственности произведена 13.05.2016.

14.12.2016 между ( / / )4 и ее внучкой Ястребовой (после замужества - ( / / )1) В.Р. был заключен договор дарения этой же квартиры, регистрация права собственности осуществлена 19.01.2017.

16.05.2016 между ( / / )2 и ее дочерью ( / / )3 заключен договор дарения квартиры по адресу г. Н-Тагил, ...16, регистрация права собственности осуществлена 16.05.2016.

Таким образом, исходя из хронологической последовательности событий по проведению налоговой проверки и привлечения ( / / )2 к налоговой ответственности, на момент проведения проверки и допроса ( / / )2, состоявшегося 18.02.2016, ей было достоверно известно о том, что ею были получены доходы от юридических лиц на значительные суммы, при этом назначения платежей указано: перевод средств по договорам займа, по гражданско-правовым договорам, по чеку на заработную плату.

Оспариваемые сделки совершены в период проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Исходя из представленных доказательств следует, что по состоянию на 13 и 16.05.2016, ( / / )2, являясь бухгалтером и осуществляя бухгалтерское обслуживание юридических лиц, достоверно знала о проводимой в отношении нее выездной налоговой проверке, операциях, совершаемых ею при осуществлении деятельности, полученных доходов (как указано в решении налогового органа, на сумму более 56 млн. руб.), также достоверно знала о неуплаченных ею налогах.

Таким образом, ( / / )2 уже на момент проверки не могла не знать о своих обязательствах перед федеральным бюджетом, следовательно, будучи осведомленной о наличии таких обязательств перед бюджетом, злоупотребляя правом, с целью уклонения о░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2016 ░░░░░ ( / / )2 ░ ( / / )4 ░ ░░ 16.05.2016 ░░░░░ ( / / )2 ░ ( / / )3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ...13 ░░░░░ ( / / )4 ░ ( / / )1 (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ 14.12.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2016 ░ 16.05.2016, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2019, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ...13 ░░░░░ ( / / )4 (░░░░░░░ ( / / )2) ░ ( / / )14 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( / / )1 - ░░░░░░░ ( / / )4), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19.01.2017.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.07.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...13, ░░░░░░░░░░░ 13.05.2016 ░░░░░ ( / / )2 ░ ( / / )4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...13, ░░░░░░░░░░░ 14.12.2016 ░░░░░ ( / / )4 ░ ( / / )1 (░░░░░░░░░░) ( / / )5.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...16, ░░░░░░░░░░░ 16.05.2016 ░░░░░ ( / / )2 ░ ( / / )3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ( / / )2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...13 ░ ...16.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( / / )1 (░░░░░░░░░░) ( / / )5 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...13, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( / / )3 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ( / / )2.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░