Решение от 15.12.2020 по делу № 2-1694/2020 от 15.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца Смирновой Л.М., представителя ответчика Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. М. к УМВД России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений, выявленных старшим инспектором <данные изъяты> Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт фио1, в котором указано, что во исполнение требований приказа МВД РФ от 13.08.2020 № 567 «О вопросах проведения служебной проверки» проведена сверка сведений по дорожно-транспортным происшествиям (далее по тексту решения – ДТП) с участием сотрудников по учетам ГИБДД. По результатам сверки в УМВД выявлены факты искажения статистической отчетности, представляемой в ДГСК МВД России. Установлено, что за 6 месяцев 2020 года не учтено 15 ДТП по вине сотрудников, в числе которых указано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца. В действиях истца проверкой установлено нарушение требований подпункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 342), выразившееся в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях (ДТП) с участием истца, что послужило не назначению служебной проверки и искажению статической отчетности. На истца наложено дисциплинарное взыскание, приказом УМВД России по Ивановской области «О наложении дисциплинарных взысканий» от ДД.ММ.ГГГГ за № ей объявлено замечание. С результатами заключения служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна по следующим основаниям. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки истец указала о факте происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. на 13-м километре автодороги Фурманов-Каминский-Федорково в темное время суток на неосвещенном участке дороги, которое произошло из-за дефекта проезжей части (возвышение участка дорожного полотна), в результате которого личному автомобилю истца Киа Рио государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. Непосредственному руководителю о данном факте истец не сообщала, но сообщила о ДТП в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району, после чего на место выехали сотрудники и зафиксировали факт происшествия. В рамках оформления материала с истца получены объяснения, в которых ею были указаны данные о месте работы и занимаемой должности. По результатам рассмотрения дела вынесен процессуальный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым вины истца в данном ДТП не установлено. В связи с произошедшим Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области внесено предписание об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. О причинах несообщения о ДТП сотрудниками дежурной части ОМВД России по Фурмановскому району в дежурную часть УМВД России по Ивановской области истцу ничего не известно. Однако, в заключении служебной проверки не отражены доводы истца и не дана оценка её показаниям в части отсутствия вины в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорирован подтверждающий процессуальный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который вступил в законную силу. Вышеизложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении при проведении служебной проверки ст. 52 ч. 3 ФЗ № 342, выразившемся в отсутствии принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также ее вины. Вместе с тем, подпункт 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342 обязывает сотрудников органов внутренних дел соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, в случаях исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. ДТП с участием истца произошло в свободное от выполнения служебных обязанностей время, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В данном происшествии истец не виновна и сама не пострадала, в медицинские учреждения не обращалась, из рабочего процесса по выполнению служебных обязанностей не исключалась. По мнению истца, в её действиях отсутствуют вышеперечисленные нарушения требований подпункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342, следовательно, объявленное ей приказом УМВД России по Ивановской области «О наложении дисциплинарных взысканий» от 14.09.2020 № (далее по тексту решения - приказ №) замечание не может быть законным. На основании изложенного Смирнова Л.М. просила суд признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № в отношении неё незаконными, и отменить объявленное данным приказом замечание.

В судебном заседании истец Смирнова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что служебная проверка при отсутствии её вины в ДТП вообще не должна была проводиться. Искажение статистической отчетности подразумевается только при обстоятельствах установленной вины сотрудника органа внутренних дел (далее по тексту решения - ОВД), либо установленного на тот момент нарушения служебной дисциплины. По мнению истца, указание в п. 4.5 контракта на обязанность сотрудника ОВД сообщать непосредственному руководителю о происшествиях со своим участием, в том числе, дорожно-транспортных, подразумевает только те ситуации, когда такие происшествия исключают возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей или препятствуют им. Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место не в служебное время и его последствия никак не препятствовали исполнению Смирновой Л.М. своих обязанностей, она не должна была сообщать о нем своему непосредственному начальнику. При этом истец не оспаривала того обстоятельства, что с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, применяющегося в УМВД России по Ивановской области.

Представитель ответчика Волкова И.С. в судебном заседании против иска возражала по следующим основаниям. Смирнова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Смирнова Л.М., управляя личным автомобилем государственный регистрационный номер № стала участником ДТП. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирновой Л.М. состава административного правонарушения. О случившемся ДТП Смирнова Л.М. свое руководство не уведомила, что ею не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> были выявлены факты искажения статистической отчетности, предоставляемой в ДГСК МВД России, где не учтены факты ДТП с участием сотрудников ОВД, в связи с чем начальником УМВД России по Ивановской области было дано распоряжение о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой Л.М. были истребованы письменные объяснения, согласно которым она пояснила, что о факте происшествия, имевшего место на автодороге Фурманов-Каминский-Федорково 13 км. около 19 час. 20 мин., в результате которого её личному автомобилю Киа Рио был причинен ущерб, непосредственному руководителю она не сообщала. В своем объяснении начальник УГИБДД УМВД России по Ивановской области фио2 пояснил, что о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием подчиненной ему сотрудницы Смирновой Л.М. ему не сообщалось, служебная проверка по факту ДТП не назначалась. Заключение служебной проверки утверждено начальником Управления МВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение требований подпункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ № 342, выразившееся в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях (дорожно-транспортном происшествии) с её участием, что повлекло неназначение служебной проверки и искажение статистической отчетности, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был доведен до Смирновой Л.М. посредством сервиса электронного документооборота, о чем имеется соответствующая отметка в информационной карточке к вышеуказанному приказу. Подпунктом 29.1 решения оперативного совещания УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям (начальникам) подразделений УМВД России по Ивановской области, подразделений и организаций, созданных для обеспечения деятельности УМВД России по Ивановской области, территориальных органов предписано по всем фактам ДТП по вине сотрудников на личном автотранспорте в обязательном порядке проводить служебные проверки с целью установления причин, способствовавших совершению ДТП, копии заключений служебных проверок направлять в УРЛС УМВД России по Ивановской области. Подпунктом 5.2 решения оперативного совещания УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям (начальникам) подразделений УМВД России по Ивановской области, подразделений и организаций, созданных для обеспечения деятельности УМВД России по Ивановской области, территориальных органов также предписано по всем фактам ДТП по вине подчиненных сотрудников, как на личном, так и на служебном автотранспорте, проводить служебные проверки.

Таким образом, на сотрудниках ОВД лежит обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, в частности о фактах произошедших с их участием ДТП, а на руководителях (начальниках) подразделений УМВД России по Ивановской области, подразделений и организаций, созданных для обеспечения деятельности УМВД России по Ивановской области, территориальных органов лежит обязанность по данным фактам проводить служебные проверки. В результате несообщения сотрудниками УМВД России по Ивановской области о фактах ДТП по ним не проведены служебные проверки, тем самым искажена статистическая отчетность о фактах совершенных с участием сотрудников ДТП, направляемая в ДГСК МВД России. Истец не выполнила данную обязанность, чем нарушила выше приведенные нормы. Кроме того, довод истца о том, что своему непосредственному начальнику необходимо сообщать о фактах ДТП, которые произошли только по вине сотрудника, представитель ответчика считает несостоятельным, поскольку именно на такую обязанность не указано ни в одном нормативном документе. Положения ФЗ № 342 устанавливают, что сотрудник ОВД обязан сообщать о происшествиях, но не указывают, о каких именно. В решениях оперативных совещаний УМВД России по Ивановской области указано, что по всем фактам ДТП по вине сотрудников на личном автотранспорте в обязательном порядке необходимо проводить служебные проверки, то есть если ДТП совершенно по вине сотрудника ОВД, в обязательном порядке будет проведена служебная проверка, а если ДТП совершенно не по вине сотрудника ОВД, то служебная проверка может быть и не проведена, а может быть и будет проведена с соответствующими выводами. На момент совершения ДТП Смирнова Л.М. не знала по её вине оно совершено или нет. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается истец, составлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанного определения руководство УГИБДД и УМВД России по Ивановской области узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснения Смирновой Л.М. в ходе проведения служебной проверки, то есть спустя 5 месяцев со дня ДТП. В дежурную часть ОМВД России «Фурмановский» Смирнова Л.М. смогла сообщить о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в этот же день, либо на следующий день не сообщила о факте ДТП своему непосредственному руководителю, каковым является начальник УГИБДД УМВД России по Ивановской области (или его заместитель). Хотя об обязанности сообщать о происшествиях с сотрудником ОВД Смирнова Л.М. знает и не оспаривает, что ранее всегда сообщала о фактах ДТП своему руководителю. Представитель ответчика настаивала на том, что ст. 12 ФЗ № 342 и п. 4.5 служебного контракта обязывают сотрудника ОВД сообщать своему непосредственному руководителю обо всех без исключения происшествиях, а не только о тех, которые исключают возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Поскольку Смирнова Л.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение ею Правил дорожного движения, повлекшего за собой ДТП, а за несообщение о самом факте ДТП непосредственному руководителю, что повлекло непроведение в отношении неё служебной проверки и, как следствие, искажение статистической отчетности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве <данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требования Смирновой Л.М.

При рассмотрении дела судом установлено, что Смирнова Л.М. на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в настоящее время в должности <данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежещее исполнение подпункта 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ № 342, выразившееся в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях (ДТП) с их участием, что повлекло неназначение служебной проверки и искажение статистической отчетности <данные изъяты> Основанием для привлечения Смирновой Л.М. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения, утвержденного начальником УМВД России по Ивановской области фио3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Служебная проверка была назначена начальником УМВД России по Ивановской области (резолюция от ДД.ММ.ГГГГ) и проведена начальником Штаба УМВД России по Ивановской области фио4 В ходе служебной проверки у Смирновой Л.М. и её непосредственного руководителя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области фио2 были отобраны объяснения <данные изъяты> Заключением служебной проверки установлено в действиях Смирновой Л.М. нарушение подпункта 4.5 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ № 342, выразившееся в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о происшествиях (ДТП) с их участием, что повлекло неназначение служебной проверки и искажение статистической отчетности <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ № 342 под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ № 342 могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 51 названного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 52 ФЗ № 342 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее по тексту решения - Приказ № 161).

В описательной части заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в своем объяснении Смирнова Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с её участием произошло ДТП на личном автомобиле, о случившемся она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району, сотрудники которого зафиксировали факт ДТП. О причинах несообщения сотрудниками дежурной части ОМВД по Фурмановскому району в дежурную часть УМВД ей неизвестно <данные изъяты> В то же время из письменного объяснения Смирновой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, следует, что ДТП с её участием произошло из-за дефекта проезжей части, в результате которого ущерб был причинен только личному автомобилю истца Киа Рио, в связи с чем собственнику дороги внесено предписание об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. По результатам рассмотрения дела было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вины истца в данном происшествии не установлено <данные изъяты> К объяснению Смирновой Л.М. была приложена копия указанного в нем определения <данные изъяты> Указанные в объяснении Смирновой Л.М. обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проанализировав заключение служебной проверки в совокупности с объяснением самой Смирновой Л.М. и материалом КУСП №, суд приходит к выводу, что сотрудником, проводившим служебную проверку, не в полной мере выполнены требования пунктов 36.2, 36.4, 36.6 и 36.7 Приказа №, а именно: не указаны в полном объеме факты и обстоятельства, совершение дисциплинарного проступка, не дана оценка материалам, исключающим вину сотрудника в его совершении.

Вывод сотрудника, проводившего служебную проверку, о том, что в результате несообщения сотрудником УМВД (в том числе истцом) о фактах ДТП, по ним не проведены служебные проверки, тем самым искажена статистическая отчетность о совершенных фактах ДТП с участием сотрудников, направляемая в ДГСК МВД России, основан лишь на ссылках на решения совещаний УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам указанных совещаний руководителям (начальникам) подразделений УМВД, подразделений и организаций, созданных для обеспечения деятельности УМВД, территориальных органов решений, предписано по всем фактам ДТП, произошедших по вине подчиненных сотрудников, как на личном, так и на служебном автотранспорте, проводить служебные проверки (поверки), копии заключений по которым направлять в УРЛС УМВД <данные изъяты> Из буквального содержания указанных решений следует, что проведение служебных проверок по фактам ДТП с участием сотрудников ОВД, необходимо только при наличии вины последних в данном ДТП. Поэтому суд считает, что довод представителя ответчика о том, что служебная проверка должна проводиться по факту любого ДТП с участием сотрудника ОВД, противоречит внутреннему распорядительному документу УМВД России по Ивановской области.

Мнение же о том, что согласно п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ № 342 и п. 4.5 контракта сотрудник ОВД должен сообщать непосредственному руководителю обо всех происшествиях, безотносительно к тому, исключают они возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей или нет, является ошибочным не только с точки зрения буквального филологического толкования формулировок вышеуказанной правовой нормы и пункта 4.5 контракта о прохождении службы, но и с точки зрения их системной взаимосвязи с иными нормами права, регулирующими службу в ОВД. Смирновой Л.М. не допущено злоупотреблений служебными полномочиями, неисполнения возложенных на неё служебных обязанностей, ограничений и запретов, нарушений служебного поведения, совершения каких-либо противоправных действий. Событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время (что представителем ответчика не оспаривалось), не исключало возможность исполнения Смирновой Л.М. служебных обязанностей. Доказательств того, что именно действия (бездействие) Смирновой Л.М. привели к искажению статистической отчетности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что несообщение Смирновой Л.М. непосредственному руководителю о факте ДТП с её участием при условии, что вина истца в указанном происшествии отсутствовала, и само происшествие не препятствовало исполнению истцом служебных обязанностей, не может быть расценено как нарушение служебной дисциплины, то есть дисциплинарный проступок, совершение которое влечет за собой наложение дисциплинарного взыскания.

Поэтому суд считает, что требование истца о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа №, в части, относящейся к Смирновой Л.М., является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом требование истца об отмене замечания, объявленного ей приказом № само по себе удовлетворению не подлежит, поскольку является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 №342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.