Решение от 25.05.2015 по делу № 2-3856/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3856/33(15)

Мотивированное решение составлено 01.06.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург          25 мая 2015 года

            Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варванина Владимира Ивановича к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании незаконными действий по включению в налогооблагаемый доход сумм выплаченных во исполнение решения суда, обязании устранения нарушений.

У С Т А Н О В И Л:

           Варванин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о признании незаконными действий по включению в налогооблагаемый доход сумм, выплаченных во исполнение решения суда, обязании устранения нарушений.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> по строительству 3-хсекционного многоэтажного жилого дома (<номер обезличен> по г/т) со встроенным магазином непродовольственных товаров на 1-м этаже и подземными стоянками по <адрес обезличен>.По настоящему договору ответчик передал ему по акту приёма-передачи 2-х комнатную <адрес обезличен> жилом доме, расположенной на 10-м этаже, общей площадью 53,54 кв.м.В момент приёмки в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем был подан иск о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, по гражданскому делу № 2-3/2014, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб., всего 59 200 руб. Данное решение ответчиком исполнено в полном объеме.ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», как налоговым агентом, в Межрайонную инспекцию ФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> была предоставлена справка <номер обезличен> от <дата обезличена> о наличии у истца обязанности уплатить налог в размере 7 436 руб. с полученного в 2014 году налогооблагаемого дохода в сумме 57 200 руб.Вместе с тем, полагает, что в силу действующего налогового законодательства взысканные по решению суда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, моральный вред и штраф, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов, указанных в ст. 209 Налогового кодекса РФ и подлежащих налогообложению. В связи с чем, действия ответчика являются незаконными и необоснованными. Возмещение судебных расходов также не связано с доходом физического лица и является необходимыми затратами истца для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит признать неправомерными действия ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода за 2014 год выплаченные ему во исполнение решения суда суммы неустойки, морального вреда, расходов и штрафа, взысканные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке <номер обезличен> от <дата обезличена> по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной на Варванина В.И., доход в размере 57 200 руб., сумма налога - 7 436 руб.; обязать ответчика направить уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Варванину В.И. и в Межрайонную ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по <адрес обезличен> (л.д. 103-104).

В судебном заседании истец Варванин В.И., представитель истца Мызникова Н.Н., действующая по устному ходатайству, поддержали доводы и требования искового заявления по предмету и основаниям и письменные возражения на отзыв (л.д. 116-117), пояснив, что возмещение судебных расходов (оплата услуг представителя и оплата нотариальных услуг) дохода на стороне истица не образует, поскольку имеет компенсационный характер, потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует уже понесённые расходы. Включение ответчиком, как налоговым агентом, выплаченных им сумм, взысканных по решению суда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в облагаемый доход истца, является незаконным. Настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Коноваленко В.Ф., действующая по доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 29-33, 118-119) и пояснила, что Суммы денежных средств, выплаченных на основании судебного решения в виде штрафа, неустойки, судебных расходов, не являются компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, а относятся к доходам, подлежащим налогообложению в общем установленном Кодексом порядке.Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 59 200 руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта и предъявленном непосредственно в Банк, в котором открыт расчётный счёт ответчика, исполнены в полном объёме в сумме 59 200 руб. путём списания денежных средств на счёт истца. В результате чего, у него возник налогооблагаемый доход. Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. не была включена в состав налогооблагаемого дохода согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку не относится к доходам, подлежащим налогообложению. Оставшаяся сумма 57 200 руб. правомерно включена ответчиком в состав налогооблагаемого дохода истца в соответствии с положениями налогового законодательства. Неустойка и штраф, выплаченные физическому лицу за надлежащее исполнение условий договора, не отвечают признакам компенсационной выплаты, а имеют все признаки экономической выгоды (ст. 41 НК РФ) и являются доходом истца, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, что подтверждается представленной судебной практикой. Истцом не доказан факт нарушения его прав и не представлены доказательства, каким образом права истца будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты. Действия ответчика по оформлению справки формы 2-НДФЛ и направлению уведомления о необходимости подачи декларации о доходах формы 3-НДФЛ и уплате налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством (п. 5 ст. 226 НК РФ). Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинён и угроза причинения ущерба также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в уведомлении, налоговым агентом не исчислена в качестве налога и не удержана, само уведомление носит осведомительный характер и не может быть обжаловано в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность исключения налоговым агентом из суммы налогооблагаемого дохода каких-либо доходов. В досудебном порядке истец не обращался в адрес ответчика с просьбой об исключении спорных сумм из состава налогооблагаемого дохода.В данном случае действия ответчика полностью соответствуют законодательству, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. В иске просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УФНС России по <адрес обезличен> - Эйдлин А.И., действующий по доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования посчитал необоснованными и согласился с правовой позицией ответчика.

Согласно отзыву на иск от представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> - Кочуровой В.В. по доверенности от <дата обезличена> года, неустойка и штраф, взысканные в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Экономическая выгода налогоплательщика при возмещении расходов на оплату услуг представителя заключается в получении юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются другой стороной гражданского процесса - организацией или индивидуальным предпринимателем. Такой доход в виде оплаты (полностью или частично) за налогоплательщика юридических услуг в соответствии со ст. 211 НК РФ относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, и в силу ст. 210 НК РФ подлежащим налогообложению. При этом, компенсация морального вреда, как не подлежащая налогообложению, не была включена в соответствующий доход истца (л.д. 107-109).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поступившим отзывом на иск, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 2, 17 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована защита его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 226 Налоговою кодекса Российской Федерации российские организации, о которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов от источников в Российской Федерации и подлежащих налогообложению является открытым, то есть к доходу может быть отнесена полученная налогоплательщиком выгода, за исключением тех доходов, которые в силу ст. 217 НК РФ освобождены от налогообложения.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого продовольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников.

Суд отмечает, что перечень, закреплённый данной нормой является исчерпывающим.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Варванина В.И. к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб., всего 59 200 руб. (л.д. 10-13).

В судебном заседании установлено и подтверждается представителем ответчика, что указанное решение суда было исполнено ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в полном объёме.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год <номер обезличен> от <дата обезличена> года, ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», как налоговым агентом, в Межрайонную ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> направлены сведения о доходах налогоплательщика Варванина В.И. в сумме 57 200 руб., с исчисленной суммой налога на данный доход в размере 7 436 руб. (л.д. 46).

Анализируя вышеуказанные положения налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца на основании решения суда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и включённые ответчиком в налогооблагаемую базу, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку отвечают признакам экономической выгоды.

При этом, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. не была включена ответчиком в доход истца, подлежащий налогообложению, так как носит компенсационный характер причинённых истцу нравственных страданий.

Таким образом, действия ответчика по включению неустойки и штрафа, выплаченных истцу, в подлежащий налогообложению доход, являются законными и полностью соответствуют налоговому законодательству.

Вместе с тем, включение ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб. в налогооблагаемый доход истца, не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Ответчик не учёл, что возмещение судебных расходов на основании решения суда дохода на стороне истца не образует, поскольку имеет компенсационный характер. Потребитель не получает дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как фактически компенсирует уже понесённые расходы. В противном случае на истца, как потребителя, возлагается дополнительная обязанность по уплате налога, исчисленного на такие расходы, тогда как виновным лицом в спорной ситуации является организация, чьи незаконные действия вынудили потребителя обратиться в суд за защитой своих прав.

При оценке доказательств суд принимает во внимание в данной части объяснения истца и его представителя, а также выше исследованные письменные доказательства по делу, которые логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, взаимосвязаны, основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения. В то же время, суд отвергает объяснения представителей ответчика и третьего лица и приведённые ими доводы, поскольку они в данной части основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания неправомерными действий ответчика по включению в сумму налогооблагаемого дохода за 2014 год выплаченных ему во исполнение решения суда суммы судебных расходов в размере 11 200 руб. и возложении на ответчика, как налогового агента, обязанности устранить данное нарушение путём исключения из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке <номер обезличен> от <дата обезличена> по форме 2-НДФЛ за 2014 год, данных расходов, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, исковое требование об обязании ответчика направить уточнённую справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Варванину В.И. и в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области, удовлетворению не подлежит, так как направлено на будущее время. На ответчике, как налоговом агенте, в силу закона лежит обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц, а также предоставления соответствующих сведений в налоговые органы.

Следовательно, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2014░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░