Решение по делу № 33-2355/2023 от 06.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2022-001928-89 № 2-1317/2022 № 33-2355/2023	Председательствующий судья первой инстанции	Шевченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 56, мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29 марта 2022 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано. Приговор вступил в законную силу. Истец полагает, что ФИО2 из личных неприязненных отношений намеренно обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, чтобы причинить последней моральные страдания и переживания. Для своей защиты по делу частного обвинения ФИО1 заключила соглашение с адвокатом, за услуги которого заплатила 35 000 рублей. Также вынуждена была приезжать в судебные заседания, потратив на проезд 10571.50 рублей. В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на реабилитацию за счет средств частного обвинителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возбуждением в отношении нее уголовного преследования. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 35 000 руб., расходы за проезд в размере 10 571,50 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии злоупотребления правом ФИО2, не учел, что факт незаконного преследования подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского района Республики Крым, а также, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за причинение истцу побоев. Судом неправомерно отказано во взыскании расходов на услуги защитника в размере 35 000 руб. и транспортные расходы, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 (п.9)

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №56 мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29 марта 2022 года ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано. Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2022 года (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1100 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком права на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, что ее действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1099 этого кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым с заявлением о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4 уг.дела №).

В данном заявлении ФИО2 указала, что ФИО9 распространила заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ подала в ОМВД России по Красногвардейскому району заявление о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неисполнение ею как родителем обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка. При этом ФИО1 достоверно было известно о том, что данная информация является ложной, так как последней неизвестен образ жизни ФИО2, однако, ФИО1 умышленно распространила указанную информацию в силу имеющегося между сторонами по делу длительного жилищного конфликта.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 56 мирового суда судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29 марта 2022 года ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО2, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 7-11).

Согласно приговору старший инспектор отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, пояснила, что в 2021 году ей поступили материалы по заявлению ФИО1 по факту неисполнения её дочерью ФИО2 родительских обязанностей. Со слов ФИО1 по месту жительства малолетнего ребенка её дочери неудовлетворительные санитарные условия, при этом дочь ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, а также заняла в квартире комнату, которая принадлежит ФИО1 Данные факты были изложены последней в устной форме. В 2021 году в ходе проверки сообщения ФИО1 ФИО10 осуществила выезд по месту проживания ФИО2 в пгт Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым для обследования жилищно-бытовых условий. В ходе проверки доводы, изложенные ФИО1, не подтвердились.

Таким образом, ФИО2 полагая, что поскольку указанные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения не нашли своего подтверждения, обратилась с заявлением в порядке частного обвинения, реализуя свое конституционное право на обращение в государственные органы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО2 допустила злоупотребление своим правом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о совершении ФИО1 преступления, действовала в рамках уголовно-процессуального законодательства, реализовывала свое конституционное право, в связи с чем обращение ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ФИО1, так как данных, свидетельствующих об обращении ответчика к мировому судье с целью причинить вред истцу не представлено, доказательства, достоверно подтверждающие оговор ФИО2 ФИО1 при обращении с заявлением частного обвинения, отсутствуют.

Сам факт не установления судом, при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимой состава преступления, не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, состоящих из расходов на оплату услуг защитника.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом, не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Между тем, при разрешении спора судом не учтено, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что факт клеветы, т.е. распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, не был доказан последней при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, и вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО1 была полностью оправдана, вынужденно понеся расходы на оказание юридической помощи в связи с необоснованно возбужденным в отношении нее по заявлению ответчика ФИО2 делом частного обвинения.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу установлено, что в связи с оказанием защитником - адвокатом ФИО7 юридической помощи ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № истцом понесены расходы в размере 35 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО7, адвокатом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела оказаны ФИО1 следующие услуги: защита в мировом суде судебного участка № Красногвардейского муниципального района Республики ФИО4 по уголовному делу №. Услуги оказаны в полном объеме. Стоимость услуг в размере 35000 руб. оплачена доверителем в полном объеме (л.д.24,25)

Из уголовного дела № по жалобе частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.128.1 УК РФ следует, что защитник ФИО7 присутствовал в восьми судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела (т.1 уголовного дела № л.д.131, 229, 231, т.2 л.д.1, 15, 16, 23, 32, 33).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных защитником услуг, продолжительность рассмотрения уголовного дела частного обвинения, его сложность, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 убытков, состоящих из расходов на оплату истцом юридических услуг, в размере 35000 руб., которую судебная коллегия считает разумной.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований.

Также, истец указывает на необходимость несения расходов на проезд из г. Москвы в г. Симферополь для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, в подтверждение чего представила билеты на поезд из г. Москвы в г. Симферополь 22 января 2021 года стоимостью 3662,40 руб., и обратно в г. Москву 30 января 2021 года (3649,70 руб.), а также из Бахчисарая в г. Москву 13 марта 2022 года (3253,40 руб.), всего на сумму 10 571,50 руб. 9 (л.д. 21-23).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не принимала участия в судебных заседаниях в марте 2022 года, а период с 22 января 2021 года по 30 января 2021 года не относится к периоду рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 мировым судьей (с декабря 2021 года по март 2022 года), в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг защитника – отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья      Н.Н. Заболотная

Судьи: М.А. Кирюхина

Л.В. Романова