Решение по делу № 8Г-2860/2020 [88-3765/2020] от 15.04.2020

                                                                                        № 88-3765/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-2344/19

27RS0004-01-2019-002511-69

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.К. к ООО «Амурсантехмонтаж» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Амурсантехмонтаж» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климов А.К. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» возмещение ущерба в размере 388 503 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 7 декабря 2018 года в принадлежащей ему квартире произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество, расположенное в квартире. Согласно акту осмотра затопление произошло в результате повреждения на резьбовом соединении с пробкой подводки к радиатору, установленному в комнате. Стоимость восстановительного ремонта составляет 435 735,52 руб. Также были произведены затраты на ремонт бытовой техники, музыкальных инструментов. 1 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 86 795 руб. Ответ на претензию получен не был.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2019 года исковые требования Климова А.К. удовлетворены частично: с ООО «Амурсантехмонтаж» в пользу Климова А.К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 388 503 руб., расходы по проведению оценки поврежденного имущества - 19 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб. С ООО «Амурсантехмонтаж» в доход городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 385,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2020 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Амурсантехмонтаж» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку на собственника помещения наряду с управляющей компанией возложена обязанность осматривать общее имущество. Ответчик в добровольном порядке за свой счет заменил систему отопления в квартире истца путем установки двух новых радиаторов и материалов к ним, произвел ремонт пола, потолка, стен. Размер восстановительного ремонта составляет 135 438 руб. Не соблюден досудебный порядок в части требований на сумму 63 170 руб. Отчеты оценщиков являются недопустимым доказательством. Среднерыночная стоимость жестких дисков составляет около 12 000 руб., стоимость ремонта определена ненадлежащим истцом, не представлены доказательства владения дисками. Стоимость камеры завышена, ремонт телефона экономически нецелесообразен.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,              Климов А.К. является собственником квартиры <адрес> в г.Хабаровске.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Амурсантехмонтаж».

7 декабря 2018 года произошло затопление квартиры истца в результате повреждения на резьбовом соединении с пробкой подводки к радиатору, установленному в комнате площадью 17,7 кв.м.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на 15 января 2019 года 368 206 руб.

Из отчета № об определении величины рыночной стоимости движимого имущества: диван, шкаф для одежды, сервант, шкаф платяной, компьютерные столы (2 шт.), стол письменный, кресло-кровать следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 11 апреля 2019 года составляет 63 170 руб.

Заключением специалистов № установлено, что силами управляющей компании в жилом помещении № 3 произведен ремонт: потолки и стены выровнены и окрашены водно-акриловыми составами; деревянные полы были вскрыты в двух местах. Затем доски пола были установлены на место и покрыты сверху листами ДВП. В двух местах на лагах видны цветные образования, по виду схожие с плесенью. В итоге полы неровные, видны просадки (слева напротив входа), подъемы к стенам (в левом углу напротив входа) перепады по горизонтали составляют 50 мм. Качество выполненных работ по ремонту пола в жилом помещении по адресу: <адрес>, принимается как неудовлетворительное – не соответствующее действующим строительным нормам и правилам. Стоимость ремонта полового покрытия составила 54 728,35 руб.

За проведение оценки восстановительного ремонта квартиры истцом было уплачено 5 000 руб., за проведение оценки движимого имущества - 7 000 руб., за проведение строительно-технической экспертизы - 7 000 руб.

Согласно техническим заключениям ООО «<данные изъяты>» ноутбук DNS, s/n <данные изъяты> вышел из строя по причине попадания влаги, воды на материнскую плату, стоимость ремонта составила 3 500 руб., техническое заключение – 500 руб.; монитор Envision, модель G2270hL, s/n <данные изъяты> вышел из строя по причине попадания влаги, воды на блок питания, стоимость ремонта составила 2 800 руб., техническое заключение – 500 руб.

Климовой Г.В. оплачено за ремонт ноутбука DNS 3 200 руб., за диагностику блока питания ноутбука DNS – 300 руб.

Техническими заключениями ИП ФИО9 подтверждено, что жесткие диски Seagate Barracuda 3000 Gbytes (S/N <данные изъяты>), Seagate Barracuda 2 TB (S/N <данные изъяты>), WD 2 TB (S/N <данные изъяты>), Seagate Barracuda 1500 Gbytes (S/N <данные изъяты>) разрушены, имеют коррозию, следы оксидов на плате электроники, окись на контактах. Жесткие диски ремонту не подлежат. Восстановление информации с каждого жесткого диска составляет 9 500 руб. Стоимость аналогичных дисков составляет: Seagate Barracuda 3000 – 8 500 руб., Seagate Barracuda 2 TB – 5 500 руб., WD 2 TB – 5 600 руб., Seagate Barracuda 1500 Gbytes – 5 900 руб.

Из акта выполненных работ от 1 марта 2019 года следует, что произведена диагностика фотоаппарата Canon EOS-550D, IMEI <данные изъяты>, вышедшего из строя после залития горячей водой. Установлено, не работает система автофокуса, электронная часть кнопок управления повреждена коррозией, восстановлению не подлежит. Стоимость диагностики составила 500 руб.

Стоимость цифровой камеры с памятью составляет 37 998 руб., что подтверждается товарным чеком.

<данные изъяты> были оказаны услуги по ремонту басгитары без модели стоимостью 2 000 руб., магнитолы Sony CFD-32 стоимостью 2 500 руб., гитары BC RICH стоимостью 2 000 руб., системного блока DNS стоимостью 2 500 руб., системного блока Chieftec стоимостью 2 500 руб., телефонного аппарата Philips M-550 стоимостью 1 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 июня 2019 года по делу назначена строительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Заключением эксперта № от 30 августа 2019 года установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в г.Хабаровске составит 208 535 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в жилой комнате № 3, проведенного силами ООО «Амурсантехмонтаж», составит 73 097 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о состоянии отделки и конструкций квартиры до залива, документально подтвержденных сроках производства последнего ремонта в квартире. Устройство погреба под полом квартиры <адрес> в г.Хабаровске вероятнее всего оказывает незначительное влияние на повышение влажности в указанной квартире.

Частично удовлетворяя требования Климова А.К., суды пришли к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения на резьбовом соединении с пробкой подводки к радиатору, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает ООО «Амурсантехмонтаж». Расходы по возмещению стоимости движимого имущества, восстановительного ремонта квартиры, восстановлению информации с четырех жестких дисков, стоимость не подлежащих восстановлению жестких дисков, цифровой камеры, расходы по ремонту басгитары, гитары, системного блока, телефона, ноутбука, монитора подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что на собственника наряду с управляющей компанией возложена обязанность осматривать общее имущество, а также о том, что ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в виде замены системы отопления, ремонта пола, потолка, стен, являлись предметом тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Амурсантехмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи