Решение по делу № 33-25970/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25970/202378RS0015-01-2023-002274-53 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре	Козловой Н.И.,Ягубкиной О.В.Козаевой Е.И.,Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5669/2023 по апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года по иску Бектибаевой О. А. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Бектибаевой О.А., выражавшей согласие с решением суда, представителя ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» - Антон М.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бектибаева О.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к СПб ГУП «Горэлектротранс», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что 03 октябре 2022 года ехала в трамвае № 23 до улицы Рижской в Санкт-Петербурге, принадлежащего на праве собственности ответчику. Выходя из трамвая, ступенька под ногой истца надломилась, правая нога провалилась, истец упала, получив серьезные травмы. Водитель трамвая вызвал истцу скорою помощь, истец была госпитализирована.

В результате данного падения истцу был выставлен диагноз: повреждение связок правового голеностопного сустава, наложен гипс; истец была нетрудоспособна в период с 03.10.2022 г. по 31.10.2022 г.

Полученная истцом травма и ситуация связанная с ее получением сильно расстроили истца, она нервничала, испытывала сильную и неприятную боль, она вынуждена была изменить жизненные планы, равнодушие со стороны ответчика усилило эмоциональные переживания истца по поводу полученной травмы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года исковые требования Бектибаевой О.А. удовлетворены частично, с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Бектибаевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчик СПб ГУП «Горэлектротранс» подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и снизить подлежащий взысканию в пользу Бектибаевой О.А. моральный вред до 50 000 рублей.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 года в 09 час. 03 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., остановка «Рижский пр.» при выходе из вагона трамвая бортовой номер № 70177, Бектибаева О.А. получила травмы.

    03 октября 2022 года в 09:10 поступил вызов службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № 1157523, повод: травма ноги по неизв. прич.

    Из карточки вызова скорой помощи следует, что вызов получен: вне станции; вызов: первичный; причина обращения: несчастный случай; место вызова: улица; характеристика несчастного случая: механическая травма.

    Согласно пояснениям Бектибаевой О.А., а также собранному анамнезу, отраженному в выписном эпикризе СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» около 09:00 03 октября 2022 года выходя из трамвая (маршрут № 23 трамвай № 7077) наступила на последнюю ступеньку, нога провалилась вниз, и она упала. Почувствовала резкую боль в области наружной лодыжки правой голени была вызвала бригада СМП. Очевидцы помогли сесть на скамейку на остановке.

    Согласно выписного эпикриза № 854201/38392 Бектибаева О.А. поступила в СПб ГБУЗ «Александровская больница» 03 октября 2022 года, ей был выставлен диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава, наложен гипс, выписана в поликлинику по месту жительства, рекомендовано ЛФК, ФТЛ, НПВП при болях, гипсовая повязка до 4 недель.

     Истец обратилась в СПб ГУП «Горэлектротранс» с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил ей о наличии договора страхования ответственности в СПАО «Ингосстрах», в свою очредь СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

     В ходе рассмотрения дела ответчик факт причинения повреждений истцу при выходе из трамвая не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», находя установленным факт получения истцом телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бектибаевой О.А. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, оценивая степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей до 150 000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение районного суда по праву, однако выражает свое несогласие с размером, определенной к взысканию компенсации морального вреда, находя его завышенным.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что степень тяжести причиненного вреда Бектибаевой О.А. не устанавливалась, полученная ею травма наблюдалась амбулаторно, лечение не требовало оперативного вмешательства. Из представленной истцом справки по результатам осмотра травматолога – ортопеда от 13.06.2023 г. (спустя 8 месяцев после происшествия) следует, что движение в суставе в полном объеме, безболезненны, целостность связок правого голеностопного сустава сохранена. Взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что инвалидность истцу не присваивалась, документов, подтверждающих лечение по месту жительства, прохождения каких – либо процедур не представлено, факт причинения морального вреда не доказан по размеру, следовательно, полагает необходимым снизить его до 50 000 рублей, что по мнению ответчика будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из п. 27 этого же постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, формулируя вывод об удовлетворении требования Бектибаевой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, исходил из того, что Бектибаевой О.А. в результате получения травмы при выходе из трамвая (сломалась ступенька), что ответчиком не оспаривалось, претерпевались физические и нравственные страдания, был учтен характер такой травмы, индивидуальные особенности истца, факт нахождения истца на длительном лечении, невозможность полноценно передвигаться, необходимость использовать костыли, а также сопровождающий данное повреждение болевой синдром.

Отклоняя доводы апеллянта судебная коллегия учитывает, что действительно, истцу в результате полученной по вине ответчика травмы были причинены физические страдания которые выразились в сильном болевом синдроме, который описывает истец, а принимая во внимание выставленный ей диагноз повреждение связок правого голеностопного сустава нет оснований сомневаться в отсутствии у истца связанного с таким повреждением болевого синдрома. После получения травмы истец на машине скорой помощи вызванной к месту происшествия была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где была осмотрена специалистами, проведено рентгенологическое исследование с целью подтверждения и опровержения диагноза закрытый перелом наружной лодыжки со смещением справа; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывала эмоциональное потрясение, переживала за состояние своего здоровья, что подлежит отнесению к нравственным страданиям истца. Кроме того, следует обратить внимание на длительность нахождения истца на листке нетрудоспособности, а именно с 03.10.2022 г. по 31.10.2022 г., а также характер полученной ею травмы в результате которой у истца отсутствовала способность полноценно передвигаться, вести привычный образ жизни, так как на поврежденную конечность был наложен гипс, что в свою очередь вынудило истца передвигаться на костылях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бектибаева О.А. пояснила, что до настоящего времени периодически испытывает дискомфорт в голени, вынуждена была проходить длительное лечение, была лишена привычного образа жизни длительный период, ей было запрещено заниматься спортом.

Также истец ссылалась на поведение ответчика после получения ею травмы, истцу не были принесены извинения, не была предложена помощь, что в совокупности с постоянными болями в ноге привело ее к еще большему нервному расстройству и усилило нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к взысканию в пользу истца Бектибаевой О.А. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, разумной, справедливой и не подлежащей снижению по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП « «Горэлектротранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2023 года.