Решение по делу № 2а-1336/2021 от 09.08.2021

Дело №2а-1336/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Суфтина А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйскому районному отделению УФССП России по Ивановской областии судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения Солохиной К.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Суфтин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и Шуйскому районному отделению УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солохиной К.Е. от 03.08.2021 года об отказе в возбуждении ИП и обязать службу судебных приставов возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №…от 15.12.2020 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.09.2020 года Тюменским районным судом Тюменской области было принято заочное решение по иску Суфтина А.Н. к Страхову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 051 050 рублей. Решение вступило в законную силу 12.12.2020 года. 24.12.2020 года исполнительный лист вместе с заявлением был направлен в Шуйское районное отделение службы судебных приставов для исполнения. 19.01.2021 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Страхова А.В. 07.06.2021 года судебным приставом исполнителем Королевой А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Суфтину А.Н.. По исполнительному документу на момент его окончания взыскание денежных средств не произведено. Судебным приставом исполнителем Копровой А.С. был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом обстоятельством было указано отсутствие у должника денежных средств и имущества. 15.07.2021 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства вновь было направлено в Шуйское районное отделение службы судебных приставов. В заявлении была указана просьба объявить розыск должника и его имущества на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.08.2021 года на портале государственные услуги появилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № … от 15.12.2020 года, выданный Тюменским районным судом Тюменской области на основании п.9 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С данным постановлением истец не согласен. 15.07.2021 года в адрес пристава составлено и отправлено заявление, в котором подробно указывалось на то, что пристав-исполнитель не провел работы с должником в соответствии с законом, и тем самым нарушил имущественные права взыскателя. Однако пристав-исполнитель Солохина Е.К. данные доводы не приняла во внимание и вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 03.08.2021 года нарушаются имущественные права взыскателя с целью принудительного взыскания денежных средств. Отказ в возбуждении исполнительного производства нельзя признать основательным и законным, так как исполнительный лист соответствует требованиям закона, а Акт от 07.06.2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем Копровой А.С., составлен без принятия всех мер, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Шуйского городского суда Ивановской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шуйского районного отделения Солохина К.Е., а также заинтересованное лицо Страхов А.В.

В судебное заседание административный истец Суфтин А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Суфтина А.Н. по доверенности Анциферова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и Шуйского районного отделения УФССП России по Ивановской области - начальник отделения - старший судебный пристав Шуйского районного отделения УФССП России по Ивановской области Соколов А.Н. и судебный пристав-исполнитель Солохина К.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд возражения на административное исковое заявление, просили суд в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Страхов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п. 2 ч. 14). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 28.09.2020 года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено заочное решение по иску Суфтина А.Н. к Страхову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 051 050 рублей. Решение вступило в законную силу 12.12.2020 года.

24.12.2020 года исполнительный лист вместе с заявлением направлен в Шуйское районное отделение службы судебных приставов для исполнения.

19.01.2021 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Страхова А.В.

07.06.2021 года судебным приставом исполнителем Копровой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Суфтину А.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15.07.2021 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства вновь направлено в Шуйское районное отделение службы судебных приставов.

02.08.2021г. в Шуйское РОСП для исполнения поступил повторно исполнительный документ в отношении должника Страхова Андрея А.В., … года рождения, адрес должника: …., исполнительный лист ФС № …от 15.12.2020, выданный органом: Тюменский районный суд, вступившее в законную силу 12.12.2020 г., предмет исполнения: взыскание убытков, неустойки в размере 1051050.00 руб., в пользу взыскателя: Суфтин А.Н.

03.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании рассмотренного исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как указанный исполнительный документ находился на исполнении, по которому исполнительное производство № … 07.06.2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № … в отношении должника Страхова А.В. окончено 07.06.2021 года и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для данного основания окончания исполнительного производства, и наличия информации об изменении имущественного положения должника.

В судебном заседании установлено, что с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства Суфтин А.Н. обратился в службу судебных приставов ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, а в заявлении от 15.07.2021 года о возбуждении исполнительного производства информация об изменении имущественного положения должника отсутствует.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с ранее принятым решением судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Однако указанное постановление не является предметом рассмотрения данного административного иска.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Солохиной Е.К. от 03.08.2021 года, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления об отказе в возбуждении ИП, являются законными и обоснованными, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по данной категории администра­тивных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нару­шения своих прав, свобод и законных интересов, а также обязанность указывать, ка­ким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, реше­ния, действия (бездействие).

Административным истцом не представлено доказательств о том, что судебным приставом нарушены какие-либо его права и законные интересы, а оспаривае­мое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. В административном исковом заявлении истца не указано, какому нормативно-правовому акту не соответствуют действия судебных приставов и на соответствие каким нормативно правовым актам следует проверить принимаемые решения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления от 03.08.2021 г. судебного пристава-исполнителя Солохиной Е.К. об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что, поскольку Суфтин А.Н. с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов обратился ранее установленного частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ шестимесячного срока и при этом не представил сведений об изменении имущественного положения должника, поэтому судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства правомерно.

Поскольку судом не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые бы повлекли нарушение прав взыскателя, то не имеется правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солохиной Е.К. от 03.08.2021 года об отказе в возбуждении ИП, тем самым отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства, поскольку таких оснований в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах административный истец не доказал нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, вследствие чего у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Суфтиным А.Н. административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Суфтина А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Шуйскому районному отделению УФССП России по Ивановской областии судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отделения Солохиной К.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 октября 2021 года.

Судья Лебедева Н.А.