Решение по делу № 8Г-18651/2024 [88-21579/2024] от 28.05.2024

77RS0029-02-2022-017603-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21579/2024

№ 2-2711/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Александровича к Костенко Игорю Владимировичу, Столярову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мальцева Сергея Александровича на решение    Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Мальцев С.А. обратился с иском к Костенко И.В., Столярову А.С. о взыскании с Костенко И.В. неосновательного обогащения в размере 194 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 896 руб. 51 коп., убытков в виде комиссии банка за перевод денежных средств в сумме 1940 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03 ноября 2019 года от ранее ему знакомого Столярова А.С. поступило предложение о покупке финансового актива крипто валюты 0,4 ВТС Биткоина и передаче данного финансового актива в доверительное управление на интернет сайте для получения дохода. В тот же день он зарегистрировал электронную почту и создал учетную запись на интернет сайте, известном под названием <данные изъяты>», и передал Столярову А.С. данные, по которым он должен был перечислить 0,4 ВТС Биткоина. Столяров А.С. сказал ему, что такой суммы у него нет и, что он договорился о ее продаже со своим знакомым Костенко И.В. После этого по указанию Столярова А.С. он перевел со своего счета на счет ранее ему не знакомого Костенко И.В., реквизиты которого ему сообщил Столяров А.С., 03 ноября 2019 года 97 000 руб. и 05 ноября           2019 года 97 000 руб. Однако крипто валюту ему не передали, переведенные за ее приобретение на счет Костенко И.В. деньги возвращать отказались

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от        16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          12 февраля 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 03 ноября 2019 года и 05 ноября 2019 года    Мальцев С.А. осуществил переводы денежных средств по 97 000 руб. на карту ранее ему незнакомого Костенко И.В., как указывает истец – для приобретения крипто валюты.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 60, 162, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, о чем было известно истцу, также отсутствовали обязательства по передаче истцом денег ответчикам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы права нарушены.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Мальцев С.А. перевел денежные средства Костенко И.В., была ли между ними договоренность по продаже Мальцеву С.А. крипто валюты и исполнена ли эта обязанность ответчиком, в счет чего получены ответчиком денежные средства.

Суд не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи