Решение по делу № 16-2438/2020 от 06.08.2020

№ 16-2438/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   22 сентября 2020 года

     Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Утенковой О.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Утенковой О.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 18 мая 2020 года, Утенкова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Утенкова О.Ю. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

     Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, в числе иного, установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (приложение № 1).

     В соответствии с пунктом 5 указанного приложения в отношении алкогольных напитков и пива, ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже для личного пользования установлена количественная норма 3 л в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В отношении табака и табачных изделий, ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, к товарам для личного пользования относятся 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250 г в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста (пункт 2).

В случае перемещения товаров физическими лицами не для личного пользования применяется порядок таможенного декларирования товаров, установленный главой 17 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Материалами дела установлено, что 7 августа 2019 года в 12 часов 15 минут в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни по адресу: <адрес> в ходе таможенного контроля в багаже, принадлежащем Утенковой О.Ю., был выявлен ввезенный из КНР товар, а именно: 1) жидкость, содержащая алкоголь, в полиэтиленовых пакетах объемом по 0,5 л. каждый в количестве 4 шт., в жестяной банке объемом по 0,5 л. в количестве 8 шт., в пластиковой таре объемом 1 л. в количестве 2 шт., общим объемом 8 л.; 2) сигареты в ассортименте в заводских картонных упаковках (блоках) с маркировкой на иностранном языке, общим количеством 4 блока (по 200 сигарет в каждом) с иероглифическими надписями и надписями «Reishi», «Harbin», «Septowlves», всего в количестве 800 шт., о чем составлен акт таможенного досмотра № 10704050/070819/Ф000454.

По окончании таможенного контроля алкогольные напитки в количестве 3 л., находящиеся в пластиковой таре объемом 1 л, в количестве 2 шт. и жестяных банках объемом по 0,5 л в количестве 2 шт., а также сигареты с надписью «Harbin» в количестве 200 шт. возвращены как необлагаемый таможенными пошлинами и не подлежащие декларированию. Остальной товар признан предметом административного правонарушения и в отношении него судьей применена конфискация товара.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра № 10704050/070819/Ф0р0454 от 7 августа 2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 7 августа 2019 года, решением № 10704050/070819/Ф00089 от 7 августа 2019 года о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, видеозаписью камер наблюдения пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста от 7 августа 2019 года, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколами опроса свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 заключением эксперта № 12410060/0030603 от 30 октября 2019 года, протоколом об административном правонарушении № 10704000-688/2019 от 22 ноября 2019 года, заключением эксперта № 12410060/0030603 от 30 октября 2019 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

     В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено в числе прочего, что частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В данном случае по делу установлено, что Утенкова О.Ю. ввезла на территорию Российской Федерации товар, который не предназначен для личного пользования, следовательно подлежал декларированию в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Недекларирование ввезенного на территорию Российской Федерации товара повлекло обоснованное привлечение Утенковой О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам Утенковой О.Ю., судьями нижестоящих судебных инстанций подробно рассмотрены все возражения, ходатайства и заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу. Каждому доводу в судебных актах дана правовая оценка и приведены мотивы, вследствие которых положенные в основу выводов доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решений.

Никаких существенных недостатков представленные в материалы дела процессуальные документы не имеют.

Некоторые небрежности при формировании дела, в том числе: отсутствие в определении о назначении товароведческой экспертизы фамилии понятой Крыловой при указании ее инициалов «Ю.Г.»; приложение листа, относящегося к делу Утенкова И.Г., не порождает сомнений в законности и обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта № 12410060/0030603 от 30 октября 2019 года.

Согласно данному заключению, ввезенный Утенковой О.Ю. товар является: ректификованным (этиловым) спиртом 95% объема, разлитым в пакеты из полимерного материала емкостью 500 мл – 3 шт.; ректификованным (этиловым) спиртом 96 % объема, разлитый    в пакет из полимерного материала емкостью 55 мл – 1 шт.; пиво светлое 3,3% объема, разлитое в потребительскую тару из металла емкостью 500 мл – 6 шт.; табачные изделия (сигареты), упакованные в групповую потребительскую тару – блок из картона - 30 пачек.

Эксперт, проводивший экспертизу, не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточной квалификацией и опытом экспертной работы.

На экспертное исследование были представлены изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 7 августа 2019 года предметы, в упакованном, опечатанном виде, с подписями понятых Крыловой Ю.Г. и Денисовой Т.В. и должностного лица Грачевой Е.В.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Представленные в материалы дела Утенковой О.Ю. переводы с китайского на русский язык копий квитанций об оплате товаров: «сигареты «Харбин» без табака», «сигареты «REISHI» без табака», «очищенная вода», «вода», «бутилированная вода», «пиво безалкогольное «Горная вода» об ошибочности выводов эксперта о товароведческих характеристиках исследованного товара не свидетельствуют и правильности определения видов перемещенных через границу товаров не опровергают.

Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судьями допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Утенковой О.Ю. в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли и объективно опровергаются материалами дела.

О рассмотрении дела судьей городского суда 14 февраля 2020 года Утенкова О.Ю. была извещена телеграммой, которая не была доставлена адресату по причине отказа явиться за ее получением (л.д.113, 114). В судебном заседании принимал участие защитник Утенковой О.Ю. – Утенков И.Г., который не высказал возражений о рассмотрении дела в отсутствие Утенковой О.Ю. В судебное заседание были представлены ходатайства Утенковой О.Ю.

При совокупности указанных обстоятельств судьей первой инстанции Утенкова О.Ю. обоснованно признана надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, возникает в том случае, когда неявившееся лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При назначении Утенковой О.Ю. наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судья районного суда в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено гражданину в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года и решение судьи Амурского областного суда от 18 мая 2020 года в отношении Утенковой О.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Утенковой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         Е.В. Королева