Решение от 05.05.2022 по делу № 8Г-5520/2022 [88-6982/2022] от 09.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6982/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  05 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2021 (22RS0068-01-2020-004667-50) по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Нестерова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» интересах Нестерова Павла Сергеевича обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что материальный истец на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 г. приобрел в ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки LifanX60FL, идентификационный номер №, стоимостью 866700руб., 2017 г. выпуска. На автомобиль было приобретено потребителем и установлено у официального дилера дополнительное оборудование на сумму 5100 руб., зимняя резина стоимостью 23200 руб., проведены дополнительные мероприятия антикоррозийной обработки на сумму 4400 руб. В связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками в автомобиле, потребитель неоднократно обращался к дилеру для их устранения, которые устранялись, но проявлялись вновь, на деталях всех дверей, арок и двери задка, эмблемах автомобиля, кузова коррозия продолжает увеличиваться в размерах и толщине. Также экспертным заключением установлены недостатки кузова, детали трутся между собой, не имеют зазоров, имеется перекос кузова. Полагая, что имеется два основания для отказа от исполнения договора: наличие существенных недостатков, которые проявляются неоднократно и нарушение срока устранения недостатков. На его претензию об отказе от исполнения договора, полученную ответчиком 09.07.2020 г., ответ не получен.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Лифан Мотор Рус» денежную сумму 899400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 89940 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Нестерова Павла Сергеевича взысканы денежная сумма 881800 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., неустойка 40000 руб., штраф 150000 руб. С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 150000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина 12398 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны лишь на судебном экспертном заключении, которое принято в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего факт наличия существенного недостатка автомобиля, что не является верным. Полагает, что дефект демпфера натяжителя приводного ремня двигателя нельзя признать существенным недостатком, поскольку он устраним, не отвечает признаку несоразмерности устранения, выявлен за сроком гарантийного обслуживания. Такие же доводы заявитель указывает, обосновывая несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на существенный характер недостатка замка двери автомобиля. Полагает, что судами исследованы не все доказательства, так не дана соответствующая оценка представленным ответчиком заключению специалиста, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. По мнения заявителя судом неправомерно взысканы штраф и неустойка, а утверждение суда о том, что доставка товара для проверки качества возлагается исключительно на ответчика, ошибочно, противоречит нормам ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Процессуальный истец, не обладающий статусом общественной организации, не имеет право на присуждение штрафа.

От Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 31 октября 2017 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АлтайГАЗавтосервис» Нестеров П.С. приобрел автомобиль «LIFAN X60FL», 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в сумме 889900 руб.

Автомобиль передан покупателю в день заключения договора.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, или 100000 км пробега в зависимости о того, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Газтехсервис»:заказ-наряд № 5075 от 16.07.2019 г.; заказ-наряд № 3464 от 30.06.2020 г.; заказ наряд № 3498 от 06.06.2020 г.; заказ-наряд № 5540 от 17.07.2018 г.; заказ-наряд № 1414 от 19.03.2021 г.

Судом установлено, что 30.10.2019 г. Нестеров П.С. также обращался в ООО «Газтехсервис» ввиду обнаружения в автомобиле неисправностей: после включения передней передачи и начала движения при отпускании педали тормоза и без нажатия педали газа происходят сначала обороты, что можно зафиксировать на тахометре приборной панели и звуки двигателя, проявляется при движении в потоке (пробке) или парковке. При движении с места, при начале движения, из-под капота доносятся шумы (в виде стуков, рыков). Периодически во время парковки, при переключении скоростей автомобиль глохнет.

24.06.2020 г. Нестеров П.С. обратился в ООО «Лифан Мотор Рус» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи № 171 от 31.10.2017 г. и потребовал возвратить ему стоимость автомобиля, выплатить компенсацию разницы стоимости автомобиля в размере с даты продажи по договору купли-продажи от 31.10.2017 г. автомобиля и стоимости на дату отказа от исполнения договора, выплатить компенсацию морального вреда.

По делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 342(2453)/5-2, 343(2454)/5-2 от 31.03.2021 г., автомобиль LifanX60FL, идентификационный номер №, имеет неисправности, дефекты, в том числе: замок передней левой двери закрывается спорадически из-за отсутствия зазора между ручкой и накладкой цилиндра замка. Выявленный дефект является производственным, возникшим в связи с некачественным ремонтом. Стоимость затрат на устранение данного дефекта 1148 руб. Дефект препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению, так как не отвечает требовании к безопасности в эксплуатации колесных транспортных средств; повышенный люфт внутренних обойм демпфера, из-за чего возникает посторонний шум (стук) при работе двигателя. Дефект является производственным, легкоустранимым, стоимость затрат на устранение 3585 руб. Дефектов и неисправностей коробки передач, при экспертном осмотре не выявлено. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова и ручки передней левой двери образовались впервые. В поступивших материалах сведения о том, что дефекты ранее устранялись, отсутствуют. Дефект демпфера натяжителя приводного ремня возник вновь после устранения.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 454, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 13, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из обоснованности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, поскольку установил, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности. Таким недостатком суд признал дефект демпфера натяжителя приводного ремня, указав, что данный дефект является производственным, он дважды проявлялся, устранялся ответчиком и возник вновь, тем самым препятствует надлежащей эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указав, что с достоверностью доказано, что в спорном автомобиле имелся недостаток, который проявлялся неоднократно после его устранения – это дефект демпфера натяжителя приводного ремня двигателя, за устранением такой неисправности истец обращался неоднократно, что подтверждается заказ-нарядами, и согласно экспертному заключению, этот дефект проявился вновь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в совокупности с неисправностью демпфера натяжителя приводного ремня двигателя к недостаткам, предоставляющим истцу право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, относится и неисправность замка передней левой двери, который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, на что прямо указано в экспертном заключении. В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что суд обоснованно признал за истцом право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку установил наличие в товаре существенных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что дефект демпфера натяжителя приводного ремня двигателя возникал в приобретенном истцом автомобиле неоднократно в период гарантийного срока, и после его устранения продавцом ЗАО «ГАЗтехсервис» проявлялся вновь, кроме того, совокупность недостатков демпфера натяжителя приводного ремня и замка передней левой двери делают недопустимой эксплуатацию автомобиля, и каждый из указанных недостатков делают эксплуатацию автомобиля недопустимой, выводы судов о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора в связи с существенными недостатками автомобиля, и, следовательно, об удовлетворении исковых требований, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя о выявлении недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока, истекшего 31.10.2020, наличие дефекта демпфера натяжителя приводного ремня устранялось дилером по заказам-нарядам от 27.07.2018 и 17.07.2019, на данный недостаток истец повторно указывал в своей претензии от 20.05.2020, обстоятельств устранения данного недостатка по претензии материалы дела не содержат, доводы о наличии недостатка замка двери и демпфера содержит исковое заявление Нестерова П.С., поступившее в районный суд 20.07.2020, что в совокупности с установленными обстоятельствами наличия указанных дефектов на момент осмотра автомобиля судебным экспертом 24.02.2021г., выводы судебных инстанций о возникновении существенных недостатков товара в пределах гарантийного срока не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Позиция ответчика о том, что оценку представленного им заключения специалиста, которое ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, решение суда не содержит, опровергается его содержанием. Результаты оценки доказательств судом подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в отсутствие таких оснований, признав заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил.

Отклоняются доводы заявителя и в части непредставления истцом ответчику автомобиля для проверки качества, поскольку факт нарушения прав истца и наличия в автомобиле существенных недостатков достоверно установлен в процессе рассмотрения дела судом, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, уведомил ответчика о готовности предоставить автомобиль в дилерский центр г. Барнаула, в то же время ответчик не принял необходимых мер по доставке автомобиля для проверки его качества в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права, и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и прове░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.1995 N 82-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░