Решение по делу № 8Г-4615/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1947/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2392/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     30 января 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Абурмаилех М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на определение Советского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска администрации к Абурмаилех М.А. об истребовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении предшествующих и ранее зарегистрированных прав собственности К.В.В., Б.Е.В., К.И.С. на данный земельный участок.

Администрация муниципального образования города Краснодар. обратилась в тот же районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, ссылаясь на непривлечение к участию в деле департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, а также на поступившую после принятия решения информацию, что данный участок выбыл из владения помимо воли органа местного самоуправления, находится в границах парка <данные изъяты> включен в перечень природно-исторических памятников природы и является ограниченным в обороте.

Определением Советского районного суда города Краснодара                           от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить данные судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права и пересмотреть решение суда от 19 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда                          от 19 августа 2013 года, указав на отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а также на пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается орган местного самоуправления в заявлении (отнесение предмета спора к памятникам природы, непривлечение к участию в деле заинтересованных, по мнению заявителя, лиц), не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фактически сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 22 мая 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Судья                                               В.В. Песоцкий