Решение по делу № 2-4185/2023 от 25.08.2023

№ 2-4185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                г. Уфа                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

истца – Юрчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчук А.М. к Столбов С.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Юрчук А.М. обратился в суд с иском к Столбову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., убытков в размере 151 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Рено Символ, <данные изъяты> г.в., за 99 000 руб. Право собственности на автомобиль зарегистрировал надлежащим образом в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 40 мин. истец, находясь дома по адресу <адрес>, увидел в окно, что автомобиль погружают на эвакуатор неизвестные лица. Как было установлено позже, одним из этих людей был Ременников А.В., который пояснил, что автомобиль находится в залоге у ООО «Осото», предъявил технический паспорт. По факту хищения транспортного средства СО ОМВД России по Иглинскому району возбуждено уголовное дело (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Как выяснилось позднее, автомобиль действительно находился в залоге, при этом продавец автомобиля Столбов С.Н. о наличии залога истцу не сообщил, при продаже передал все документы, в том числе и паспорт транспортного средства. Факт наличия обременения Столбов С.Н. скрыл от истца умышленно. В связи с тем, что автомобиль находился в распоряжении ООО «Осото», истец обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ленинским районным судом г. Уфы было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Осото» в пользу Юрчук А.М. имущества – автомобиля Рено Символ, г/н №, цвет серо-бежевый, <данные изъяты> г.в. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом. ООО «Осото» обратился в Уфимский районный суд РБ с иском к Столбову С.Н., Юрчук А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Осото» к Столбову С.Н. и Юрчук А.М. частично удовлетворены, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части с принятием нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, истец лишился автомобиля, денежные средства в размере 99 000 руб. им оплачены ответчику в полном объеме. В результате многолетних судебных разбирательств в настоящее время аналогичный автомобиль Рено Символ, <данные изъяты> г.в., стоит 250 000 руб. Приобрести автомобиль той же марки за 99 000 руб. невозможно.

    В судебном заседании Юрчук А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Столбов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Третье лицо ООО «Осото» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось по юридическому адресу, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца, изучив и оценив материал дела, суд приходит к следующему.

    Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иска ООО «Микрокредитная компания «Осото» к Столбову С.Н., Юрчук А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Со Столбова С.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Осото» взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 336 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Рено Символ, г/н №, цвет серо-бежевый, <данные изъяты> г.в., отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием в отмененной части нового решения – обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Рено Символ, г/н №, цвет серо-бежевый, 2004 г.в., с определением способа продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столбовым С.Н. и Юрчук А.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ответчика автомобиль Рено Символ, г/н №, цвет серо-бежевый, <данные изъяты> г.в.,

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что спорный автомобиль истцом у ответчика приобретен за 99 000 руб. Обязательства по оплате автомобиля Юрчук А.М. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Юрчук А.М. при заключении договора купли-продажи транспортного средства был проинформирован и знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, приобретенный Юрчук А.М. автомобиль у него изъят по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых на момент заключения договора истцу не было известно. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не был поставлен в известность о наличии залога в отношении транспортного средства. Ответчиком была нарушена обязанность передать автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является существенным нарушением и основанием для взыскания в пользу истца всех понесенных убытков.

Следовательно, исковые требования Юрчук А.М. к Столбову С.Н. о взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля, в размере 99 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юрчук А.М. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в размере цены уплаченной по договору, что предусмотрено ч. 1 ст. 461 ГК РФ. Юрчук А.М. указывает на то, что по договору купли-продажи им уплачено 99 000 руб., цена договора и фактическая уплата денежных средств в указанном размере не оспаривается. В такой ситуации взыскание денежных средств в большем размере приведет к обогащению истца за счет ответчика, поскольку убытки понесены им в размере 99 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Столбова С.Н. в пользу Юрчук А.М. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юрчук А.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Столбов С.Н. в пользу Юрчук А.М. убытки в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска Юрчук А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин