Решение по делу № 2-955/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-955/21 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 08 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к Харитоновой Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Харитоновой М.В., в котором просит:

1. взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 19 июля 2012 года по состоянию на 31.10.2018г. в общей сумме 191 420,95 руб.;

2. взыскать с ответчика проценты за пользование в размере 34,49% годовых с 01.11.2018г. по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга;

3. взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,05% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 01.11.2018г. по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом;

4. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения;

5. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

6. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5028 рублей.

В иске указано, что 19.07.2012г. Харитонова Маргарита Валерьевна и ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») заключили кредитный договор (№№) № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60000 рублей. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом – допустил просрочку по уплате платежей.

31.10.2018г. между АО «Бинбанк Диджитал» и ООО «НБК» был заключен договор цессии, по условиям которого, к ООО «НБК» перешло право требования по кредитному договору № № в размере 191 420,95 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении указаны следующие условия кредитного договора, который был заключен 19 июля 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Харитоновой М.В.: сумма кредита – 60 000 рублей, размер процентной ставки – 34,49%годовых.

Иные условия кредитного договора истцом в исковом заявлении не указаны. Указан общий размер кредитной задолженности, который был определен на момент заключения договора цессии 31.10.2018г. – 191 420,95 рублей (без указания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки).

Истцом к иску приложены следующие документы, на которых имеется подпись ответчика:

1. анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 19 июля 2012г.;

2. справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода;

3. пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита;

4. выписка по счету.

В анкете-заявлении указано, что Харитонова М.В., ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», просит оформить на ее имя платежную карту Кредитка «Универсальная». Желаемый лимит кредитования по карте – 40 000 рублей. Харитонова М.В. выражает согласие с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг.

В справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка «Универсальная» указано: тип карты – MasterCard; льготный период – 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности); базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) – 2,5% в месяц; размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от задолженности; срок внесения минимального платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным; размер доступного кредита - размер кредита устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком без предварительного уведомления клиента; пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа – пеня = пеня (1) + пеня(2), где: пеня (1)=(базовая процентная ставка по договору)/30-начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня(2)=1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии задолженности по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней); штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней – 2500+5% от суммы задолженности по кредиту.

Полная стоимость кредита указана в размере 34,49% годовых.

В указанных выше документах отсутствует информация о размере кредита и сроке, на который он предоставлен, в связи с чем, при определении данных условий кредитного договора суд руководствуется содержанием искового заявления, в котором указано, что кредит был предоставлен в размере 60 000 рублей.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что на 05.03.2016г. задолженность по основному долгу составляла 45 815 руб.

31.10.2018г. между АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «ЮСБ» (ООО «НБК») был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого АО «Бинбанк кредитные карты» уступило право требования задолженности по кредитному договору № 271-Р-98660761 в отношении должника Харитонова Маргарита Валерьевна в размере 191 420 рублей (в реестре уступаемых прав не указан размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойки).

Суд приходит к выводу, что из указанной выше суммы задолженности размер задолженности по основному долгу составлял 45 815 рублей, оставшаяся сумма в размере 145 605 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 31.10.2018г. в размере 191 420 рублей, из которых 45 815 рублей – задолженность по основному долгу; также подлежат взысканию проценты, начиная с 01.11.2018г., начисляемые на остаток основного долга в размере 45 815 рублей по ставке 34,49% годовых.

По вопросу взыскания неустойки.

Как указывалось выше, представленными условиями предусматривался расчет пени следующим образом: пеня (1) + пеня(2), где: пеня (1)=(базовая процентная ставка по договору)/30-начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня(2)=1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии задолженности по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней).

Истцом в иске заявлено о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018г.

При этом, в иске отсутствует ссылка на условия кредитного договора, который предусматривает именно такой размер неустойки.

Между тем, поскольку заявленный размер неустойки меньше размера, который предусмотрен представленными условиями, суд считает возможным при взыскании неустойки применить тот ее размер, который заявлен в иске, так как права ответчика (заемщика) в данном случае не нарушены.

Неустойка на задолженность по основному долгу в размере 45 815 рублей подлежит взысканию, начиная с 01.11.2018г.

Поскольку истцом не конкретизирован размер задолженности по процентам на 01.11.2018г., суд считает возможным взыскать указанную выше неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту, которые будут начислены с 01.11.2018г. и которые подлежат уплате до 25-го числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности, т.е., проценты, начисленные за ноябрь 2018г., подлежат уплате до 25 декабря 2018 г. и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскивая неустойку, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу и процентам на будущее время, суд с учетом требований разумности и соразмерности, считает необходимым ограничить общий размер неустойки суммой в размере 100 000 рублей.

По исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку за неисполнение обязательств по кредитному договору соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки, которая взыскивается судом настоящим решением.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Характер деятельности ООО «НБК» предполагает возможность возникновения споров с заемщиками.

При таких обстоятельствах, привлечение к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору является злоупотребление правом, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Маргариты Валерьевны задолженность по кредитному договору № № от 19 июля 2012 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 191 420,95 рублей.

Взыскать с Харитоновой Маргариты Валерьевны в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 45 815 рублей, начиная с 01.11.2018г. по день полного погашения кредита, по ставке 34,49 % годовых.

Взыскать с Харитоновой Маргариты Валерьевны в пользу ООО «НБК» неустойку за несвоевременное погашение кредита по ставке 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства (45 815 руб.), начиная с 01.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Харитоновой Маргариты Валерьевны в пользу ООО «НБК» неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредиту, начисленных за пользование кредитом за период с 01.11.2018г., по ставке 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с 26.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Ограничить размер неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по уплате суммы основного долга и процентов суммой в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Харитоновой Маргариты Валерьевны в пользу ООО «НБК» расходы по оплате госпошлины в размере 5 028 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова