Решение по делу № 33-14369/2024 от 23.07.2024

    Судья Зарипов Т.Р.                            УИД 16RS0050-01-2023-012393-43

    дело № 2-1383/2024

    № 2-14369/2024

                                                                                             учет № 213г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 сентября 2024 года                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронова А.Ю. – Кудряшова О.Д. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ООО «СК «Сурал-Строй», Воронову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить; взыскать с ООО «СК «Сурал-Строй» (ИНН 1658134799, ОГРН 1121690027942), Воронова А.Ю. (ИНН ....) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №042/8610/20199-203577 от 12 апреля 2023 года в общей сумме 4 853 247 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 32 466 руб. 37 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «СК «Сурал-Строй», Воронову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Сурал-Строй» заключен кредитный договор №042/8610/20199-203577, в соответствии с которым банк предоставил ООО «СК «Сурал-Строй» кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 10 апреля 2026 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключен договор поручительства с Вороновым А.Ю. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 25 октября 2023 года банком в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 5 декабря 2023 года составил 4 853 274 руб. 08 коп., в том числе: 4 574 292 руб. 47 коп. - основной долг, 253 442 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 538 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 32 466 руб. 37 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчиков ООО «СК «Сурал-Строй» и Воронова А.Ю. иск не признал.

    9 февраля 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 97-99).

    В апелляционной жалобе представитель Воронова А.Ю. – Кудряшов О.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 142-144).

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик ООО «СК «Сурал-Строй» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Воронов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Установлено, что 12 апреля 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Сурал-Строй» заключен кредитный договор №042/8610/20199-203577, в соответствии с которым банк предоставил ООО СК «Сурал-Строй» кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 10 апреля 2026 года

    Как следует из содержания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подписанного заемщиком, и являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного       договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых (далее - процентная ставка 1).

    С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых (далее - процентная ставка 2).

    Вышеуказанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

    Заемщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и использования заемщиком услуг кредитора в соответствии с условиями, указанными в таблице 1 настоящего пункта заявления, оплачиваемых на общих условиях в соответствии с тарифами кредитора, действующая процентная ставка 2 суммарно уменьшается на размер, указанный в таблице 1 настоящего пункта заявления, но не более чем на 2 (два) процентных пункта.

    Заемщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и использования заемщиком услуг кредитора, в соответствии с условиями, указанными в таблице 1 настоящего пункта заявления, оплачиваемых по индивидуальному(ым) тарифу(ам) кредитора, размер процентной ставки 2 устанавливается без применения соответствующего условия (п.п. 1- 3) об уменьшении ее значения, согласно положений таблицы 1 настоящего пункта заявления. В случае, если заемщику установлены индивидуальные тарифы по услугам кредитора по всем 3 (трем) пунктам таблицы 1 настоящего заявления, размер процентной ставки 2 устанавливается без применения условия об уменьшении ее значения, и устанавливается в размере процентной ставки 1.

    Размер действующей процентной ставки 2 определяется за период с даты, отстоящей на 10 (десять) календарных дней до предшествующей даты уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо с даты заключения договора, при отсутствии предшествующей даты уплаты процентов, по дату, отстоящую на 11 (одиннадцать) календарных дней до ближайшей даты уплаты процентов в соответствии с условиями договора (далее - расчетный период).

    Размер процентной ставки 2 устанавливается на период действия процентной ставки 2, который определяется ежемесячно и соответствует периоду с даты, следующей за датой текущей уплаты процентов в соответствии с условиями договора по дату, соответствующую дате (календарное число) заключения договора следующего месяца за текущей датой уплаты процентов. Размер процентной ставки 2 во время каждого периода действия определенной процентной ставки 2, независимо от подключения и использования или отказа от услуг кредитора, не изменяется.

    Размер процентной ставки 2 определяется (рассчитывается) кредитором за расчетный период, с учетом подключения и использования услуг кредитора по индивидуальным тарифам на дату окончания расчетного периода. Процентная ставка 2 устанавливается на 10 (десятый) календарный день до даты, предшествующей ближайшей дате уплаты процентов в соответствии с условиями договора.

    Уведомление об определении размера процентной ставки 2 направляется заемщику каждый месяц не позднее 5 (пяти) календарных дней до ближайшей даты уплаты процентов в порядке, установленном условиями договора.

    Заемщик уведомлен и согласен, что изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки 2, указанной в настоящем пункте заявления, не требует заключения между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения к договору.

    Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями настоящего пункта заявления, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления о ее размере от кредитора.

    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 12 апреля 2023 года истцом заключен договор поручительства №042/8610/20199-203577/1 с Вороновым А.Ю., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

    По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

    Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 25 октября 2023 года банком в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

    За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 5 декабря 2023 года составил 4 853 274 руб. 08 коп., в том числе: 4 574 292 руб. 47 коп. - основной долг, 253 442 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 25 538 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Воронова А.Ю.., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 4 853 274 руб. 08 коп.

    В апелляционной жалобе представитель Воронова А.Ю. ссылается на то, что причиной неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору явился факт расторжения ПАО Сбербанк заключенного с ООО «СК «Сурал-Строй» договора банковского счета .... в связи с применением мер, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом, данный счет является основным и единственным счетом для погашения срочной, просроченной задолженности по кредиту и неустоек, о чем свидетельствует содержание заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

    Между тем, вопреки данным доводам, в тексте заявления о присоединении к Общим условиям кредитования отсутствуют формулировки, которые бы указывали на то, что счет .... является основным и единственным счетом, с которого денежные средства могут поступать в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

    В заявлении о присоединении также отсутствуют какие-либо запреты ООО «СК «Сурал-Строй» открывать расчетные счета в иных кредитных организациях. Напротив, из текста заявления следует, что открытие расчетных счетов в иных кредитных организациях допустимо, о чем свидетельствует абзац 2 страницы 5 заявления о присоединении, в котором указано о необходимости информирования ПАО Сбербанк об открытии соответствующих счетов (л.д. 13 об.-15).

    Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность по совершению необходимых действий и принятию разумных мер, направленных на исполнение обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

    Расторжение ПАО Сбербанк договора банковского счета, заключенного с ООО «СК «Сурал-Строй», не исключает возможности надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, поскольку заемщик осуществляет внесение денежных средств на ссудный счет ...., действие которого не зависит от расторжения договора банковского счета. Денежные средства на указанный счет могут поступать как путем совершения безналичных платежей, так и путем внесения наличных денежных средств.

    Кроме того, ответчики не были лишены возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвели.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО «СК «Сурал –Строй» к ПАО Сбербанк о признании незаконным расторжения договора комплексного обслуживания в одностороннем порядке; о возложении обязанности возобновить предоставление банковских услуг в полном объеме по договору комплексного обслуживания, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, находящегося в производстве арбитражного суда, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

    Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронова А.Ю. – Кудряшова О.Д., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи

    Судья Зарипов Т.Р.                            УИД 16RS0050-01-2023-012393-43

    дело № 2-1383/2024

    № 2-14369/2024

    учет № 213г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 сентября 2024 года                                                             город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

        рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК «Сурал-Строй» и Воронова А.Ю. – Кудряшова О.Д. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО «СК «Сурал-Строй» и Воронова А.Ю. – Кудряшова О.Д. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    У С Т А Н О В И Л:

        ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СК «Сурал-Строй», Воронову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 042/8610/20199-203577 от 12 апреля 2023 года, заключенному между банком и ООО «СК «Сурал-Строй», обеспеченному поручительством Воронова А.Ю., в размере 4 853 274 руб. 08 коп.

        Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований (л.д. 24 об.).

        Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СК «Сурал-Строй» и Воронову А.Ю. на праве собственности, в пределах цены иска, составляющей 4 853 274 руб. 08 коп. (л.д. 3).

        23 января 2024 года представитель Воронова А.Ю. – Кудряшов О.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании вышеприведенного определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, в отношения имущества, принадлежащего ответчику Воронову А.Ю., ссылаясь на то, что заемщик по кредитному договору не отказывается от погашения кредитной задолженности, однако не имеет возможности исполнять данное обязательство ввиду неправомерных действий банка по расторжению договора банковского счета (л.д. 41).

        В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ответчиков ООО «СК «Сурал-Строй» и Воронова А.Ю. вышеуказанные требования поддержал.

        Представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения заявленных требований возражал.

        Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года в удовлетворении заявления представителя Воронова А.Ю. - Кудряшов О.Д. отказано (л.д. 53).

        В частной жалобе представитель ООО «СК «Сурал-Строй» и Воронова А.Ю. – Кудряшов О.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 107-108).

        Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

        В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело, в рамках которого произведено обеспечение иска, по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт не вынесен, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Более того, вступившим в закону решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, постановленным по настоящему гражданскому делу 9 февраля 2024 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «СК «Сурал-Строй», Воронову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ООО «СК «Сурал-Строй» и Воронова А.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №042/8610/20199-203577 от 12 апреля 2023 года в общей сумме 4 853 247 руб. 08 коп., а также денежная сумма в размере 32 466 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Указанное решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено.

       Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обеспечительных мер.

        Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Сурал- Строй» и Воронова А.Ю. – Кудряшова О.Д., – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное определение составлено 27 сентября 2024 года.

                 Судья                                                             Телешова С.А.