Решение по делу № 8Г-2233/2023 [88-6499/2023] от 26.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             УИД: 78RS0012-01-2022-000626-96

№ 88-6499/2023

№2-992/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» к С.Т.Н., С.Д.Э. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в проведении работ

по кассационной жалобе С.Т.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения С.Т.Н. и ее представителя адвоката С.К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «УК Стиль Эксплуатация» Н.Ю.С. и Н.В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК «Стиль С» (в настоящее время ООО «УК Стиль Эксплуатация») обратилась в суд с иском к С.Т.Н., С.Д.Э. о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к общему имуществу многоквартирного <адрес> литера А по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге, расположенному в <адрес>, а именно, к участку межэтажного перекрытия в помещении кухни квартиры для установки противоаварийных конструкций в виде стоек и лежней и проведения дообследования межэтажного перекрытия, а также не препятствовать проведению работ.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом и несет обязанности по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В ходе проверки и обследования технического состояния жилого фонда сотрудниками управляющей компании установлено аварийное состояние межэтажных перекрытий в помещении кухни между квартирами № и № указанного дома. До проведения капитального ремонта межэтажных перекрытий необходимо провести противоаварийные меры: установить в помещении кухни <адрес> деревянные конструкции в виде стоек и лежней, а также провести дополнительное обследование состояния перекрытий для проведения дальнейшего капитального ремонта. Собственником доли <адрес>, где необходимо провести противоаварийные мероприятия является ответчик С.Д.Э. и нанимателем по договору социального найма с <адрес> Санкт-Петербурга С.Т.Н., которая не обеспечивает доступ в квартиру и препятствует проведению работ сотрудниками истца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года с учетом определения от 12 сентября 2022 года об исправлении описки, исковые требования ООО «УК Стиль Эксплуатация» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года принят отказ истца от иска к С.Д.Э., производство по делу по иску к С.Д.Э. прекращено, в остальной части решение от 6 июля 2022 гола оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Т.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «УК «Стиль Эксплуатация» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, на основании протокола № общего собрания собственников помещений в указанном МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 114,50 м2, состоящую из 4 комнат.

Ответчик С.Т.Н. на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ занимает 3 комнаты, площадью 47,80 м2, в вышеуказанном жилом помещении.

ООО «УК «Стиль Эксплуатация» с участием представителей ПО НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Жилищного агентства Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено аварийное состояние <адрес>заключающееся в аварийном состоянии межэтажных перекрытий над квартирой в зоне кухни, а также стен над дверным проемом.

Заключением специалиста проведено освидетельствование строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, согласно которому в указанной квартире имеются трещины в стенах, состояние участка стены над проемом по оси 4 в осях К-И в пределах квартиры оценивается как аварийное, в виду аварийности арочной перемычки, на которую опираются балки межэтажного перекрытия. Для устранения необходимо провести противоаварийные меры, в зоне кухни установить конструкцию из деревянных стоек и деревянного щита, уложенного на стойки и выполнить капитальный ремонт.

В этой связи ООО «УК «Стиль Эксплуатация», как управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в адрес С.Т.Н. было направлено требование о предоставлении доступа для проведения противоаварийных работ.

Вместе с тем, данное уведомление, полученное ответчиком, было оставлено без удовлетворения, доступ в квартиру истцу предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доступ необходим истцу для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку действиями (бездействием) ответчика по препятствованию в допуске работников ООО «УК «Стиль Эксплуатация» к общему имуществу, а именно, к аварийным строительным конструкциям квартиры, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для возложения на С.Т.Н. обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ капитального характера с целью устранения аварийного состояния строительных конструкций.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что заявленные работы общего имущества собственников многоквартирного дома производятся в целях безопасной эксплуатации помещений в названном многоквартирном доме, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на С.Т.Н. обязанности предоставить истцу доступ в указанную квартиру, а также не препятствовать проведению работ является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи