Решение по делу № 2-760/2023 (2-6342/2022;) от 24.10.2022

Дело №2-760/2023 17 мая 2023 года

29RS0023-01-2022-006530-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Коневой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СМУП «Горсвет» обратилась с уточненным иском к Коневой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Чайка сервис государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является третье лицо Конев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..... в отсутствие полиса ОСАГО.

Собственник автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..... – ответчик Конева М.Н. не обеспечила надлежащими полномочиями на управление автомобилем ФИО7, у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Коневой М.Н. возмещение ущерба в размере 119 900 руб., расходы на эвакуатор 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дыкоменко Т.В. настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Конева М.Н., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила суду возражения (л.д. 56-59).

В судебном заседании представитель ответчика Коневой М.Н. – Конев А.А., являющийся также третьим лицом по делу, с иском не согласился, указал что готов возместить истцу возмещение ущерба с 2019 года, поскольку является непосредственным причинителем вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил что ответчик участником ДТП не является и вред имуществу истца не причиняла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Чайка сервис государственный регистрационный знак ..... (л.д. 40).

Ответчик Конева М.Н. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..... до его утилизации и снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Чайка сервис государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является третье лицо Конев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..... в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 41-44).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..... управлял ответчик Конев А.А. при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Коневой М.Н. в результате противоправных действий Конева А.А., ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства Конева А.А.

По ходатайству стороны ответчика и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила по ценам на дату ДТП 119900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 113).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением ИП ФИО6

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Передав автомобиль Коневу А.А. отсутствие у него полиса ОСАГО, ответчик Конева М.Н. добровольно приняла на себя все возможные гражданско-правовые риски и последствия, вытекающие из действий Конева А.А. при управлении указанным транспортным средством.

С учетом изложенного с ответчика Коневой А.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 119 900 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается эвакуация автомобиля истца с места ДТП, стоимость эвакуатора составила 12000 руб. (л.д. 9, 12-13, 15 18). Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб. (л.д. 7).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к Коневой Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Коневой Марии Николаевны (паспорт ..... .....) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (ИНН .....) возмещение ущерба в размере 119900 руб., расходы на эвакуатор 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3598 руб., а всего – 135498 (сто тридцать пять тысяч четыреста девяноста восемь) руб.

Взыскать с Коневой Марии Николаевны (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023