Решение по делу № 2-250/2018 от 11.05.2017

Дело XXX

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гаражному кооперативу «Василеостровец», ФИО1 к Гаражному кооперативу «Василеостровец», ФИО2 об оспаривании решений общего собрания от 26.03.2017г., записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о признании недействительным решения ГК «Василеостровец» от XX.XX.XXXX об избрании ФИО2 председателем правления кооператива, об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2017г. о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива.

В обоснование уточненного искового заявления указала на отсутствие кворума при принятии решения, поскольку согласно протоколу общего собрания на последнем присутствовало 533 члена, в то время как за ФИО2 проголосовало 211 голоса, что меньше половины.

Также указала на отсутствие кворума при проведении указанного собрания; согласно расчетам, кворум мог иметь место в случае, если на собрании присутствуют от 432 членов согласно следующему расчету: в ГК 892 машиноместа, от указанной суммы необходимо вычесть умерших (15) и 15 исключенный ввиду задолженности перед кооперативом, получается 862, указанная сумма делится на 2, получается 431 +1.

При этом по имеющимся у истцовой стороны сведениям, на собрании присутствовало гораздо меньше членов, а кроме того, значительная часть бюллетеней не могла быть учтена при расчете, поскольку была заполнена лицами, не имеющими соответствующих полномочий и не представивших доверенности членам регистрационной комиссии.

Впоследствии истец ФИО1 также обратился в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 26.03.2017г. в части избрания членов ревизионной комиссии, членов правления, уполномоченных представителей на 2017 год, о признании устава 2005 года, а также об избрании ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении кооператива.

Определением суда от 19.12.2017г. (т.2,л.д. 160-161) гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО3, ее представители явились, исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчиков – ГК «Василеостровец», ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, показав, что кворум на собрании был, что отражено в протоколе, доказательств обратного не представлено, решение об избрании ФИО2 было принято без проведения второго тура, поскольку стало очевидно, что по сравнению с иными кандидатами он набрал большее число голосов, также указала на пропуск срока на обращение в суд.

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, вследствие чего суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и просмотрев видеозаписи собрания, представленные стороной истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, выслушав показания свидетелей с обеих сторон, суд приходит к следующему.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017г. было проведено общее отчетно-выборное собрание ГК «Василеостровец», повестка дня которого включала в том числе следующие вопросы: выборы председателя кооператива, правления кооператива, ревизионной комиссии, новых полномочных представителей на 2017 год.

Согласно протоколу по данным председателя счетной комиссии ФИО5 группа регистрации выдала 533 бюллетеня, что является основанием для признания кворума на данном собрании, поскольку необходимый кворум - 50%+1, т.е. 403+1.

По вопросу избрания председателя гаражного кооператива согласно протоколу в голосовании участвовало 464 бюллетеня, голоса были распределены следующим образом:

Шикин- 71

Амелько – 11

Матвеев - 133

Кардышевский – 24

Павленко - 211

Недействительных – 17

Против всех - 3.

Далее в протоколе указано, что «мы считаем, что второй тур не нужен, поскольку лидер голосования очевиден. Кто за то, чтобы провести второй тур?», голосовали «против» большинством голосов.

По указанным основаниям, большинством голосов председателем правления кооператива выбран ФИО2, который приступает к своим обязанностям немедленно (т.2, л.д. 64-65).

Согласно п. 5.4.2. Устава кооператира общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива или их полномочных представителей.

Решением кооператива считается принятым, если за него проголосовало более 50 % присутствующих членов кооператива либо их полномочных представителей. В случае отсутствия кворума правление назначает собрание повторно, со сроков проведения не позднее 30 дней.

В силу п.5.4., 5.4.1. председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива, лицом, осуществляющим непосредственное руководство по использованию имущества в интересах кооператива. Председатель кооператива избирается из членов кооператива общим собранием на период до следующего отчетно-выборного собрания, которое проводится 1 раз в 4 года (т.2, л.д. 32).

Таким образом, при избрании ФИО2 «председателем правления кооператива» допущенные следующие нарушения.

В компетенцию общего собрания входит избрание председателя кооператива, таким образом, по результатам голосования собрание невправе было принимать решение об избрании кого-либо председателем правления.

Кроме того, необходимого минимума голосов для избрания единоличным исполнительным органом ФИО2 также не набрал. Как следует из протокола, за него проголосовало 211 членов, что составляет менее половины присутствующих членов кооператива либо их полномочных представителей.

Утверждение представителя ответчика о том, что на собрании было принято решение о непроведении второго тура, поскольку «лидер голосования очевиден» документально не подтвержден, как, кем был осуществлен подсчет голосов по вопросу непроведения второго тура ответчиком не представлено и из просмотренных видеоматериалов установить не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истцовой стороны об отсутствии необходимого минимума голосов за кандидатуру ФИО2 - как единоличного исполнительного органа кооператива на собрании 26.03.2017г., что влечет признание недействительным решения собрания в указанной части.

Довод ответчика о том, что впоследствии решением общего собрания от 13.07.2017г. полномочия ФИО2 были подтверждены суд полагает подлежащим отклонению, поскольку как следует из объяснений обеих сторон, указанное решение также в настоящее время является предметом обжалования, судебный акт по настоящее время не вынесен.

Между тем, исходя из представленных доказательств, суд не может придти к выводу о доказанности отсутствия кворума на собрании 26.03.2017г.

В обоснование указанного довода представителем истца ФИО1 представлена видеозапись, из которой однозначно установить количество лиц, принимавших участие невозможно, кроме того, как показали обе стороны, ряд лиц голосовал по доверенностям от членов кооператива, а кроме того, в кооперативе имеется практика голосования Полномочными представителями.

Представитель кооператива показала, что представить список зарегистрировавшихся для участия в собрании членов кооператива и их полномочных представителей возможности не имеет, поскольку все регистрационные документы находились у члена регистрационной комиссии ФИО6, которая их забрала в ткчение собрания 26.03.2017г., и в кооператив не вернула. По данному факту кооператив обратился в суд, а также в правоохранительные органы.

В настоящем процессе ФИО6 представляет интересы соистца ФИО3 согласно устному ходатайству.

По порядку подсчета голосов для определения кворума в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, показавшая, что на общем отчетно-выборном собрании 26.03.2017г. являлась председателем счетной комиссии. В начале собрания она подошла к ФИО6, члену регистрационной комиссии, которая сказала, что присутствует 533 человека, кворум есть, документы будут позже. Свидетель видела, что когда приходили члены кооператива и их представитель, они предъявляли регистрационной комиссии документы, удостоверяющие личности, и доверенности. Когда свидетель объявила результаты голосования по вопросу выбора председателя кооператива, ФИО6 сказала, что «бюллетеней и печати вам не будет» и покинула помещение.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7, член регистрационной комиссии, и свидетель со стороны истца ФИО8 также показали, что при регистрации членам регистрационной комиссии члены кооператива и их представители представляли доверенности и документ, удостоверяющий личность, указанные документы изучались, доверенности изымались.

ФИО7 показала, что ФИО6 давала ей и остальным членам распоряжения, таким образом, свидетель полагала ее председателем регистрационной комиссии.

Свидетель ФИО8 показал, что баллотировался на должность председателя кооператива, присутствовал на собрании с самого начала, видел, как регистрировались члены кооператива, их представители. Для получения бюллетеня необходимо было предъявить паспорт и доверенность, полномочия проверяли члены регистрационной комиссии, которые работают в комиссии не первый год, они делали запись в регистрационном листе, члены кооператива (их представители) в них расписывались. Регистрация членов кооператива и выдача бюллетеней происходила одномоментно. После оглашения результатов голосования по вопросу об избрании председателя, стало ясно, что будет второй тур, и многие члены кооператива собрание покинули.

Таким образом, довод истцовой стороны об отсутствии кворума на собрании в том числе по причине ненадлежащего оформления полномочий у ряда представителей опровергается показаниями свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству истцовой стороны, и не подтверждается иными материалами дела.

Оценка данного довода, исходя из данных видеозаписи, дана судом ранее.

Иных доказательств в подтверждение данного довода истцовой стороной не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение

Однако, судом также отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности равно как и довод о наличии злоупотребления правом истцов при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, собрание было проведено 26.03.2017г., с исковым заявлением ФИО3 в суд обратилась 11.05.2017г., т.е. в пределах процессуального срока.

Обращение истца ФИО1 с указанным иском суд также полагает произведенным без пропуска срока, поскольку в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сведений о том, что ФИО1 узнал о принятии оспариваемых решений ранее суду не предоставлено, данных о вручении (направлении) ему протокола (выписки из него) до указанного срока материалы дела не содержат, со слов представителя истца на оглашении решений собрания он не присутствовал, поскольку собрание покинул. При этом согласно показаниям бывшего работника бухгалтерии кооператива ФИО9 до октября 2017г. протокола общего собрания от 216.03.2017г. в бухгалтерии кооператива не было, что существенно осложняло работу.

По результатам судебного разбирательства суд не может придти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истцов, равно как и к выводу о нарушении регистрирующим органом закона при внесении записи в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать от имени ГК «Василеостровец».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо представить в установленном порядке документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ к таким документам отнесены подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

На основании пункта 2 ст. 18 Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

На основании абзаца 1 пункта 1.2 статьи 9 упомянутого Федерального закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе общества необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица. Иного порядка закон не предусматривает.

На регистрацию представителем кооператива была представлена форма №Р14001, заверенная вр.и.о. нотариуса ФИО11

Проверка законности принятия решений на общем отчетно-выборном собрании 26.03.2017г. в компетенцию МИ ФНС XXX по Санкт-Петербургу не входит.

Поскольку на момент подачи заявления, внесения оспариваемой записи ФИО2 являлся избранным председателем правления, в налоговый орган были представлены необходимые документы, таким образом, запись, произведенная в реестре, о нем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, является правомерной, вследствие чего требование об оспаривании указанной записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2017г. удовлетворению не подлежит.

Внесенные в ЕГРЮЛ записи не исключаются и не аннулируются, такая возможность действующим законодательством не предусмотрена. В реестр могут быть внесены лишь новые записи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов Гаражного кооператива «Василеостровец» от 26.03.2017г. в части избрания председателем правления кооператива ФИО2.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прозорова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2018г.

Дело XXX

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Гаражному кооперативу «Василеостровец», ФИО1 к Гаражному кооперативу «Василеостровец», ФИО2 об оспаривании решений общего собрания от 26.03.2017г., записи в ЕГРЮЛ,

р е ш и л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов Гаражного кооператива «Василеостровец» от 26.03.2017г. в части избрания председателем правления кооператива ФИО2.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прозорова Е.В.