Решение по делу № 22-6424/2016 от 19.10.2016

Дело № 22-6424/16 Судья Глазунова Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

представителя осужденного Герца С.В. – адвоката Урбанович О.Н., предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 1049 от 14 ноября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герца С.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 20016 года, которым возвращено ходатайство осужденного Герца С.В. о приведении приговоров Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2015 года и от 13 августа 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными новым уголовным законом и о снижении наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андриянова Ю.В., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Герц С.В. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговоров Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2015 года и от 13 августа 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и о снижении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2016 года вышеуказанное ходатайство было возвращено заявителю. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Герц С.В. указал, что с постановлением суда не согласен. Указывает, что к ходатайству были приложены два приговора: приговор от 13 августа 2014 года, который полностью соответствовал требованиям инструкции по делопроизводству, и приговор от 16 июля 2015 года, который не имел штампа о вступлении в законную силу. Позже данный недостаток был устранен путем направления им дополнений. 23 августа 2016 года в его адрес поступило постановление о возвращении ходатайства, однако, сам оригинал ходатайства и приложенные ранее к нему документы в адрес осужденного возвращены не были. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из материалов дела, осужденный в своем ходатайстве просил привести приговоры Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2014 года и от 16 июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ-323 от 03.07.2016 года и о смягчении назначенного судом наказания.

Копии указанных приговоров и постановление суда кассационной инстанции от 3 июня 2016 года он приобщил к своему ходатайству, отметив их как приложенные документы на 20-ти листах (л.д. №).

12 августа 2016 года суд первой инстанции направил осужденному Герцу С.В. копию постановления Партизанского районного суда Приморского края о возвращении вышеуказанного ходатайства от 10 августа 2016 года, фактически не исполнив его (л.д. №).

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая ходатайство осужденного без рассмотрения по существу, суд первой инстанции сослался на отсутствие копий приговоров Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2014 года и от 16 июля 2015 года с отметками о вступлении в законную силу, при том, что приговор от 13 августа 2014 года полностью соответствует требованиям инструкции по делопроизводству и имеет отметку о вступлении его в законную силу, а приговор от 16 июля 2015 года не имеет лишь отметки о вступлении его в законную силу.

При этом суд имел возможность самостоятельно устранить данный недостаток. Отказ в ходатайстве осужденного о самостоятельном истребовании судом копии приговора от 16 июля 2015 года является необоснованным.

Кроме того, возвращая ходатайство на дооформление, судом осужденному представленные копии документов не возращены.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном возврате ходатайства заслуживают внимания, и подлежат удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материал с его ходатайством необходимо направить в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, в соответствии с изложенными в нем доводами.

Поскольку Партизанским районным судом Приморского края ходатайство Герца С.В. по существу заявленных требований не рассматривалось, суд апелляционной инстанции лишен возможности его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░

░░░ ░░-22 ░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░