Решение по делу № 33-2023/2017 от 04.09.2017

Судья – Габидулина Э.И. № 2–3603–33–2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ООО «Филберт» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года, которым иск ООО Филберт» к Родионовой (до перемены фамилии Назаровой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197299 руб. 54 коп., в том числе: 110755 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 36890 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 28171 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 21483 руб. - неустойка за просрочку платежа, оставлен без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Родионовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 197299 руб. 54 коп., в том числе: 110755 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 36890 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 28171 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 21483 руб. - неустойка за просрочку платежа.

В обоснование искового заявления Общество указывало на то, что 22 октября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Назаровой С.А. был заключен кредитный договор номер на сумму 151764 руб. Согласно указанного кредитного договора Назаровой С.А. были предоставлены денежные средства в размере 151764 руб. сроком на 36 месяцев (по 07 ноября 2016 года) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,90% годовых. Денежные средства в сумме 151764 руб. были предоставлены должнику. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанных суммах. 26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) номер , на основании которого Кредитор уступил право требования по договору номер взыскателю. На основании изложенного Общество просит взыскать с Родионовой (до перемены фамилии Назаровой) С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору номер от 22 октября 2013 года в сумме 197299 руб., 54 коп., в том числе: 110755 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 36890 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 28171 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 21483 руб. - неустойка за просрочку платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик Родионова (до перемены фамилии Назарова) С.А., представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», привлеченный к участию в деле определением суда от 23 июня 2017 г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, и не просили об отложении слушания дела.

На основании ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Филберт».

В апелляционной жалобе ООО «Филберт» просит отменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору номер от 22 октября 2013 года в сумме 197299 руб., 54 коп., в том числе: 110755 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 36890 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 28171 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 21483 руб. - неустойка за просрочку платежа, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5145 руб. 99 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований полагать, что переуступка прав по договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Родионовой (Назаровой) С.А. не имеется. Императивного запрета на передачу прав по договору не содержится. Считает выводы суда о том, что Банк не может уступить права требования по договору, необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора номер от 22 октября 2013 года, заключенной между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Назаровой С.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 151 764 руб. на срок до 07 ноября 2016 года, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 32,90% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора ООО «Сетелем Банк выдал заемщику кредит в сумме 151 764 руб., что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета должника.

Также судом из материалов дела следует, что Назарова С.А. обязательства по кредитному договору номер от 22 октября 2013 года должным образом не исполняла, допускала просрочки выплат, в результате чего, за ней образовала задолженность по кредиту, а именно 110 755 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 36 890 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 28 171 руб. 28 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Впоследствии, 26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии номер , по условиям которого ООО «Сетелем Банк» передал за оплату, а ООО «Филберт» приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (приложение номер к договору), в том числе, и договору, заключенному с ответчиком.

Так же договором цессии установлено, что к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности.

Из материалов дела установлено, что п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды номер от 22 октября 2013 года, предусматривает право Банка полностью или частично переуступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). Указано, что в случае отсутствия подписи Клиента в настоящем пункте возможность уступки Банком права требования по Договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ.

В представленном в материалах дела договоре номер от 22 октября 2013 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Назаровой С.А., отсутствует подпись Назаровой С.А. в пункте 13, таким образом Назарова С.А. своего согласия на уступку банком прав требования третьим лицам не давала.

Из материалов дела также следует, что ООО «Филберт» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Разрешая иск по существу, с учетом, того, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличия согласия Назаровой С.А. на уступку банком прав требования по кредитному договору номер от 22 октября 2013 года, а также учитывая положения вышеуказанного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении иска ООО «Филберт» к Родионовой (Назаровой) С.А. без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае уступка прав требования по договору была возможна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, вышеуказанный договор согласия заемщика на переуступку банком прав требования третьим лицам не содержит. В данном случае указанное согласие заемщика является обязательным.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.С. Иванов