Решение по делу № 8Г-14809/2023 [88-15610/2023] от 30.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0069-01-2021-002921-45

№ 88-15610/2023

№ 2-133/2022-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      2 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Швилло Елизаветы Максимовны, Котова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-133/2022-69 по иску акционерного общества «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (далее АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт») к Беляниной Елизавете Максимовне, Котову Александру Васильевичу, Митрофановой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к                       Швилло Е.М., Котову А.В. и Митрофановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование исковых требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» указало, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> являются абонентами по договору энергоснабжения, однако в связи с неоплатой потребленной электроэнергии образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с Швилло Н.М., Котова А.В. задолженность по оплате потребленной энергии за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 20171 руб. 97 коп., взыскать солидарно с Митрофановой Н.А., Швилло Е.М., Котова А.В. задолженность по оплате потребленной энергии за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 17740 руб. 75 коп., взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 1343 руб.                81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г., исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены частично.

С Швилло Н.М., Котова А.В. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» солидарно взысканы задолженность по оплате потребленной энергии за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 20171 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 руб. 28 коп.

С Митрофановой Н.А., Швилло Е.М., Котова А.В. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» солидарно взысканы задолженность по оплате потребленной энергии за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 17 740 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 63,80 кв.м.

В 1-й комнате указанного жилого помещения, площадью 16,4 кв. м, зарегистрирована Швилло (Белянина) Е.М., являясь собственником данной комнаты. Во 2-й комнате указанного жилого помещения, площадью 9,3 кв. м, зарегистрирована Митрофанова Н.А., являясь собственником данной комнаты. В 3-й комнате указанного жилого помещения, площадью 18,7 кв. м, зарегистрирован Котов А.В., являясь собственником данной комнаты.

Ответчики Швилло (Белянина) Е.М., Митрофанова Н.А., Котов А.В. в спорный период с 1 ноября 2019 г. по 31марта 2021 г. являлись потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения и принимали поставленную истцом электроэнергию.

Согласно расчету, представленному АО «Петроэлектросбыт» с учетом внесенных платежей, задолженность Швилло (Белянина) Е.М., Митрофановой Н.А., Котова А.В. за потребленную электроэнергию составляет 37 912 руб. 72 коп. за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), принимая во внимание существующую обязанность ответчиков по оплате электроэнергии, как собственников жилых помещений, а также, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, признав представленный истцом расчет, арифметически верным, пришел к выводу о солидарном взыскании с Швилло Е.М., Котова А.В. задолженности по оплате потребленной энергии за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 20171 руб. 97 коп., солидарном взыскании Митрофановой Н.А., Швилло Е.М., Котова А.В. задолженности по оплате потребленной энергии за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 17 740 руб. 75 коп.

Возлагая на ответчиков обязанность погашения образовавшейся задолженности в солидарном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг, заключенного в спорный период времени между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений в период образования задолженности, в заявленный в иске период обязательства по своевременному внесению платы за потребленную электроэнергию ненадлежащим образом не исполняли, в свою очередь, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт». Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости доказательств относительно объеме потребленной электроэнергии и размера задолженности являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных актах, опровергнуты со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья