Решение по делу № 2-2433/2022 от 22.03.2022

        Дело № 2-2433/2022

        27RS0004-01-2022-002068-88

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

            с участием представителя истца Суслопаровой М.А., действующей на основании доверенности № 27/96-н/27-2022-3-424 от 17.02.2022,

            при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева А.В. к Артели старателей «Восток», Ларионов Б.А., Артели старатель «Восток-2», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    Установил:

Бабаева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Артели старателей «Восток», Ларионов Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец сослалась на то, что 22.11.2021 в 13 часов 30 минут в районе 70 км автодороги А-376 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Suzuki Grand Vitara», г.н. №, принадлежащему Бабаева А.В. Транспортное средство «УАЗ 13637» г.н. №, которым управлял причинитель вреда Ларионов Б.А., принадлежит Артели старателей «Восток». В связи с тем, что в действиях ответчика Ларионов Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Автогражданская ответственность на момент ДТП у ответчика была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис №). 01.12.2021 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 08.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 132 000 рублей. 10.01.2022 страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 73 000 рублей. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении в размере 205 000 рублей. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние. После получения страхового возмещения истец затратила сумму в размере 270 015 рублей на запчасти и ремонтные работы по восстановлению транспортного средства. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных работ транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» г.н. № с учетом износа составляет 189 900 рублей, что не превышает выплаченной страховой компанией суммы. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 65 015 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артель старатель «Восток-2»,.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

    В судебное заседание истец Бабаева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ларионов Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Артель старатель «Восток», Артель старатель «Восток-2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.07.2022 в 15:00 часов, были направлены по адресу места нахождения ответчиков. Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчики Артель старатель «Восток», Артель старатель «Восток-2» были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021 в 13 часов 30 минут в районе 70 км автодороги А-376 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г.н. №, под управлением Бабаева А.В., принадлежащим последней, автомобиля «УАЗ 13637» г.н. №, под управлением Ларионов Б.А. принадлежащим Артели старателей «Восток-2», и автомобиля «Toyota Corolla Filder» г.н. № под управлением ФИО9

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2021, схемой происшествия, объяснениями Ларионов Б.А., Бабаева А.В. и ФИО9, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021, и другими материалами дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021, 22.11.2021 в 13 часов 30 минут Ларионов Б.А. в районе 70 км автодороги А-376 управлял транспортным средством «УАЗ 13637» г.н. №, допустил столкновение со стоящими впереди транспортным средствами «Suzuki Grand Vitara», г.н. № и автомобилем «Toyota Corolla Filder» г.н. №.

Гражданская ответственность Ларионов Б.А. как владельца транспортного средства марки «УАЗ 13637» г.н. № в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г.н. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Suzuki Grand Vitara», г.н. №

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю № от 22.04.2022, карточке учета транспортного средства от 22.04.2022, собственником автомобиля марки «УАЗ 13637» г.н. № в период с 07.03.2020 по 01.04.2022 являлась Артель Старатель Восток-2.

Согласно расчетной части заключения ПР11576039 (ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» от 01.12.2021 стоимость ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г.н. № составляет 203 829 рублей 19 копеек, стоимость ремонта с учетом износа 127 006 рублей 19 копеек, стоимость ремонта с учетом износа (округленно до сотен рублей) 127 000 рублей.

Из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования от 03.12.2021 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» и Бабаева А.В. пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 132 000 рублей.

Из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования от 10.01.2022 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» и Бабаева А.В. пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 73 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело Бабаева А.В. выплату в размере 132 000 рублей и 73 000 рублей, что подтверждается реестрами о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 6 от 10.01.2022 и № 1611 от 08.12.2021.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от 10.03.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г.н. № без учета износа (округленно) составляет 308 945 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (округленно) составляет 189 900 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом Бабаева А.В. на ремонтные работы по восстановлению транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г.н. № было затрачено денежных средств в размере 270 015 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО12 от 25.11.2021, кассовым чеком ИП Андросов А.Е. от 16.02.2022, товарным чеком ИП Шагалов М.С. №18318 от 09.12.2021, кассовыми чеками ООО «ДВ Энергия» от 14.12.2021, от 14.12.2021 и от 14.12.2021, справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 19.12.2021, чеками по операциям Сбербанк Онлайн, товарным чеком ИП Шагалов М.С. №18558 от 20.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Клюкина А.Ю. №18 от 02.02.2022, кассовым чеком ООО «ДВ Энергия» от 17.02.2022, товарным чеком Автореал-27 № 1863 от 26.02.2022.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой должна быть возложена, на собственника транспортного средства Артель старателей «Восток-2».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Артель старателей «Восток-2» причиненный ущерб в размере 65 015 рублей (270 015 – 205 000).

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 88 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 449/22 от 04.03.2022, кассовым чеком от 10.03.2022, кассовыми чеками от 22.03.2022, вследствие чего, с ответчика Артель старателей «Восток-2» подлежат взысканию указанные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя Суслопаровой М.А. не связана с ее участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.02.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 22.02.2022, кассовому чеку от 22.02.2022, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Артель старателей «Восток-2» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабаева А.В. к ФИО1 «ФИО5», Ларионов Б.А., ФИО1 «ФИО5-2», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Артели Старатель «Восток-2» (ОГРН 1026500914791) в пользу Бабаева А.В. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 65 015 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабаева А.В. к Артели Старателей «Восток», Ларионов Б.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022