Решение по делу № 11-29/2021 от 24.03.2021

    Дело № 11-29/2021г.

Дело м/с №2-2172/2020г. (№13-26/2021г.)

УИД № 42MS0075-01-2020-002506-13

Мировой судья

Аксенова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Новокузнецк                                                                                                                      08 апреля 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рублевской С.В., рассмотрев единолично частную жалобу ИП Багринцева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу .....г. по иску Чефариной Т.Ю. к ИП Багринцеву Е.В., ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП Багринцева Е.В. к Чефариной Т.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

...... мировым судьей судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных ИП Багринцевым Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2172/2020 по иску Чефариной Т.Ю. к ИП Багринцеву Е.В., ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП Багринцева Е.В. к Чефариной Т.Ю. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным определением, заявителем ИП Багринцевым Е.В. была подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована тем, что ИП Багринцев Е.В. не согласен с определением суда от ......, просит его отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. Указал, что именно его представителем ФИО5, а также ФИО6, по поручению ФИО5, ему были оказаны юридические услуги (юридическая консультация; сбор, копирование и подача документов в суд; подготовка возражений, отзывов, ответов; подготовка встречного иска, услуги представителя). Денежные средства по договору ..... возмездного оказания услуг от ...... в сумме 25 500 рублей были внесены ......, что подтверждается квитанцией об оплате. Составление акта приема-передачи выполненных работ не предусмотрено условиями договора.

Каких-либо возражений относительно доводов частной жалобы ИП Бангринцева Е.В. от заинтересованных лиц Чефариной Т.Ю., ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствии сторон, о дате и времени рассмотрения частной жалобы ИП Бангринцев Е.В., Чефарина Т.Ю., ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» извещены надлежащим образом.

Согласно ст.331 ГПК РФ, 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; …. 3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.332 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... постановлено: «Исковые требования Чефариной Т.Ю. к ИП Багринцеву Е.В., ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ ФИО2 от исполнения договора о реализации туристского продукта ..... от ......, заключенного между сторонами. Взыскать в пользу Чефариной Т.Ю. с ответчика ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (..... оплаченные по договору денежные средства в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штрафные санкции с применением ст.333 ГК РФ: неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке, на день вынесения решения суда, в размере 20 000 руб., штраф – 30 000 руб. Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 расходы, понесенные во исполнение договора о реализации туристского продукта ..... от ...... в размере 29 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 070,00 руб. Взыскать с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (ИНН5406621713/ ОГРН1165476177261) государственную пошлину в доход местного бюджета ..... в размере 3 170 руб.».

Апелляционным определением Новоильинского районного суда ..... от ...... постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу Чефариной Т.Ю. неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб. отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чефариной Т.Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать. Решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3170 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2270 руб. 00 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» - без удовлетворения».

...... мировым судьей судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных ИП Багринцевым Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2172/2020 по иску Чефариной Т.Ю. к ИП Багринцеву Е.В., ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП Багринцева Е.В. к Чефариной Т.Ю. о взыскании денежных средств.

Отказывая ИП Багринцеву Е.В. во взыскании судебных расходов, мировой судья сослался на то, что требования заявителя не основаны на законе и не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Багринцева Е.В. - ФИО5, его интересы представлял в суде представитель ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой был составлен отзыв на иск Чефариной Т.Ю., в материалах дела отсутствует подтверждение факта ознакомления представителя ФИО5 с материалами дела, суду не представлен акт выполненных работ по договору ..... возмездного оказания услуг от ......

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ..... N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г.).

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, согласно договору ..... возмездного оказания услуг от ......, заказчик ИП Багринцев Е.В., поручил ФИО5 представлять его интересы по гражданскому делу по иску Чефариной Т.Ю. к ИП Багринцеву Е.В., ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей. Согласно условиям договора, цена составляет 25 500 рублей, из которых: 1 500 рублей - юридическая консультация, 2 000 рублей - подготовка документов, 3 000 рублей - подготовка возражений, отзывов, 4 000 рублей - подготовка встречного искового заявления, 15 000 рублей - ведение дела в суде первой инстанции. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от ......

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании договора ..... возмездного оказания услуг от ...... ИП Багринцеву Е.В. исполнителем ФИО5 были оказаны юридические услуги (юридическая консультация; сбор, копирование и подача документов в суд; подготовка возражений, отзывов, ответов; подготовка встречного иска, услуги представителя) как лично ФИО5, так и ФИО8, на основании поручения от ......, что предусмотрено условиями договора (п.4.1.1 договора), и подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ..... выданной ИП Багринцевым Е.В. на их имя.

Тот факт, что заявителем ИП Багринцевым Е.В. при подаче заявления о возмещение судебных расходов не было представлено поручение за подпиью ФИО5 на ведение ФИО8 гражданского дела ....., - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически юридические услуги ИП Багринцеву Е.В. были оказаны, а суд при необходимости мог истребовать соответствующие документы у заявителя.

То обстоятельство, что между ИП Багринцевым Е.В. и ФИО5 не составлялся акт приема выполненных работ, также не свидетельствует о том, что указанные в договоре услуги не были оказаны. Кроме того, договором ..... возмездного оказания услуг от ...... не предусмотрено составление соответствующего акта. Также материалы дела содержат в себе письменные ответы, возражения, встречное исковое заявление, составленные от имени ИП Багринцева Е.В., в том числе, протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие представителя ИП Багринцева Е.В., – ФИО8

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных ИП Багринцевым Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2172/2020 по иску Чефариной Т.Ю. к ИП Багринцеву Е.В., ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП Багринцева Е.В. к Чефариной Т.Ю. о взыскании денежных средств, - подлежит отмене.

Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя ответчика ИП Багринцева Е.В. (юридическая консультация, сбор и подготовка документов, передача их в суд, подготовка ответов на обращения/претензии истца, возражений на исковое заявление, участие представителя в судебном разбирательстве), руководствуясь принципом справедливости и требованием разумности, суд считает необходимым снизить данные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Багринцева Е.В,, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ...... об отказе во взыскании судебных расходов, - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Индивидуального предпринимателя Багринцева Е.В. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу Индивидуального предпринимателя Багринцева Е.В. судебные расходы на оказание юридических услуг, услуг представителя в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Индивидуального предпринимателя Багринцева Е.В., - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                          С.В. Рублевская