Решение по делу № 33-10968/2019 от 15.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 г. по делу № 33-10968/2019 (№ 9-764/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2019-003080-69

Судья в 1-й инстанции О.В. Гурина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Брюханова Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о досрочном назначении пенсии по возрасту,

по частной жалобе Брюханова Сергея Александровича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года, которым исковое заявление возвращено истцу,-

у с т а н о в и л а:

В мае 2019 года Брюханов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о досрочном назначении пенсии по возрасту.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года исковое заявление Брюханова Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о досрочном назначении пенсии по старости – сочтено неподанным и возвращено истцу. Разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Брюханов Сергей Александрович 30 июля 2019 года подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что основанием для возврата послужило отсутствие в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины в установленный судом срок. Однако, по мнению заявителя, указанное не соответствует действительности, так как определение суда от 14.05.2019 года с предложением устранить недостатки направлено истцу 26.06.2019 (почтовый идентификатор 29501734188255). Квитанцию об уплате государственной пошлины он направил с сопроводительным письмом 25.06.2019 года, суд получил отправление 27.06.2019 (почтовый идентификатор 29501335018388). Следовательно, истец устранил недостатки своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Брюханова С.А., судья исходила из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 14 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года исковое заявление Брюханова Сергея Александровича оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: приобщить к материалам дела оригинал квитанции, подтверждающий оплату государственной пошлины (лист дела 11).

Согласно сопроводительному письму от 14 мая 2019 года копия данного определения направлена в адрес истца Брюханова С.А. для исполнения (лист дела 12). В то же время согласно отчёту об отслеживании отправления, конверт с копией определения суда от 14 мая 2019 года с почтовым идентификатором 29501734188255 в адрес истца судом    фактически был отправлен лишь 26 июня 2019 года. Данная корреспонденция не была получена истцом, с указанием причины возврата – истечение срока хранения. Конверт возвращён в суд 09 июля 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 25 июня 2019 года истцом Брюхановым С.А. по почте в адрес суда был направлен требуемый судом документ - оригинал квитанции № 32/1 об уплате государственной пошлины. Согласно отметке канцелярии суда, данный документ получен судом 28.06.2919 года (листы дела 15-16).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия 16 июля 2019 года определения о возврате искового заявления истцу Брюханову С.А. по мотиву неисполнением определения суда от 14 мая 2019 года (лист дела 14), в связи с чем, определение судьи от 16 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским    делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Брюханова Сергея Александровича удовлетворить.

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2019 года, которым исковое заявление возвращено истцу, отменить.

Материал по иску Брюханова Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о досрочном назначении пенсии по возрасту, направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья И.А. Харченко