Решение от 11.02.2016 по делу № 2-925/2016 от 21.12.2015

Дело № 2-925/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                                                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца Петров В.М. - Богатырев П.В.,

11 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Петров В.М. к Акционерному обществу «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров В.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полюсу обязательного страхования в АО СГ «УралСиб». В адрес АО СГ «УралСиб» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>.. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В адрес АО СГ «УралСиб» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не произвел. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Просит суд: взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Петров В.М., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Богатырев П.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в адрес истца, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. В случае удовлетворения исковых требований проси суд снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ПЕМ, собственником которого является Петров В.М. (л.д. <данные изъяты>), и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ЗЮВ (л.д. <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ЗЮВ (л.д. <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ПЕМ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, уведомив при этом страховщика о дате, времени и месте осмотра ТС (л.д. <данные изъяты>). В установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения подготовленного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Петров В.М. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Указанный отчёт выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчёте приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СГ «УралСиб» претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения Петров В.М. в размере <данные изъяты> рублей. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что <данные изъяты> рубля было выплачено в качестве страховой суммы на восстановительный ремонт, а <данные изъяты> рублей в качестве расходов за составление экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком выплачена страховая сумма на восстановительный ремонт ТС истца в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля с учетом представленной экспертизы, то суд считает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Петров В.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * 50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Что касается требований Петров В.М. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было добровольно выплачено <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на составление заключения эксперта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу Петров В.М. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> руб..

В своих возражениях представитель ответчика АО СГ «УралСиб» просит суд снизить компенсацию морального вреда, считает ее завышенной.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Петров В.М. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Петров В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), учитывая сложность рассматриваемого дела, возражения представителя АО СГ «УралСиб», суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░