Решение по делу № 2-511/2017 от 22.03.2017

Дело №2-511/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21апреля 2017года                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи                                               Бачманова Ю.М.,

    при секретаре                                                                           Извозчиковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная компания» к Чокури А. ИвА. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «Русская Телефонная компания» обратилось в суд с иском, указав, что 29.03.2016 г. Чокури А.И. была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность помощника офиса продаж. С нею был заключен трудовой договор.

      20.04.2016 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж, ознакомлен с должностной инструкцией.

Как отмечено в иске, согласно кадровым документам, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Этот перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В связи с этим, выполняя трудовую деятельность в должности специалиста офиса продаж №, между истом и ответчиком были заключены два договора: от 29.03.2016 года б/н об индивидуальной материальной ответственности и от 15.06.2016 года №–о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как отмечает истец, в соответствии с приказом № от 11.03.2014г. «О проведении ежемесячной инвентаризации», в период работы ответчика в офисах продаж на постоянной основе проводились инвентаризации товара.

16.06.2016 года в офисе продаж была проведена очередная инвентаризация денежных средств, по результатам которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 5 920 рублей. Сотрудниками офиса продаж были даны письменные объяснения о причинах образования недостачи. Согласно объяснительной ответчика, причиной недостачи явилось то, что ответчик не взяла с клиента денежные средства в качестве первоначально взноса при оформлении кредита.

16.06.2016 года Чокури А.И. подписывает соглашение о возмещении материального ущерба в размере 5 920 рублей, в соответствии с которым в том случае, если договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причинённый ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

24.06.2016 года истцом был издан приказ № о привлечении работника к материальной ответственности. В тот же день в офисе продаж, в котором работала ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 10 480 рублей.

Сотрудниками офиса продаж были даны письменные объяснения о причинах образования недостачи, составлен протокол собрания членов трудового коллектива.

24.06.2016 года ответчик подписывает соглашение о возмещении материального ущерба в размере 10 480 рублей.

27.06.2017 года истцом был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

31.08.2016 года, не возместив причиненный ущерб, Чокури А.И. прекращает трудовые отношения с АО «Русская Телефонная компания», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чокури А.И. указанную сумму задолженности в размере 14 098 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 564 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чокури А.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит требования АО «Русская Телефонная компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Чокури А.И. была принята на работу в АО «Русская Телефонная компания» на должность помощника офиса продаж согласно трудовому договору № от 29.03.2016 года (л.д. 10-15) и приказу о приеме на работу № от 29.03.3016 года (л.д.16).

29.03.2016 года АО «Русская Телефонная компания» заключило с Чокури А.И. договор об индивидуальной или материальной ответственности и договор № от 15.06.2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.1 договора об индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

22.04.2016 года приказом № Чокури А.И. была переведена на должность специалиста офиса продаж №.

16.06.2016 года в офисе продаж при проведении инвентаризации денежных средств была обнаружена недостача денежных средств в размере 5 920 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 16.06.2016 года (л.д. 38).

Согласно письменному объяснению ответчика от 16.06.2016 года она согласна с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба, поскольку не взяла деньги с клиента за первоначальный взнос при оформлении кредита (л.д. 40).

16.06.2016 года Чокури А.И. подписывает соглашение о возмещении материального ущерба в размере 5 920 рублей. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причинённый ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении. Если после всех удержаний, за работником остается непогашенная сумма задолженности перед работодателем, она подлежит погашению путем единовременного внесения в кассу работодателя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя.

24.06.2016 года в офисе продаж, в котором работала ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 10 480 рублей.

Сотрудниками офиса продаж были даны письменные объяснения о причинах образования недостачи, составлен протокол общего собрания членов трудового коллектива № (л.д.37).

Согласно объяснению Чокури А.И. от 26.06.2016 года, она согласна возместить ущерб путем удержания из заработной платы.

24.06.2016 года ответчик подписывает соглашение о возмещении материального ущерба № в размере 10 480 рублей (л.д.35).

31.08.2016 года АО «Русская Телефонная компания» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)    Чокури А.И. по инициативе работодателя.

Ответчиком сумма ущерба не погашена и составляет 14 098 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку суд считает установленным злоупотребление правом со стороны работника, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Иск АО «Русская Телефонная компания» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 564 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Чокури А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Русская Телефонная компания» в возмещение причиненного ущерб 14 098 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 564 рубля, а всего 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Борисоглебский городской суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: