Решение по делу № 2-263/2021 от 12.05.2021

22RS0064-01-2020-000571-37

Дело № 2- 263/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием представителя истцов Сычева А.В.,

представителя ответчика Богатырева Ю.В., с использованием ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воропаева С. Н., Святченко А. Н., Сочилова Д. А., Фошина А. В., Юхина В. В. к ГКФХ Ч. А. И. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, в виде упущенной выгоды.

Свои требования мотивировали тем, что решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их требования о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел в результате противоправных действий ответчика. В следствии гибели пчел истцам причинены убытки в виде неполученного меда и, соответственно, доходов от его продажи.

Истцы просят суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ГКФХ Ч. А. И. в пользу:

- Воропаева С. Н., причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 845 272 рубля и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 11400 рублей.

- Святченко А. Н., причиненный ущерб в размере 299 409 рублей 60 копеек и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7152 рубля.

- Сочилова Д. А., причиненный ущерб в размере 492 450 рублей, и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 9700 рублей.

- Фошина А. В. причиненный ущерб в размере 275 772 рубля и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6830 рублей.

- Юхина В. В., причиненный ущерб в размере 393 960 рублей и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8400 рублей.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Сычев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик КФХ Черепанов А. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Богатырев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против иска, поскольку заключение эксперта произведено с нарушениями процессуальных и методических требований.

Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств того, что истцы при обычных условиях гражданского оборота получили бы в спорный период прибыль, например договоры о реализации меда. Не доказана причинно-следственная связь. Исковое заявление необоснованно, направлено на обогащение за счет ответчика и не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту – Инструкция).

Решением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КФХ Ч. А.И. проводилась авиационная обработка полей с посадками рапса, который является одной из основных медоносных культур с применением инсектицида системного действия «ТОД кэ», относящегося к 1 классу опасности для пчел, применяющийся для борьбы с насекомыми вредителями.

Исковые требования истцов были удовлетворены, исходя из наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда, выразившимся в применении пестицидов с нарушением установленных санитарных правил и наступлением вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, данным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу:

- Воропаева С.Н., причиненный ущерб в размере 917 233.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 916 400 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно - санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей) и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 12 372 рублей; пострадало 100 пчелосемей, погибло – 150.

- Святченко А.Н., причиненный ущерб в размере 347 545.33 рублей, (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 346 712 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6675 рублей; полная гибель 76 пчелосемей.

- Сочилова Д.А., причиненный ущерб в размере 571 083.33 рублей (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 570 250 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8911 рублей; пострадало 150 пчелосемей, погибло – 50.

- Фошина А.В., причиненный ущерб в размере 320 173.33 рублей (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 319 340 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6402 рублей; полная гибель 70 пчелосемей.

- Юхина В.В., причиненный ущерб в размере 457 033.33 рублей (в том числе стоимость погибших (поврежденных) пчелосемей в размере 456 200 рублей, стоимость оплаты за проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в размере 833.33 рублей), и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7770 рублей. Полная гибель 100 пчелосемей.

Порядок определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами предусмотрен разделом 5 Инструкции.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением Шипуновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой вопросов, какова среднезакупочная, в том числе оптовая стоимость меда за один килограмм в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году? Какова среднегодовая продуктивность меда одной пчелосемьи в килограммах в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ годы включительно.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднезакупочная, в том числе оптовая стоимость меда за один килограмм в <адрес> в 2020 году с учетом округления составляет 134 рубля за 1 кг, среднегодовая продуктивность мёда одной пчелосемьи в килограммах в <адрес> составила ДД.ММ.ГГГГ – 57,7 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 60,7 кг, ДД.ММ.ГГГГ 58 кг.

В ходе рассмотрения дела опрошена в качестве специалиста Силина В.В., которая в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в ее заключении. Пояснила, что дело на экспертизу поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, то есть в день начала проведения экспертизы, место расположения подписки в заключении не является нарушением ст. 25 закона о государственной экспертной деятельности, заключение содержит все необходимые сведения, экспертиза проводилась по сравнительному подходу из текста объявлений и собеседования с продавцами меда, с учетом место расположения пасек. Мед имеет ценность не менее 5 лет. В данном случае мед был произведен в 2020 году. Качка меда зависит от цветения растений, в основном в августе.

У суда нет оснований не доверять эксперту. Заключение оформлено должным образом, у эксперта большой опыт работы в этой сфере, и имеется документальное подтверждение собственной квалификации.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о неоднозначности выводов эксперта, их вероятности либо предположительности, экспертное заключение не содержит. В вводной и исследовательской частях заключения имеется указание на использованные экспертом материалы и методы исследования, позволившие эксперту дать однозначные ответы на заданные судом вопросы.

Вопреки доводам представителя ответчика, о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности в материалах дела имеется письменная подписка эксперта перед началом производства экспертизы, на л.д. 42, кроме того эксперт предупреждалась об уголовной ответственности в судебном заседании перед ее опросом.

Само по себе экспертное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, стоимость недополученного меда должна быть рассчитана, с учетом выводов эксперта по следующей формуле: продуктивность меда за последние три года (в данном конкретном случае - 58, 8 кг) * на среднерыночную оптовую стоимость меда (в данном случае 134 рубля)* на количество пчелосемей.

Уточненные исковые требования Воропаева С.Н. подлежат частичному удовлетворению, из расчета пострадавших 100 пчелосемей, погибших – 150, и исходных данных по заключению эксперта, поскольку истцом сведений о достоверности данных в системе «Меркурий» не представлено, ветеринарные свидетельства не подтверждены получателем и никем не заверены.

Так, 150 погибших пчелосемей*58,8 кг*134 рубля =1181880 рублей; 50% - от пострадавших пчелосемей – 29,4*134*100 = 393960 рублей.

Упущенная выгода в 2020 году составила 1181880+393960-1300000 (полученная выгода в рамках исковых требований) = 275 840 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Уточненные исковые требования остальных истцов подлежат удовлетворению.

Упущенная выгода Святченко А.Н., при полной гибели 76 пчелосемей в 2020 году составила – 76*58,8*134 = 598819, 2 – 50% полученного меда до обработки полей = 299409,60 рублей.

Упущенная выгода Сочилова Д.А., при пострадавших 150 пчелосемей, погибших – 50 в 2020 году составила – 50*58,8*131 = 393960 рублей, от пострадавших пчелосемей – 29,4*134*150 = 590940 рублей, итого 984 900 рублей - 50% полученного меда до обработки полей = 492450 рублей.

Упущенная выгода Фошина А.В. при полной гибели 70 пчелосемей в 2020 году составила – 70*58,8*134 = 551 544 рубля – 50% полученного меда до обработки полей = 275 772 рубля.

Упущенная выгода Юхина В.В., при полной гибели 100 пчелосемей в 2020 году составила 100*58,8*134= 787 920 рублей 50% полученного меда до обработки полей = 393960 рублей.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств возможного поучения прибыли, не принято мер к ее получению, не установлена причинно-следственная связь, судом не принимаются, поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда, выразившимся в применении пестицидов с нарушением установленных санитарных правил и наступлением вреда, установлена судебным решением, вступившим в законную силу.

С учетом количества погибших и пострадавших пчелосемей истцов, произведенного количества меда с очевидностью можно сделать вывод о том, что деятельность пчеловодов направлена на получение прибыли.

    Кроме того, следует отметить, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Одновременно в пункте 3 постановления Пленума N 7 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, истцами доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению упущенной выгоды.

Истцом, с учетом последнего уточнения, заявлены требования о взыскании упущенной выгоды размер которой ответчиком не оспаривался, ответчик иной расчет размера не представил, также как и не представил доказательств, опровергающих заявленный истцами размер причиненных убытков.

При удовлетворении заявленных истцами исковых требований с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Воропаева С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно 32,63 % (275840*100/845272) – 11400/100*32,63= 3719,82 рублей.

В пользу Святченко А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно 75,76 % (299409,6*100/395200) –7152/100*75,76= 5418, 35 рублей.

В пользу Сочилова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно 75,76 % (492450*100/65000) – 9700/100*75,76= 7348,72 рублей

В пользу Фошина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно 75,97 % (275772*100/363000) –6830/100*75,97= 5188,75 рублей.

В пользу Юхина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно 75,76 % (393960*100/520000) – 8400/100*75,76 = 6363,84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление Воропаева С. Н. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГКФХ Ч. А. И. в пользу Воропаева С. Н. упущенную выгоду в размере 275 840 рублей и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3719 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования Воропаева С. Н. оставить без удовлетворения.

Уточненное исковое заявление Святченко А. Н., Сочилова Д. А., Фошина А. В., Юхина В. В. к ГКФХ Ч. А. И. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ответчика ГКФХ Ч. А. И. в пользу:

- Святченко А. Н. упущенную выгоду в размере 299409 рублей 60 копеек и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5418 рублей 35 копеек.

- Сочилова Д. А., упущенную выгоду в размере 492450 рублей и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 7348 рублей 72 копейки.

- Фошина А. В. упущенную выгоду в размере 275 772 рублей и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5188 рублей 75 копеек.

- Юхина В. В. упущенную выгоду в размере 393960 рублей и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6363 рубля 84 копейки.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года