Решение от 08.06.2015 по делу № 2-422/2015 от 28.01.2015

№ 2-422/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2015 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Чепурнова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Е.Г. к Скворцов И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки.

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015г. Сметанина Е.Г. обратилась в суд с иском к Скворцов И.А. о прекращении обременения в виде ипотеки.

В заявлении указано, что между Сметанина Е.Г. и Скворцов И.А. были заключены договоры займа По условиям договоров истец получила от ответчика денежные средств в общей сумме 6 000 000 рублей (по договору займа - 3 000 000 рублей, по договору займа - 3 000 000 рублей.). Согласно условиям договоров займа, истец обязалась возвратить ответчику суммы займа и выплатить проценты за их использование не позднее одного года с момента заключения договором. В обеспечение обязательств по договору займа ответчику было передано в залог помещение (подвал), площадью 137,4 кв.м., , расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, , для чего с ответчиком был заключен договор залога , зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области . Также в отношении указанного помещения (подвала), Управлением Росреестра по Тамбовской области была зарегистрирована ипотека . В обеспечение обязательств по договору займа ответчику было передано в залог помещение, площадью 354 кв.м., , расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, , для чего был заключен договор залога , зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области . Управлением Росреестра по Тамбовской области , в отношении указанного помещения, также зарегистрирована ипотека

В обоснование иска Сметанина Е.Г. далее указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора займа в связи возвратом суммы займа и процентов, а заключено соглашение о расторжении договора займа также в связи возвратом суммы займа и процентов. Поскольку ответчик до настоящего времени не обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о прекращении ипотеки по договору залога и договору залога Сметанина Е.Г.просила прекратить обременение в виде ипотеки на помещение (подвал), площадью 137,4 кв.м., , расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, помещение, площадью 354 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, .

В судебное заседание истец не явилась. Ранее (протокол судебного заседания .) исковые требования поддерживала, поясняя, что деньги необходимы были для её отца. Суммы от Скворцов И.А. она получала в присутствии его знакомого Смекалина Вадима. Возвращала она суммы по двум займам с процентами Смекалину , который привозил к ней в офис соглашения о расторжении договора займа. Скворцов И.А. при этом не присутствовал. Во избежание утраты соглашений, ею изготовлены нотариально заверенные копии указанных документов. Копии она оставила у себя, а оригиналы соглашений о расторжении договоров займа она передала своему отцу, которые им были утрачены. До подачи иска в суд, к Скворцов И.А. она не обращалась.

Представитель истца по доверенности Рябцев О.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что не смотря на то, что были заключены соглашения о расторжении договоров займа в связи с их исполнением, ответчик Скворцов И.А. до настоящего времени не обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлением о прекращении ипотеки по указанным договорам займа , в связи, с чем просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее (протокол судебного заседания .) исковые требования не признал, поясняя, что деньги от истца по договорам займа не получал, соглашений не подписывал. Смекалину Вадиму, с которым не поддерживает отношений, никаких поручений не давал. Смекалин – этот тот человек, который познакомил его со Сметанина Е.Г.

Представители ответчика по доверенности Богданов А.Е. и Казанцева Е.С. поддержали доводы ответчика, пояснив, что до настоящего времени Сметанина Е.Г. к Скворцов И.А. за досрочным исполнением указанных договоров займа не обращалась, суммы займа, а также проценты ни разу не выплачивала, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требованиях Сметанина Е.Г. отказать.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей Сметанин Г.Г., Папихин И.М., Строкова А.М. и др., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Сметанина Е.Г. и Скворцов И.А. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование займов в размере 66 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчику было передано в залог помещение (подвал), площадью 137,4 кв.м., , расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, , для чего с ответчиком был заключен договор залога , зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области . Также в отношении указанного помещения (подвала), Управлением Росреестра по Тамбовской области была зарегистрирована ипотека , что подтверждается договором займа г., свидетельством о государственной регистрации права г., договором залога (л.д.6, 12)

между Сметанина Е.Г. и Скворцов И.А. был заключен еще один договор займа на сумму 3 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование займов в размере 66 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчику было передано в залог помещение, площадью 354 кв.м., , расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, , для чего был заключен договор залога , зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тамбовской области . Управлением Росреестра по Тамбовской области , в отношении указанного помещения, также зарегистрирована ипотека данные сведения подтверждаются договором займа договором залога (л.д.7, 8).

Сметанина Е.Г. обратилась в суд с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, в качестве доказательств исполнения договоров займа истец предоставила нотариально заверенные копии соглашений о расторжении договоров займа, указывая, что оригиналы указанных соглашений утрачены (л.д. 37, 38).

Истребованная от нотариуса Тамбовской областной нотариальной палаты Тамбовского района нотариуса Ковалерова Е.Г. копия страниц реестровой книги, подтверждает, что нотариусом произведены записи о нотариальном удостоверении копии соглашения о расторжении договора займа о нотариальном удостоверении копии соглашения о расторжении договора займа между Скворцов И.А. и Сметанина Е.Г. С За удостоверением подлинности указанных документов обращался Папихин И.М.(л.д.33-34).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста консультант Тамбовской областной нотариальной палаты Баранова С.В. пояснила, что когда нотариусу предоставляют определенные документы, он смотрит, есть ли все реквизиты, подписи даты, не вникая в содержание документов. С данным документом может прийти любое лицо. Нотариус может удостоверить подлинность любого документа, при этом правильность подчерка и подписей нотариус не проверяет, документы оцениваются только внешне, соответствует ли копия оригиналу.

Свидетель пояснил суду, что денежные средства, для исполнения договоров займа, передавались Смекалину после того, как он привозил соглашение о расторжении договора займа, так как Скворцов И.А. говорил, что все финансовые вопросы решать со Смекалиным После передачи соглашений о расторжении договоров займа Сметанин Г.Г., документы находились в сейфе. К нотариусу за удостоверением копий оригиналам соглашений о расторжении договоров займа он обращался по просьбе Сметанин Г.Г. После чего, он вернул ему и подлинники и оригиналы. Что с ними стало, не известно.

Свидетель (отец истца) пояснил, что через своего знакомого Смекалина Вадима он познакомился со Скворцов И.А. Договор займа был заключен Сметанина Е.Г. по его ( Сметанин Г.Г.) просьбе, поскольку имущество, переданное в залог для обеспечение договора займа, было оформлено на Сметанина Е.Г. Денежные средства были необходимы на покупку квартиры в г. Воронеже. Так как, сделка не состоялась, деньги были возвращены Скворцов И.А. быстро Также по его ( Сметанин Г.Г.) просьбе истец Сметанина Е.Г. заключила со Скворцов И.А. новый договор займа. Денежные средства возвращались Скворцов И.А. через Смекалина , поскольку раннее Скворцов И.А. пояснил, что все денежные вопросы решаются через него. Смекалин привозил Сметанин Г.Г. соглашения о расторжении договора займа, после чего ему передавались денежные средства. При возврате денежных средств Скворцов И.А. не присутствовал.

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что при передаче истцом Сметанина Е.Г. денежных сумм Смекалин В. (согласно договора займа г.) (согласно договора займа ), ответчик Скворцов И.А. не присутствовал.

В соответствии с ч.1,2 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В представленных суду нотариально заверенных копиях соглашений о расторжении договоров (л.д.37-38) полномочия Смекалин В. не оговорены. Более того, истец, ответчик и свидетели не поясняли, что у Смекалин В. была какая-либо доверенность на представление интересов Скворцов И.А.

    Из чего следует, что Смекалин В., которому по утверждению истца переданы денежные суммы во исполнение обязательств по двум договорам займа, не был наделен полномочиями действовать от имени Скворцов И.А., а именно: вести переговоры, представлять документы, получать денежные суммы.

    Кроме того, ни истец, ни его представитель не могли объяснить почему расторгая договор займа с залоговым обязательством на 3 миллиона рублей, на следующий день стороны вновь заключили договор займа на 3 миллиона рублей с залоговым обязательством на уже иной объект недвижимости. Поскольку Соглашение о расторжении договора займа . нигде не регистрировалось, стороны не лишены были права сохранить действие договора залога по обязательству

По ходатайству сторон судом по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза по вопросу выполнена ли подпись рукописным способом или при помощи технических средств от имени Скворцов И.А. под надписью «Займодавец» на нотариально заверенных копиях: соглашения о расторжении договора займа л.д.38); соглашения о расторжении договора займа .(л.д.37). Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований ».

        В соответствии с выводами экспертного заключения – решить вопрос о способе выполнения (рукописным способом или с помощью технических средств подписей от имени Скворцов И.А. в копиях двух соглашений о расторжении договора займа и соглашения о расторжении договора займа не представилось возможным. Решение данного вопроса возможно только при исследовании оригиналов документов, т.к. при электрофотографическом копировании признаки, свидетельствующие о первоначальной подготовке, монтаже, копировании и т.п. не отображаются.

    Статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

    Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает нотариально заверенные копии соглашения о расторжении договора займа и соглашения о расторжении договора займа в совокупности со всеми материалами дела и находит их недопустимым доказательством по заявленному истцом требованию.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    При рассмотрении настоящего спора суду не представлено достоверных доказательств о возврате истцом сумм займа или исполнение им какого-либо поручения в интересах истца, поэтому иск Сметанина Е.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении двух помещений по адресу: г.Тамбов, площадью 137,4 кв.м. и помещение площадью 354 кв.м. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ 137,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 354 ░░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.06.2015░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░: ░░░░░: