Решение от 10.09.2021 по делу № 1-434/2021 от 13.05.2021

Дело № 1-434/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 10 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е., помощнике судьи Кулякиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С., помощников прокурора г. Северодвинска Нехорошковой Н.В., Михайловой О.Ю., Беляевой Т.А.,

потерпевшей - Потерпевший №3,

подсудимого – Суворова А.Ю.,

защитников – адвокатов Павлова В.В., Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суворова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.07.2016 по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 326-ФЗ), и одного преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 169 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.07.2016 и с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23.06.2016 по 21.07.2016. Освобожден по отбытию срока наказания 21.06.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Суворов А.Ю. виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

Суворов А.Ю., в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Хендай», у <адрес>, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и обнаружив, что к указанному телефону подключена услуга «мобильный банк», к которому привязан банковский счет ....., открытый в <данные изъяты> в дополнительном офисе .....: <адрес>, <данные изъяты> .....: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, карты <данные изъяты> ....., оформленной на имя Потерпевший №2, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с помощью услуги «мобильный банк», произвел одну расходную операцию, а именно:

- в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 5 000 рублей на банковский счет карты ....., оформленной в <данные изъяты> на имя Свидетель №5 и находящейся в ее пользовании, не осведомленной о преступных намерениях Суворова А.Ю., тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства.

В результате вышеуказанных преступных действий, Суворов А.Ю. причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же (Суворов А.Ю.) в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбочки мобильный телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 15 000 рублей в чехле-книжке, стоимостью 1 000 рублей, а также зарядное устройство к вышеуказанному телефону, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Суворов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 500 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Он же (Суворов А.Ю.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ключ от комнаты 80 <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №3, решил совершить кражу из комнаты последней. Во исполнение своего преступного умысла Суворов А.Ю., в вышеуказанный период времени, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, подошел к блоку, где расположена комната 80, по <адрес>, где с помощью имевшихся у него при себе ключей открыл входную дверь в блок. Далее, Суворов А.Ю. проследовал к комнате 80, являющейся жилищем Потерпевший №3 и, обнаружив, что дверь в указанную комнату открыта, незаконно с целью хищения проник в неё, где, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно:

- обогреватель «DELONGHI», стоимостью 1 500 рублей;

- мобильный телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 4 000 рублей;

- зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг Галакси», стоимостью 1 000 рублей;

- мобильный телефон «Хонор 6», стоимостью 4 000 рублей;

- чемодан с находящимися в нем шурупами, стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным у Потерпевший №3 имуществом, Суворов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Он же (Суворов А.Ю.) в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки открытого стеллажа с алкогольной продукцией имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- две бутылки Ликер крепкий Куантро 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 928 руб. 38 коп. каждая, а всего на сумму 1 856 руб. 76 коп.;

- две бутылки ликера Шериданс двухслойный со вкусом кофе 15,5%, емкостью 0,5 литра, стоимостью 1 022 руб. 49 коп. каждая, а всего на сумму 2 044 руб. 98 коп.

С похищенным имуществом Суворов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 901 руб. 74 коп.

Он же (Суворов А.Ю.) в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки открытого стеллажа с алкогольной продукцией имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- две бутылки ликера эмульсионного Бэйлис сливочный оригинальный 17%, емкостью 0,7 литров, стоимостью 740 руб. 98 коп. каждая, а всего на сумму 1 481 руб. 96 коп.;

- две бутылки ликера Шериданс двухслойный кофейный 15,5%, емкостью 0,5 литров, стоимостью 873 руб. 93 коп. каждая, а всего на сумму 1 747 руб. 86 коп.

С похищенным имуществом Суворов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 229 руб. 82 коп.

По обстоятельствам хищения имущества в магазине <данные изъяты>.

    Подсудимый Суворов А.Ю. в ходе судебного разбирательства, виновным себя в совершении хищения чужого имущества в магазине <данные изъяты> признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Суворова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует (т. 3, л.д. 180-181), что последний вину в совершении преступления – в хищении чужого имущества в магазине <данные изъяты> и причинении материального ущерба <данные изъяты>, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Суворова А.Ю. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 52), что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б, была обнаружена недостача алкогольной продукции, а именно: две бутылки ликера «Куантро» и две бутылки ликера «Шериданс» на общую сумму 3 901 рубль 74 копейки. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов указанную продукцию похитил мужчина (установленный в ходе предварительного расследования Суворов А.Ю.), чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Показания представителя потерпевшего ФИО22 также соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о преступлении, согласно которого, он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитило товар в магазине <данные изъяты> на общую сумму 3 901 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 33); в представленной справке об ущербе (т. 2, л.д. 34); документах, подтверждающих стоимость похищенного имущества (т. 2, л.д. 35-38), а также в выписках из учредительных документов <данные изъяты> (т. 2, л.д. 39-44).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45-46) осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 54-56, 57).

Из протокола осмотра предметов (диска с видеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ следует, как в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б, входит Суворов А.Ю., проходит к стеллажам с алкогольной продукцией, осматривается, после чего берет подряд со стеллажей четыре бутылки спиртных напитков и убирает их себе в куртку, после выходит и пропадает из обзора камер видеонаблюдения.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что Суворов А.Ю. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Б, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки открытого стеллажа с алкогольной продукцией имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: две бутылки ликера Куантро, стоимостью 928 руб. 38 коп. каждая, а всего на сумму 1 856 руб. 76 коп.; две бутылки ликера Шериданс, стоимостью 1 022 руб. 49 коп. каждая, а всего на сумму 2 044 руб. 98 коп. С похищенным имуществом Суворов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 901 руб. 74 коп.

Виновность Суворова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего ФИО22, которые суд признает достоверными, последовательными и соответствующими совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: заявлением о преступлении, документами, подтверждающими стоимость и количество похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, расположенной на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также с другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает допустимым доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности Суворова А.Ю. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обстоятельствам хищения имущества в магазине <данные изъяты>.

    Подсудимый Суворов А.Ю. в ходе судебного разбирательства, виновным себя в совершении хищения чужого имущества в магазине <данные изъяты> признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Суворова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 142-143; т. 3, л.д. 180-181), что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, с целью похитить алкогольную продукцию, он пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале, он увидел, как ранее ему незнакомому мужчине стало плохо. Воспользовавшись тем, что сотрудники магазина отвлеклись на данного мужчину и за ним (Суворовым А.Ю.) никто не наблюдает, он (Суворов А.Ю.) взял с открытых стеллажей две бутылки ликера «Шериданс» и две бутылки ликера «Бейлис» и спрятал их себе под куртку, после чего вышел из магазина, тем самым похитив данный товар. Впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Суворова А.Ю. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 84-85, 93-94), что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вместе с ФИО9 и Свидетель №6 Около 17 часов 40 минут в помещение магазина зашел мужчина, которому стало плохо, и тот упал на пол. Она подбежала к данному мужчине, с целью оказания помощи, а также на данного мужчину отвлеклись остальные продавцы магазина. Через некоторое время данный мужчина встал с пола и ушел из магазина. После этого она (Потерпевший №4), пройдя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, обратила внимание на отсутствие бутылок спиртного, а именно: двух бутылок ликера «Шериданс» и двух бутылок ликера «Бейлис». Продавцы ответили, что не продавали данный алкоголь в тот день. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она установила, что пока внимание продавцов было отвлечено на мужчину, которому стало плохо, посетитель магазина (установленный в ходе предварительного расследования Суворов А.Ю.) похитил вышеуказанные бутылки с алкоголем. В результате чего <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 3 229 рублей 82 копейки.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №4 также соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о преступлении, согласно которого, она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитило товар в магазине <данные изъяты>, а именно: две бутылки «Шериданс» и две бутылки «Бейлис» (т. 2, л.д. 62); в представленных документах, подтверждающих стоимость похищенного имущества, в том числе: инвентаризационной описи, справках о стоимости товара, а также в учредительных документах <данные изъяты> (т. 2, л.д. 86-88, 89, 90, 95, 96-109).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63-64) осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение алкогольной продукции.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 126-127, 128-129), что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 до 18 часов в магазин зашел молодой человек (установленный в ходе предварительного расследования Суворов А.Ю.), который прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и стал рассматривать товар. Практически сразу же за ним прошел в помещение магазина другой молодой человек, прошел от выхода в сторону холодильников, возле которых упал. В это время из помещения магазина вышел Суворов А.Ю. Через несколько минут Потерпевший №4 подошла к стеллажу с дорогостоящим алкоголем и увидела, что на одной из полок не хватает четырех бутылок. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых было установлено, что Суворов А.Ю. совершил хищение четырех бутылок вышеуказанного алкоголя.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (т. 2, л.д. 130-131), что <данные изъяты> по <адрес>. В ходе работы по материалам проверки по факту хищения из магазина <данные изъяты> алкогольной продукции, им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, который был впоследствии осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 133-134, 135-136, 137).

Из протокола осмотра предметов (диска с видеозаписью) от ДД.ММ.ГГГГ следует, как в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зашел Суворов А.Ю. и прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Вслед за Суворовым А.Ю. в магазин зашел неизвестный мужчина и упал возле холодильников, расположенных недалеко от входа в магазин, к которому подошла продавец, стоявшая за кассой. В это время Суворов А.Ю. с полки стеллажа с алкоголем взял подряд четыре бутылки и положил их в боковые карманы куртки, а затем покинул помещение магазина.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Суворов А.Ю. в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки открытого стеллажа с алкогольной продукцией имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: две бутылки ликера Бэйлис, стоимостью 740 руб. 98 коп. каждая, а всего на сумму 1 481 руб. 96 коп.; две бутылки ликера Шериданс, стоимостью 873 руб. 93 коп. каждая, а всего на сумму 1 747 руб. 86 коп. С похищенным имуществом Суворов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 229 руб. 82 коп.

Виновность Суворова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №1, которые суд признает достоверными, последовательными, дополняющими друг друга и соответствующими совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: заявлением о преступлении, документами, подтверждающими стоимость и количество похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, расположенной на диске, а также с другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает допустимым доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности Суворова А.Ю. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обстоятельствам хищения имущества с банковской карты, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимый Суворов А.Ю. в ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Суворова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшими Потерпевший №1, следует (т. 1, л.д. 119-123, 195-199, 203-206; т. 2, л.д. 176-180, 187-188, 202-204, 221-222; т. 3,л.д. 180-181), что Суворов А.Ю. давал непоследовательные показания. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования признал вину в совершении хищения денежных средств с карты Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> он познакомился с Потерпевший №1, который попросил его подвезти. Они договорились, что Потерпевший №1 заправит его (Суворова А.Ю.) автомобиль на 500 рублей, из которых 300 рублей пойдет в счет поездки, а 200 рублей он будет должен Потерпевший №1 В залог этого он оставил Потерпевший №1 браслет. После заправки они проехали к магазину, расположенному напротив магазина <данные изъяты> Перед уходом Потерпевший №1 в магазин, он (Суворов А.Ю.) попросил того дать ему мобильный телефон для вхождения в приложение «Вотцап». Потерпевший №1 разблокировал ему телефон и ушел в магазин. Имея на руках телефон Потерпевший №1, он (Суворов А.Ю.) проверил, что на привязанной к телефону карте имеются денежные средства в сумме около 10 000 рублей и при помощи услуги «мобильный банк» перевел 5 000 рублей на карту Свидетель №5, после чего удалил все сообщения с номера 900 на телефоне.

    После исследования всех доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, Суворов А.Ю. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, а также указал, что денежные средства до настоящего времени не вернул.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Суворова А.Ю. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 167-171), что у неё имеется банковская карта <данные изъяты>, которая привязана к мобильному телефону «Самсунг Галакси», который находился у её супруга Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с её банковского счета ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему супругу Потерпевший №1, который в это время находился в <адрес>, и тот ей пояснил, что его телефон был похищен, а со счета были списаны денежные средства. Суворов А.Ю. ей не знаком, согласия на осуществление переводов со своего банковского счета (карты) она никому не давала.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 соответствуют сведениям, изложенным в выписке из <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств со счета Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей (т. 1, л.д. 172-173, 174).

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Суворовым А.Ю., следует (т. 1, л.д. 96-97, 106-107, 119-123), что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле <адрес> в <адрес> он познакомился с Суворовым А.Ю., которого попросил оказать ему услугу «такси», договорившись, что он (Потерпевший №1) оплатит тому бензин на автозаправке, а оставшуюся сумму от оплаты бензина Суворов А.Ю. вернет ему позднее. В залог Суворовым А.Ю. был оставлен браслет. После автозаправки он и Суворов А.Ю. проехали в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, при этом в машине Суворова А.Ю. находился ещё один незнакомый ему (Потерпевший №1) мужчина (установленный в ходе следствия как Свидетель №2). По дороге Суворов А.Ю. попросил его дать в долг 5 000 рублей, но он отказался, так как Суворова А.Ю. видел впервые. Перед тем, как пойти в магазин, Суворов А.Ю. попросил его оставить мобильный телефон, так как Суворову А.Ю. нужно было зайти в приложение «Вотцап», а у того не было возможности. Он (Потерпевший №1) доверился Суворову А.Ю., показал, как разблокировать телефон и оставил телефон Суворову А.Ю. Он (Потерпевший №1) отсутствовал в магазине несколько минут. Когда вернулся, они вместе с Суворовым А.Ю. прошли в соседний магазин, после чего уехали обратно к <адрес> по <адрес> в <адрес>, находясь возле которого он (Потерпевший №1) попросил Суворова А.Ю. привезти ему вечером пиво в счет долга за заправку машины. При этом, Суворов А.Ю. попросил его одолжить 590 рублей, на что он согласился, так как сумма была небольшая. Суворов А.Ю. попросил его перевести данную сумму по номеру, который ему продиктовал. При этом, когда он переводил Суворову А.Ю. денежную сумму в размере 590 рублей, Свидетель №2 вышел из машины и ушел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало известно что с банковской карты его супруги Потерпевший №2, которая привязана к телефону Потерпевший №1, в 10 часов 20 минут переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей на имя Свидетель №5 Потерпевший №1 сразу понял, что данный перевод осуществил Суворов А.Ю., когда он передал тому свой мобильный телефон для входа в приложение «Вотцап». Согласия на перевод этих денежных средств он Суворову А.Ю. не давал. Позднее он неоднократно видел Суворова А.Ю., который сознавался ему в том, что похитил денежные средства с карты его супруги и просил его забрать заявление из полиции, обещал возместить ущерб.

Свидетель Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 175-176, 182-183, 184-185), что она познакомилась с Суворовым А.Ю. летом 2019 года, когда он переехал в <адрес> после освобождения из мест лишения свободы, и они стали проживать вместе, но в настоящее время расстались. На её имя в <данные изъяты> имеется банковская карта. Ранее Суворов А.Ю. помогал ей материально, осуществляя переводы на её карту с карт неизвестных ей людей. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил перевод на карту с карты на имя Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей. Ей (Свидетель №5) как раз в это время необходимо было оплачивать кредит. Ей на мобильный телефон позвонил Суворов А.Ю., который просил проверить, пришли ли денежные средства, при этом он нервничал и был настойчив. Суворов А.Ю. пояснил, что эти денежные средства он перевел ей для оплаты кредита. Когда по данному факту её вызвали сотрудники полиции, ей стало известно, что Суворов А.Ю. похитил данные денежные средства. В последующем, Суворов А.Ю. просил её дать ему денежные средства в размере 5 000 рублей наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив ей, что должен вернуть долг за вышеуказанную переведенную денежную сумму, и она передала тому данную денежную сумму. При этом, она думала, что Суворов А.Ю. передал данную денежную сумму, однако, впоследствии он звонил ей и просил перевести деньги на карту незнакомой ей женщине, так как того (Суворова А.Ю.) могут задержать и возбудить уголовное дело, на что она была удивлена, так как думала, что Суворов А.Ю. вернул указанную денежную сумму после того, как она передала их ему наличными.

Показания свидетеля Свидетель №5 соответствуют сведениям, изложенным в выписке из <данные изъяты> по движению денежных средств со счета Свидетель №5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства с карты Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей, а затем в сумме 590 рублей (т. 1, л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 188-189), что <данные изъяты> <данные изъяты> и пояснил, что перевод с банковской карты <данные изъяты> Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей на карту Свидетель №5 осуществлен в 10 часов 20 минут. Также был второй перевод в 11 часов 29 минут в сумме 590 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 3, л.д. 162-163), что <данные изъяты> в <данные изъяты> и имеет доступ к базе, содержащей информацию о счетах граждан. Счет ..... открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе <данные изъяты> который, согласно справке (т. 3, л.д.164), является дополнительным офисом .....: <адрес>, Архангельского отделения .....: <адрес>, Северо-Западного банка: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 186-187), что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Суворовым А.Ю. в утреннее время возле <адрес> в <адрес> познакомились с Потерпевший №1, которого, по просьбе последнего, подвезли до магазина. При этом, в начале они проехали на автозаправку, а затем к магазину <данные изъяты>, возле которого Суворов А.Ю. попросил Потерпевший №1 оставить тому (Суворову А.Ю.) мобильный телефон, чтобы воспользоваться приложением. Потерпевший №1 отсутствовал непродолжительное время и после возвращения последнего, Суворов А.Ю. еще раз вместе с тем сходил в магазин и потом поехали обратно к дому. Находясь возле дома, Суворов А.Ю. попросил Потерпевший №1 одолжить ему денежные средства, но в этот момент он (Свидетель №2) решил выйти из машины, чтобы не принимать участия в данной ситуации. При нем Суворов А.Ю. не диктовал никаких номеров и фактов переводов денежных средств он (Свидетель №2) не видел.

Из показаний Потерпевший №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 209-212), что Потерпевший №1 и его супруга Потерпевший №2 являются её знакомыми. С конца января 2020 года Потерпевший №1 приехал в <адрес> и остановился у неё для проживания. Ей (Потерпевший №3) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 возле дома познакомился с Суворовым А.Ю., которого попросил подвезти до магазина. В процессе совместной поездки и общения Потерпевший №1 передал Суворову А.Ю. свой мобильный телефон, чтобы Суворов А.Ю. мог зайти в приложение «Вотцап». Пока Потерпевший №1 ходил в магазин, Суворов А.Ю., воспользовавшись телефоном Потерпевший №1, перевел денежные средства с карты ФИО14 в размере 5 000 рублей на карту неизвестной женщины. Данные обстоятельства стали ей известны впоследствии от ФИО14, которая сообщила, что с карты той списали денежные средства в указанной сумме. Потерпевший №1 понял, что данный перевод осуществил Суворов А.Ю.

Свидетель Свидетель №7 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 225-226), что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 познакомился с Суворовым А.Ю. возле дома. Впоследствии ему (Свидетель №7) стало известно, что Суворов А.Ю., воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей у супруги Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Ю. приходил домой к Потерпевший №3, где также находился он (Свидетель №7) и Потерпевший №1 Между ними произошел разговор, в ходе которого Потерпевший №1 сказал Суворову А.Ю., что тот похитил денежные средства у его супруги и спрашивал, где данная сумма. Суворов А.Ю. пытался отпираться, но впоследствии сознался и обещал все вернуть, просил забрать заявление из полиции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Суворов А.Ю. в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «Хендай», у <адрес>, имея при себе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и обнаружив, что к указанному телефону подключена услуга «мобильный банк», к которому привязан банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя Потерпевший №2, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с помощью услуги «мобильный банк», произвел одну расходную операцию, совершив перевод на сумму 5 000 рублей на банковский счет карты, оформленной в <данные изъяты> на имя Свидетель №5 и находящейся в ее пользовании, не осведомленной о преступных намерениях Суворова А.Ю., тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Виновность Суворова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО13 и ФИО12, которые суд признает достоверными, последовательными, дополняющими друг друга и соответствующими совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: выписками <данные изъяты> с банковских счетов Потерпевший №2 и Свидетель №5, а также с другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает допустимым доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимого Суворова А.Ю. судом не установлено.

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что он не признал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает необоснованными, высказанными с целью помочь своему знакомому Суворову А.Ю. избежать ответственности за содеянное. При этом, суд принимает за основу показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют показаниям других свидетелей по делу, а также совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, при детальном исследовании в ходе судебного разбирательства показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 в суде не согласился со своими показаниями лишь в части характеристики Суворова А.Ю., указывая, что он не говорил о том, что ранее Суворов А.Ю. был замечен им (Свидетель №2) в некрасивом поведении по отношению к другим людям. В другой части свидетель Свидетель №2 признал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Также, виновность подсудимого Суворова А.Ю. подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину в совершении преступления, подробно указывая на обстоятельства совершения им данного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, подсудимый Суворов А.Ю. полностью признал вину в совершении им преступления по обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Суворову А.Ю. обвинения по данному преступлению указание на причинение потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, суд учитывает данное обстоятельство при квалификации действий подсудимого Суворова А.Ю.

Исследованные судом доказательства виновности Суворова А.Ю. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По обстоятельствам хищения имущества (мобильного телефона) у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимый Суворов А.Ю. в ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Суворова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, следует (т. 1, л.д. 119-123, 152-156; т. 2, л.д. 176-180, 187-188, 221-222; т. 3,л.д. 180-181), что Суворов А.Ю. последний давал непоследовательные показания. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования признал вину в совершении преступления, а именно в хищении мобильного телефона Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 21 и 22 часами он встретился с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 возле их дома. Он и Потерпевший №3 поехали кататься по городу, а Потерпевший №1 ушел в комнату по месту проживания Потерпевший №3 Около 03 часов он и Потерпевший №3 подъехали к дому, где Потерпевший №3 попросила его подняться в комнату, чтобы взять банковскую карту. Она передала ему ключ, объяснив, где находится её комната. Он поднялся и открыл ключом дверь в блок, подошел к комнате Потерпевший №3, дверь которой была не заперта. В комнате, в кресле, спал Потерпевший №1, на тумбочке возле кресла лежал его мобильный телефон. Он (Суворов А.Ю.) решил похитить данный телефон, а также зарядное устройство к нему. Возле входной двери в блок он вытащил сим-карты из телефона Потерпевший №1 и выкинул их. После этого он и Потерпевший №3 пошли к нему в комнату, а утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе пошли в комнату к Потерпевший №3, где Потерпевший №1 сказал, что у него пропал телефон и зарядное устройство к нему. Он (Суворов А.Ю.) ушел к себе. Мобильным телефоном Потерпевший №1 он пользовался около двух дней, затем продал его.

    После исследования всех доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, Суворов А.Ю. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Суворова А.Ю. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Суворовым А.Ю., следует (т. 1, л.д. 96-97, 119-123), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее знакомый ему Суворов А.Ю. приехал к дому Потерпевший №3, где также проживал он (Потерпевший №1). Познакомив Потерпевший №3 и Суворова А.Ю., он ушел в комнату, а Потерпевший №3 и Суворова А.Ю. поехали кататься на машине Суворова А.Ю. Перед тем как уснуть, он положил свой мобильный телефон «Самсунг Галакси» на тумбочку возле кресла. Комната располагается в блоке, который запирается на дверь на ключ. Комната не оснащена запорными устройствами снаружи, только защелка внутри. Он не стал запирать дверь на защелку, чтобы Потерпевший №3 могла зайти обратно домой. Дверь в блок закрыла на ключ соседка – Свидетель №3 Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу своего телефона «Самсунг Галакси», а также зарядного устройства к нему, которое находилось на полу возле тумбочки. Через некоторое время в блок зашли Потерпевший №3 и Суворов А.Ю., который нашел возле входной двери в блок две сим-карты из его (Потерпевший №1) телефона. Он рассказал им, что у него похитили телефон, после чего Суворов А.Ю. ушел. Потерпевший №3 пояснила ему, что ночью передавала ключи от блока Суворову А.Ю., когда они приехали к дому, чтобы тот поднялся в комнату и взял банковскую карту Потерпевший №3 Однако, когда Суворов А.Ю. вернулся обратно, то сказал Потерпевший №3, что комнату не нашел. После этой ситуации ключи от блока Суворов А.Ю. Потерпевший №3 не верн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) писал в полиции заявление по факту хищения телефона, Суворов А.Ю. признался в том, что похитил у него телефон и попросил его забрать заявление, обещая возместить ущерб. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 16 500 рублей, поскольку стоимость мобильного телефона, с учетом износа, составляет 15 000 рублей, а также вместе с телефоном был похищен чехол-книжка стоимостью 1 000 рублей и зарядное устройство стоимостью 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как поставил его в трудное материальное положение, поскольку у него отсутствует источник дохода, в <адрес> он приехал для трудоустройства, поскольку по месту жительства отсутствует возможность трудоустроится, на иждивении у него имеются малолетние дети, его супруга Потерпевший №2 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получая лишь пособие по уходу за ребенком в размере 9 000 рублей. Также, ему материально помогают родители.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о преступлении (т. 1, л.д. 58), в котором он просит привлечь к ответственности Суворова А.Ю., который похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Галакси».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-71) была осмотрена <данные изъяты> <адрес> и обстановка в комнате, откуда совершено хищение мобильного телефона Потерпевший №1

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Самсунг Галакси», которая была впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдана потерпевшему на ответственное хранение (т.1, л.д. 99-100, 101-102, 103).

Из показаний Потерпевший №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 209-212), что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 познакомил её с Суворовым А.Ю., с которым она поехала на о. Ягры по делам, а Потерпевший №1 поднялся в комнату. Около 03 часов она и Суворов А.Ю. подъехали к дому, и Суворов А.Ю. попросил воспользоваться её банковской картой, которая находилась у неё дома. Она передала Суворову А.Ю. ключи от входа в блок, где располагается её комната, и объяснила, как пройти в комнату и где в ней можно найти карту. Суворов А.Ю. отсутствовал 10-15 минут, а когда вернулся, пояснил, что не нашел комнату. При этом, она забыла забрать ключи у Суворова А.Ю. После этого они пошли домой к Суворову А.Ю., а утром ДД.ММ.ГГГГ она и Суворов А.Ю. пошли к ней домой. Когда они подошли к двери в блок, где располагается её комната, Суворов А.Ю. указал ей на две сим-карты, лежащие на полу возле двери. Она подобрала данные сим-карты. Увидев Потерпевший №1, тот сообщил, что у того похитили мобильный телефон. Сим-карты, которые обнаружил Суворов А.Ю. возле дверей блока, и которые она подобрала, оказались Потерпевший №1 После этого Суворов А.Ю. ушел, так и не отдав ключи от блока. После этого она и Потерпевший №1 поняли, что хищение телефона Потерпевший №1 совершил Суворов А.Ю. ночью, когда поднимался к ней в комнату.

Свидетель Свидетель №7 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 225-226), что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 познакомился с Суворовым А.Ю. возле дома. Вечером того же дня Суворов А.Ю. приехал к Потерпевший №1, который познакомил Суворова А.Ю. с Потерпевший №3, которая поехала с Суворовым А.Ю. на о. Ягры и кататься по городу. Когда Потерпевший №3 и Суворов А.Ю. вернулись к дому, Суворову А.Ю. понадобилась банковская карта Потерпевший №3, и та дала Суворову А.Ю. ключи от блока, где находится её комната. В это время в комнате спал Потерпевший №1 Как ему (Свидетель №7) впоследствии стало известно, Суворов А.Ю. зашел в комнату и похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Ю. пришел к Потерпевший №3 и Потерпевший №1, при этом он (Свидетель №7) присутствовал при их разговоре, в ходе которого Суворов А.Ю. сознался в хищении телефона и просил забрать заявление из полиции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Суворов А.Ю. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбочки, мобильный телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 15 000 рублей в чехле-книжке, стоимостью 1 000 рублей, а также зарядное устройство к вышеуказанному телефону, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Суворов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 500 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Виновность Суворова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №7, которые суд признает достоверными, последовательными, дополняющими друг друга и соответствующими совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и выемки, а также с другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает допустимым доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого Суворова А.Ю. судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого Суворова А.Ю. подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину в совершении преступления, подробно указывая на обстоятельства совершения им данного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, подсудимый Суворов А.Ю. полностью признал вину в совершении им преступления по обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Согласно примечания ..... к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 16 500 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, источника дохода не имеет, приехал в <адрес> для трудоустройства, по месту жительства осталась супруга с малолетними детьми, источником их семьи является лишь пособие по уходу за ребенком в размере 9 000 рублей, которое получает его супруга, а также ему (Потерпевший №1) материально помогают его родители.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере 16 500 рублей, действительно является для потерпевшего значительным, с учетом его имущественного положения.

Исследованные судом доказательства виновности Суворова А.Ю. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший №3, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Подсудимый Суворов А.Ю. в ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Суворова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №3, следует (т. 1, л.д. 152-156, 227-232; т. 2, л.д. 26-30, 176-180, 187-188, 202-204, 221-222; т. 3, л.д. 180-181), что Суворов А.Ю. давал непоследовательные показания. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования признал вину в совершении данного преступления и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №3 катался по городу. В ходе поездки они возвращались домой и Потерпевший №3 передавала ему ключи от блока, в котором располагалась её комната, чтобы он поднялся в комнату за банковской картой. После того, как он поднялся в комнату Потерпевший №3, он не вернул той ключи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Ю. пошел к Потерпевший №3 и, открыв блок находящимися у него ключами, далее он прошел по месту жительства Потерпевший №3, в которой обнаружил обогреватель в пластиковом корпусе белого цвета, который он решил присвоить себе и отнес его к себе в комнату. Ключи от комнаты и блока он впоследствии вернул Потерпевший №1, перед тем, как тот вызвал сотрудников полиции, и их доставили в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Потерпевший №3, с целью вернуть обогреватель, поскольку на него уже было написано заявление Потерпевший №1 по факту хищения им (Суворовым А.Ю.) принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. Он понимал, что Потерпевший №3 расскажет сотрудникам полиции про похищенный обогреватель, поэтому он попытался договориться, чтобы они (Потерпевший №3 и Потерпевший №1) забрали заявление из полиции, но ему это не удалось. По поводу хищения мобильных телефонов, зарядного устройства к ним, набора шурупов он пояснить ничего не может. В последующем, входе предварительного расследования, он возвратил Потерпевший №3 похищенныйобогреватель.

После исследования всех доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, Суворов А.Ю. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в том числе и хищение у Потерпевший №3 мобильных телефонов, зарядного устройства и чемодана с инструментами (шурупами).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Суворова А.Ю. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Суворовым А.Ю., следует (т. 1, л.д. 209-212, 227-232), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она познакомилась с Суворовым А.Ю., с которым поехала кататься по городу по своим делам. Около 03 часов она передала Суворову А.Ю. ключи от блока, где расположена её комната, чтобы он поднялся в комнату и нашел там её банковскую карту, так как он попросил ей воспользоваться. Суворов А.Ю. вернулся, пояснив, что не нашел комнату, при этом ключи от квартиры ей не вернул, а она забыла потребовать их обратно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попрощалась с Суворовым А.Ю., после чего обнаружила, что не забрала у Суворова А.Ю. ключи. Когда Потерпевший №3 позвонила Суворову А.Ю., его телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 и Потерпевший №1 ушли в гости к своему другу до ДД.ММ.ГГГГ, попросив соседку Свидетель №3 закрыть за ними дверь в блок. Взяв запасной комплект ключей у брата, Потерпевший №3 вернулась в комнату ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов и обнаружила в комнате пропажу имущества, а именно: обогреватель, два мобильных телефона, одно зарядное устройство, чемодан с шурупами. Она поняла, что хищение совершил Суворов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Ю. пришел к ней домой и вернул ей обогреватель.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №3 уточнила похищенное у неё Суворовым А.Ю. имущество, а именно: обогреватель «DELONGHI», стоимостью 1 500 рублей; мобильный телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 4 000 рублей; зарядное устройство к телефону «Самсунг Галакси», стоимостью 1 000 рулей; мобильный телефон «Хонор 6», стоимостью 4 000 рублей; и чемодан с находящимся в нём инструментом (шурупами), стоимостью 4 000 рублей, то есть всего на 14 500 рублей. Зарядное устройство к мобильному телефону «Хонор 6» у неё не похищалось.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> <адрес> и зафиксирована обстановка в комнате, откуда совершено хищение имущества Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 66-71).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 изъят обогреватель «DELONGHI», который был возвращен ей Суворовым А.Ю., который (обогреватель) впоследствии был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен потерпевшей на ответственное хранение (т. 1, л.д. 214, 216-217, 218, 219).

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Суворовым А.Ю., следует (т. 1, л.д. 96-97, 119-123), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №3 поехала кататься на машине по городу с Суворовым А.Ю., а он (Потерпевший №1) ушел спать в комнату к Потерпевший №3, в которой он на тот момент проживал. В последующем, от Потерпевший №3 ему стало известно, что в момент, когда та каталась с Суворовым А.Ю. на машине, она передала тому ключи от блока, где находится её комната, чтобы Суворов А.Ю. поднялся в комнату и взял банковскую карту Потерпевший №3, чтобы ей воспользоваться. Суворов А.Ю., взяв ключи, пошел в комнату Потерпевший №3, однако вернувшись через некоторое время, сказал той, что не нашел её комнаты, при этом ключи от комнаты Суворов А.Ю. Потерпевший №3 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) и Потерпевший №3 ушли в гости к другу на пару дней, взяв запасной комплект ключей у брата Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда Потерпевший №3 вернулась к себе в комнату, та обнаружила в комнате пропажу имущества: обогреватель, мобильные телефоны, набор шурупов. При этом ключи от блока имелись только у Суворова А.Ю.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 113-114), что она проживает в одном блоке вместе с Потерпевший №3, в котором кроме них никто больше не проживает. Дверь в блок закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней подошли Потерпевший №3 и Потерпевший №1 и попросили её закрыть за ними дверь в блок, так как у них не было ключей. Они вернулись обратно ДД.ММ.ГГГГ. Посторонних лиц Свидетель №3 в этот период не наблюдала. Входную дверь в блок она постоянно закрывала на ключ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 от сотрудников полиции стало известно, что пока Потерпевший №3 и Потерпевший №1 отсутствовали дома, у Потерпевший №3 из комнаты пропало имущество.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 115-116), что <данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут он получил указание проехать по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Приехав по указанному адресу, к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что он (Потерпевший №1) и Потерпевший №3, проживающие в комнате 80 по вышеуказанному адресу, отсутствовали дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружили пропажу имущества Потерпевший №3 На месте был выявлен Суворов А.Ю., на которого указал Потерпевший №1, оба были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 186-185), что у неё дома появился обогреватель «DELONGHI», который принес Суворов А.Ю. в период их совместного проживания. Откуда тот его взял, Суворов А.Ю. не пояснял. В феврале 2020 года Свидетель №5 позвонил Суворов А.Ю., который просил её привезти ему данный обогреватель, при этом он кричал в трубку, что если она этого не сделает, то его «посадят». Свидетель №5 привезла обогреватель Суворову А.Ю. в его комнату в <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 225-226), что от Потерпевший №3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ та каталась на машине по городу с Суворовым А.Ю. и передала последнему ключи от своей комнаты, которые забыла у того забрать в последующем. ДД.ММ.ГГГГ он от Потерпевший №3 также узнал, что у той из комнаты пропало имущество, в хищении которого они подозревали Суворова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.Ю. пришел к Потерпевший №3, чтобы возвратить похищенный у той обогреватель и в процессе разговора Суворов А.Ю. признался в хищении и просил забрать заявление из полиции. Через некоторое время Суворов А.Ю. встретился с ним и вновь попросил, чтобы он воздействовал на Потерпевший №3, чтобы та забрала заявление из полиции по факту хищения им имущества. Он отказал Суворову А.Ю. в данной просьбе, на что Суворов А.Ю. сказал, что назло будет ходить к Потерпевший №3 и совершать в отношении нее противоправные поступки.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10) был произведен обыск в жилище Суворова А.Ю. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в ходе которого был изъят мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета.

    Из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 было предъявлено три мобильных телефона «SAMSUNG», среди которых был представлен изъятый в ходе обыска в жилище у Суворова А.Ю. мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Потерпевший №3 опознала изъятый в ходе обыска в жилище у Суворова А.Ю. мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, как принадлежащий ей, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 15-19, 20-21, 22, 23).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Суворов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ключ от <адрес> <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №3, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, проник в указанную комнату, являющейся жилищем Потерпевший №3, где, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: обогреватель «DELONGHI», стоимостью 1 500 рублей; мобильный телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 4 000 рублей; зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг Галакси», стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон «Хонор 6», стоимостью 4 000 рублей; чемодан с находящимися в нем шурупами, стоимостью 4 000 рублей. С похищенным у Потерпевший №3 имуществом, Суворов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Виновность Суворова А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, которые суд признает достоверными, последовательными, дополняющими друг друга и соответствующими совокупности других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и выемки, а также с другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает допустимым доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшей подсудимого Суворова А.Ю. судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого Суворова А.Ю. подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину в совершении преступления, подробно указывая на обстоятельства совершения им данного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу, подсудимый Суворов А.Ю. полностью признал вину в совершении им преступления по обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

    Проникая в комнату к Потерпевший №3, являющейся жилищем последней, Суворов А.Ю. осознавал, что проникает в чужое жилое помещение, Потерпевший №3, которой не было дома, не разрешала Суворову А.Ю. в указанный период времени заходить в её жилое помещение.

    Кроме того, с учетом уточнения потерпевшей Потерпевший №3 количества похищенного имущества, государственным обвинителем было исключено из предъявленного Суворову А.Ю. обвинения хищение зарядного устройства к телефону «Хонор 6», стоимостью 1 000 рублей, в связи с чем, размер причиненного потерпевшей ущерба составляет 14 500 рублей.

Исследованные судом доказательства виновности Суворова А.Ю. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Суворова А.Ю. в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания по каждому преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Суворов А.Ю. под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 248), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Суворов А.Ю. судим (т. 2, л.д. 226, 227-228, 237-240, 245), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался посредственно (т. 2, л.д. 246), но награждался за призовое место по участию в спортивных соревнованиях; <данные изъяты> (т. 3, л.д. 2), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на Суворова А.Ю. не поступало (т. 3, л.д. 7), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно (т. 3, л.д. 10), <данные изъяты> (т. 3, л.д. 111), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Суворову А.Ю., по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он признавал вину, поясняя обстоятельства совершенных им преступлений, явился с повинной по каждому преступлению (т. 1, л.д. 150, 202; т. 2, л.д. 24, 60, 140); принесение извинений в адрес потерпевших перед участниками судебного заседания в ходе судебного разбирательства, а также личное принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3, что также следует из показаний потерпевшей в ходе судебного разбирательства; <данные изъяты>

Также, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище), в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3, путем возвращения последней похищенного обогревателя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Суворову А.Ю., по каждому преступлению, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый по настоящему уголовному делу совершил умышленные преступления, два из которых небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления, имея судимость по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Совершенные Суворовым А.Ю. преступления, в соответствии с частями 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и оснований для изменения категорий преступлений средней тяжести и тяжких, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности.

Принимая во внимание по каждому совершенному подсудимым Суворовым А.Ю. преступлению характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку ранее Суворов А.Ю. осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные преступления, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и тяжких, за которые осуждается настоящим приговором суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить Суворову А.Ю. реальное лишение свободы, при назначении которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, а также семейного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения к Суворову А.Ю. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – средней тяжести и два - тяжких, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Суворов А.Ю. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает необходимым меру пресечения Суворову А.Ю. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания Суворова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона «Самсунг Галакси», выданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- обогреватель марки «DELONGHI», мобильный телефон «SAMSUNG», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 - подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №3;

- два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 138 055 руб., включающие в себя: 61 007 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Суворову А.Ю. по назначению в период предварительного расследования до возвращения судом уголовного дела прокурору (т. 2, л.д. 145, 174, 206; т. 3, л.д. 33, 35), а также адвокатам за осуществление защиты Суворова А.Ю. по назначению в суде по настоящему уголовному делу в сумме – 77 048 руб., в том числе за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобна постановления суда о продлении срока содержания под стражей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Суворова А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников по назначению не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Вместе с тем, процессуальные издержки в размере – 45 910 руб., включающим в себя вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи Суворову А.Ю. по назначению в суде по настоящему уголовному делу до возвращения ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.«░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «DELONGHI», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 138 055 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 45 910 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░