Решение по делу № 11а-7098/2022 от 17.05.2022

Дело № 11а-7098/2022                 Судья: Галюкова М.И.

                                          Дело № 2а-1977/2022        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                 Никитиной О.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО1, представителя УФССП России по Челябинской области - ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО1, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано на то, что решение Советского районного суда города Челябинска от 06 августа 2020 года является не исполнимым. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскать с судебного пристава исполнителя судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлины.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Советский РОСП УФССП России по челябинской области и УФССП России по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 3 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что суд неправильно и неполно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в описательной части решения не изложены основания заявленных требований, а именно невозможность исполнить решение суда, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества, в описательной части решения неверно изложены требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – СНТ «Кооператор» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что административные исковые требования ФИО2 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения.

Иные лица в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Челябинска по гражданскому делу № от 06 августа 2020 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 22 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: возвратить СНТ «Кооператор» земельный участок с кадастровым номером № в отношении должника ФИО2 (л.д. 8-9, 58-59, 60-61).

14 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о разъяснении решения суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении данного заявления определением от 14 мая 2021 года было отказано (л.д.37).

17 декабря 2021 года представителю должника по доверенности вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 52), которое не было исполнено ФИО2

24 декабря 2021 года в отношении должника составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 50-51), а также вынесено постановление № по делу об административном правонарушении (л.д. 48-49).

Разрешая административные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства, поскольку судебный акт может быть исполнен, объективных препятствий в освобождении земельного участка не имеется, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа суду предоставлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» являются верными. Действия судебного пристава в рамках возбуждённого исполнительного производства соответствуют требованиям закона, основания для производства действий по окончанию исполнительного производства у судебного пристава отсутствуют.

Нахождение на земельном участке, подлежащем передаче административному ответчику строений, принадлежащих ФИО2, не свидетельствует о невозможности передачи земельного участка со строениями, либо освобождения ФИО2 земельного участка от своих строений. Нежелание ФИО2 сносить данные строения, демонтировать забор также не влечет невозможность исполнения решения суда. Отказ административного ответчика от подписания акта приема передачи земельного участка от 16 июля 2021 года без фактических действий по исполнению решения, не может являться основанием для признания отказа взыскателя от принятия имущества и возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

Отказ взыскателя от принятия имущества также опровергается нахождением в производстве Советского районного суда г. Челябинска иска СНТ «Кооператор» к ФИО2 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить участок от самовольных построек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, часть 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об освобождении земельного участка рассматривается в ином деле.

Довод ФИО2 о том, что СНТ «Кооператор» не вправе требовать освобождения земельного участка от строений, направлен, по существу, на уклонение от исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в описательной части решения не изложены основания заявленных требований, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества, в описательной части решения неверно изложены требования, отклоняются судебной коллегией поскольку существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.    

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи