Решение по делу № 33-6710/2020 от 07.07.2020

59RS0044-01-2019-002429-14

Судья Обухова О.А.

№ 2-101/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-6710/2020

03 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу ОАО «Российский железные дороги» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Кривошеева Александра Николаевича о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2020 года, что следует из протокола судебного заседания.

08 апреля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с допущенными нарушениями при ее подаче - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 20210 года.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 18 мая 2020 года.

Во исполнение определения от 13 апреля 2020 года в суд первой инстанции от ОАО «РЖД» поступил подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, сведений о направлении копий жалобы иным лицам, участвующим в деле, не представлено.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду неисполнения определения от 13 апреля 2020 года.

В частной жалобе на определение суда о возврате апелляционной жалобы ответчик просит его отменить, указывая, что реестр об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле, с отметкой почтовой организации об его исполнении был ошибочно приложен к иному ходатайству и в Чусовской городской суд не направлен, в то же время копии жалобы были направлены иным лицам, участвующим в деле своевременно.

На частную жалобу представлены возражения от ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод», в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда, также указано, что копия апелляционной жалобы в общество не поступала.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, районный суд указал на непредставление в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов.

Довод частной жалобы о том, что требование суда было исполнено, так как при подаче апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, были направлены ее копии, не подтвержден соответствующими доказательствами, и, кроме того, опровергается пояснениями ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод». Из списка внутренних почтовых отправлений от 06 апреля 2020 года, приложенного к частной жалобе, следует, что третьим лицам апелляционная жалоба направлена не была.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены в установленный срок, в связи с чем жалоба возвращена обоснованно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российский железные дороги» без удовлетворения.

Судья: