Решение по делу № 2-3509/2022 от 16.06.2022

Дело № 2 – 3509/2022

29RS0018-01-2022-003652-73

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Н. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Н.В. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на хранение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Н.В. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением, просила компенсировать расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Кошкиной Н.В. страховое возмещение в размере 87 220 рублей, в том числе часть стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 82 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 120 рублей.

Поскольку, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 29, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Н.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 35 000 рублей.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, не компенсирована часть расходов истца, Кошкина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 2 200 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Кошкина Н.В., ее представитель Мовсесян А.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» Харитонов А.Ю. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, просил в иске отказать, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена (п. 4.13 Правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Н.В. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на хранение автомобиля.

Автомобиль осмотрен страховщиком 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Н.В. обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением, просила компенсировать расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» выплатило Кошкиной Н.В. страховое возмещение в размере 87 220 рублей, в том числе часть стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 82 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 120 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая сумма расходов Кошкиной Н.В. на хранение автомобиля до момента его осмотра составляет 240 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кошкиной Н.В. подлежат взысканию расходы на хранение в размере 120 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы взысканию со страховщика не подлежат, так как понесены в связи с необходимостью доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Старекс, государственный регистрационный знак М 501 ТЕ 29, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 600 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт дополнительному доказыванию не подлежит, сторонами не оспаривается.

В связи с установленным фактом недоплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Н.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 35 000 рублей.

При направлении ответчику претензии Кошкиной Н.В. понесены расходы на оплату услуг по ее составлению в размере 5 000 рублей, указанные расходы САО «РЕСО – Гарантия» истцу не компенсировались.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Кошкиной Н.В. на составление претензии в сумме 5 000 рублей, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, подлежат взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кошкиной Н.В. в полном объеме.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 120 рублей (5 000 + 120).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кошкиной Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 560 рублей (15 120 /2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Кошкиной Н.В. о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 35 000 рублей выплачена САО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за указанный период составит 124 600 рублей (35 000 * 1% * 356), представленный расчет проверен судом, признан математически верным, расчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки, а также отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кошкиной Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 660 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 794 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошкиной Н. В. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (№ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Кошкиной Н. В. страховое возмещение в размере 5 120 рублей, штраф в размере 2 560 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 660 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кошкиной Н. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина