Решение по делу № 22-4230/2020 от 13.11.2020

Судья Ворончук О.Г. Материал №22-4230/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Цой С.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова В.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Егорова Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.09.2019 Егоров В.И. осужден Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 116.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 09.01.2020, конец срока - 13.03.2021.

Осужденный Егоров В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

23.09.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.И. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и направлении ходатайства на новое судебное разбирательство. Просит обратить внимание на характеристику, в которой отсутствуют отрицательно характеризующие его данные. Указывает, что судом не принят во внимание факт его трудоустройства в должности рабочего по изготовлению полуфабрикатов, а также вежливое общение с осужденными и администрацией колонии. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» п. 6, указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если осужденный характеризуется посредственно, ранее освобождался условно-досрочно и не представил документов о том, что в случае освобождения из мест лишения свободы, он будет обеспечен жильем. Обращает внимание, что отбыл 2/3 назначенного судом наказания, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев лишения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Егорова В.И. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного, из которых следует, что осужденный Егоров В.И. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 13.02.2020 года. В учреждении трудоустроен на должности рабочим по изготовлению полуфабрикатов с 01.06.2020. Принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю по собственному желанию без оплаты труда. За весь период отбывания наказания нарушений, установленного порядка отбывания наказания, не допустил. Поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Участия в подготовке и проведении культурно - массовых, воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Образование среднее - специальное, имеет специальность электросварщик ручной сварки третьего разряда. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково, в конфликтных ситуациях замечен не был. Иска не имеет. В бухгалтерию учреждения поступал исполнительный документ на имя осужденного в сумме 172, 88 рублей, который возмещен в полном объеме. Социально-значимые связи поддерживает с матерью и сестрой, путем телефонных переговоров, переписки. Состояние здоровья удовлетворительное. В случае освобождения намерен трудоустроиться и проживать по прежнему месту жительства. В целом осужденный Егоров В.И. характеризуется посредственно, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным (л.м. 18).

Оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Принимая во внимание личность Егорова В.И., его посредственную характеристику, отсутствие за период отбывания наказания поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Егорова В.И., о его трудоустройстве в должности рабочего по изготовлению полуфабрикатов, вежливом общении с осужденными и администрацией колонии, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст. 9 ч. ч. 2, 11, ст. 103 ч. 1 УИК РФ).

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный Егоров В.И. не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Егорова В.И. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Егорова В.И., является субъективным мнение осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Поведение осужденного, характеризующееся в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и не совершение им нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом, учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Егорова В.И. от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Егорову В.И. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного, не приведено каких-либо существенных обстоятельств,неучтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный отбыл 2/3 назначенного судом наказания, не могут выступать достаточным поводом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, Егоров В.И. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Несогласие осужденного с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом. Действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, ранее судимым, не содержит обязательных предписаний иметь постоянный и легальный источник дохода, место жительства, как это указано в постановлении суда.

Между тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание о том, что осужденным не представлено документов о том, что в случае освобождения он будет обеспечен жильем и у него имеется постойный и легальный источник дохода.

Таким образом, судом учитывались не предусмотренные законом обстоятельства, для условно-досрочного освобождения.

Апелляционная инстанция полагает возможным исключить указанную формулировку. Однако, изменение судебного решения, не влечет за собой отмену судебного решения, на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Егорова В.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие перечисленных положительно характеризующих его сведений, отсутствие взысканий и поощрений, не свидетельствуют о том, что Егоров В.И. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенное не подтверждает наличие у него установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова Виктора Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный не представил суду сведений об обеспечении жильем, наличии постоянного и легального источника доходов.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Егорова В.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: Егоров В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.