Решение по делу № 2-2798/2017 от 20.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> С.А., истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к указанному выше ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУЗ РТ «БСМЭ») был заключен трудовой договор № на исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника по организационно-методической работе в административно-хозяйственном отделе ГБУЗ РТ «БСМЭ». ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № о предстоящих изменениях определенных сторонами существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в штатном расписании, а также предоставлены на выбор определенные вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от занимаемой должности – заместителя начальника по организационно-методической работе в административно-хозяйственном отделе ГБУЗ РТ «БСМЭ» на основании приказа №-од согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает его увольнение незаконно. Так, в приказе №-од от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данные изменения базируются на основании принятия решения о внесении изменений и утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с мотивированным мнением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на проект приказа «О внесении изменений и утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.», профсоюзная организация ГБУЗ «БСМЭ» выразила свое несогласие с указанным проектом, ввиду его необоснованности и неправомерности. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указание на какие-то конкретные изменения по условиям трудового договора, и тем более нет указания на предполагаемые или уже произведенные изменения организационных или технологических условий труда. В данном случае отсутствуют доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Исключение из штатного расписания должности заместителя начальника по организационно-методической работе, занимаемой ФИО1, с одновременным включением в штатное расписание иной должности (заместитель начальника по экспертной работе и организационно методическим вопросам и т.п.) свидетельствует сокращение штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Предложенные должности, основанные на изменении в штатном расписании свидетельствуют о соответствующих изменениях в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы. В данном случае прежняя трудовая функция ФИО1 не сохраняется. Ему не предложены имеющиеся в наличии свободные вакансии, соответствующие уровню профессионализма, степени образования, стажа и опыта работы. Трудовой договор №, заключенный с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора не определена, следовательно, согласно ст.58 ТК РФ данный договор считается заключенным на неопределенный срок, то есть является бессрочным. Согласно п. 9.2 трудовой договор может быть расторгнут досрочно лишь по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Истец добровольно не соглашался на расторжение трудового договора. С 2011 года истец является членом Тувинской республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения РФ на основании решения общего собрания коллектива № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца, не было учтено мнение не только органа первичной профсоюзной организации, но и вышестоящего органа - Тувинской республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения РФ. Кроме того, ответчик не дождался мотивированного мнения профсоюзной организации по данному вопросу. Просит восстановить его в должности заместителя начальника по организационно-методической работе ГБУЗ РТ «БСМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в котором просил признать приказ ГБУЗ РТ «БСМЭ» «О внесении изменений в штатное расписание» за № –од от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать приказ по ГБУЗ МЗ «БСМЭ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить истца в должности заместителя начальника по организационно-методической работе ГБУЗ «БСМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 472886 рублей; компенсацию среднего заработка за время вынужденного за каждый последующий день в размере 3529 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец, а также его представитель, действующий по доверенности ФИО9, исковое заявление с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, по указанным в нем основаниям. Кроме этого, уточнили требования в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просили признать его одним и тем же требованием, поскольку в первом и во втором требовании иска (с учетом его уточнения) ошибочно указали о признании незаконным один и тот же приказ.

Представитель ответчика ГБУЗ РТ «БСМЭ» ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку увольнение истца законно, так как произошли изменения организационных условий труда, путем приведения штатного расписания в соответствие с нормативными актами учредителя. Кроме этого, заявила о пропуске срока исковой давности по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - ГБУЗ РТ "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" и Министерства здравоохранения Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО8, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ГБУЗ РТ «БСМЭ» ФИО1 за №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ГБУЗ РТ «БСМЭ» внесены изменения в штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Введены следующие должности: - 1 шт.ед. врача-заведующего судебно-медицинского эксперта организационно-методического отдела; - 2 шт.ед. врача судебно-медицинского эксперта организационно-методического отдела; - 2 шт.ед. лаборанта организационно-методического отдела; - 1,5 шт.ед. врача судебно-медицинского эксперта судебно-гистологического отделения; - 1,5 шт.ед. врача судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения ; - 1 шт.ед. врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц; - 0,5 шт.ед. лаборанта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц; - 0,75 шт.ед. водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела.

Согласно приказу и.о. начальника ГБУЗ РТ «БСМЭ» ФИО8 за №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и введены следующие должности, в том числе: 1 шт.ед. заместителя начальника по организационно-методической работе в административно-хозяйственный отдел вместо 1 шт.ед. врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения.

Приказом ГБУЗ РТ «БСМЭ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность заместителя начальника по организационно-методической работе Административно-хозяйственного отдела ГБУЗ РТ «БСМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность заместителя начальника по организационно-методической работе административно-хозяйственного отдела ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Настоящий договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, срок не установлен. Согласно п. 7.1 трудового договора базовый должностной оклад составляет 8640 рублей.

Из письма ГБУЗ РТ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ГБУЗ РТ «БСМЭ» направил председателю Первичной профсоюзной организации ГБУЗ РТ «БСМЭ» Свидетель №1 проект вышеуказанного приказа в соответствии со ст.ст. 82, 373 ТК РФ для его согласования.

Согласно протоколу заседания профкома первичной профсоюзной организации № ГБУЗ РТ «БСМЭ» в повестке дня указаны вопросы о введении в профком новых членов вместо вышедших из первичной профсоюзной организации; внесены изменения в штатном расписании. Предложено представить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ мотивированное возражение.

Согласно мотивированному мнению на проект приказа «О внесении изменений и утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.» от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, профсоюзная организация ГБУЗ «БСМЭ» выразила свое несогласие с указанным проектом, ввиду его необоснованности и неправомерности.

Приказом ГБУЗ РТ «БСМЭ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации организации работы учреждения и приведения штатного расписания в соответствие с ведомственным приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», Приказом Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения», руководствуясь п.5.4. абзаца 3 устава ГБУЗ РТ «БСМЭ», в пределах утвержденного Фонда оплаты труда, утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом введения новых должностей и внесения изменений в структуру штатного расписания учреждения, в том числе: вместо имеющихся двух должностей заместителя начальника по экспертной работе и заместителя начальника по организационно-методической работе ввести одну должность заместителя начальника по экспертной работе и организационно-методическим вопросам и одну должность заведующего городским отделением судебно-медицинской экспертизы трупов в <адрес> и дежурным отделением.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами существенных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в штатное расписание ГБУЗ РТ «БСМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ, и предложены вакантные должности на его выбор: 1. Врач судебно-медицинский эксперт городского отделения <адрес> отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с базовым должностным окла<адрес> 220,00 рублей. 2. Врач судебно-медицинский эксперт межрайонного отделения, осуществляющего судебно-медицинскую деятельность, выезды в районы обслуживания (Пий-Хемский, Каа-Хемский, Кызылский, Тес-Хемский, Тандинский, Эрзинский, Тере-Хольский, Тоджинский, Чеди-Хольский) отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ «БСМЭ» с базовым должностным окла<адрес> 220 рублей; 3. Врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ «БСМЭ», осуществляющего судебно-медицинскую деятельность, обслуживания Улуг-Хемского, Чаа-Хольского кожуунов с базовым должностным окла<адрес> 220 рублей; 4. Врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ «БСМЭ», осуществляющего судебно-медицинскую деятельность, обслуживания Дзун-Хемчикского, Овюрского, Сут-Хольского, Монгун-Тайгинского кожуунов с базовым должностным окла<адрес> 220 рублей; 5. Врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ «БСМЭ», осуществляющего судебно-медицинскую деятельность, обслуживания Барун-Хемчикского, Бай-Тайгинского кожуунов с базовым должностным окла<адрес> 220 рублей; 6. Врач судебно-медицинский эксперт судебно-гистологического отделения отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ «БСМЭ» с базовым должностным окла<адрес> 220 рублей; 7. Врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РТ «БСМЭ» с базовым должностным окла<адрес> 171 рублей; 8. Врач судебно-медицинский эксперт судебно-биологического отделения ГБУЗ РТ «БСМЭ» с базовым должностным окла<адрес> 220 рублей.

Также, в указанном уведомлении работодатель разъяснил ФИО1 о том, что в случае несогласия работы в новых условиях и отказа от предложенной должности трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Разъяснено также, что он вправе расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления по собственной инициативе в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГБУЗ РТ «БСМЭ» видно, что ФИО1 отказывается от предложенных должностей в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ РТ «БСМЭ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с письменным отказом от предложенных вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в этот же день.

По смыслу закона работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как указывает сторона ответчика в судебном заседании, работодателем были внесены изменения в организационные условия труда истца, путем устранения работодателем нарушений, а именно: приведения штатного расписания в соответствие, ссылаясь на приказы №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в штатное расписание, в том числе по введению организационно-методического отдела и введению должности заместителя начальника по организационно-методической работе в административно-хозяйственный отдел вместо 1 единицы врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения.

Кроме того, сторона ответчика указывает, что данные изменения в штатном расписании были внесены без согласования с учредителем-Министерством здравоохранения Республики Тыва, что повлекло нецелевое расходования бюджетных средств.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РТ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что штатное расписание и тарификационный список на 2016 год не утвержден и несогласован с Учредителем.

Согласно письму Министерства здравоохранения Республики Тыва на № от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что производились переплаты заработной платы, переплаты отпускных, нецелевые выплаты заработной платы в сумме 975,1 тыс. рублей ФИО1

Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении штатной численности в соответствие с утвержденными нормативами» во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены рекомендуемые штатные нормативы административно-управленческого персонала медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Тыва.

Согласно приложению №.17 приказа Министерства здравоохранения Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены нормативы штатной численности административно-управленческого персонала медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения РТ – «ГБУЗ РТ «БСМЭ»»:

должность главного врача 1 шт.ед.;

- заместитель руководителя по экспертной работе 1 шт.ед.;

- заместитель по хозяйственным вопросам 1 ш.ед.;

- главная медицинская сестра 1 шт.ед.

Изучая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В период издания приказов ГБУЗ РТ «БСМЭ»№-ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, действовал Устав, согласованный с Министерством здравоохранения Республики Тыва и утвержденный в 2013 году.

Согласно п. 1.10 указанного Устава следует, что организационно-методического отдела не было. В п. 5.4 Устава указано, что руководитель (начальник) утверждает штатное расписание в пределах установленного лимита численности и фонда оплаты труда, с учетом действующих нормативных документов.

В указанную редакцию Устава вносились изменения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные изменения не касались вопросов организационного характера.

Согласно письму первого заместителя министра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГБУЗ РТ «БСМЭ» ФИО8, Министерство здравоохранения республики рекомендовало приказом произвести замену должности «Заместитель по хозяйственным вопросам» на должность «Начальник хозяйственного отдела» в соответствии с трудовым законодательством. Просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить штатное расписание медицинской организации для согласования.

Таким образом, из Устава, действовавшего на момент введения отдела по организационно-методической работе и соответствующих должностей, следует, что обязательное согласование штатного расписания с Учредителем – Министерством здравоохранения Республики Тыва не предусматривалось.

Обязательное согласование штатного расписания с учредителем было введено с утверждением Устава от ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения Республики Тыва ФИО7

Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что согласно его полномочиям, он имел право утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание учреждения, какого-либо согласования с Минздравом не требовалось.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, как руководитель ГБУЗ РТ «БСМЭ» вправе, в том числе на утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятия локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии).

Согласно представленным суду табелям учета рабочего времени работников ГБУЗ РТ «БСМЭ» с декабря 2016 года по март 2017 года, истцу при его увольнении, не были предложены все вакантные должности в ГБУЗ РТ «БСМЭ», предложены лишь 8 должностей, как указывалось выше. Не были предложены должности в медико-криминалистическом отделении, отделении сложных экспертиз, дежурного отделения, отделении экспертиз трупов и межрайонного отдела.

Следовательно, имеет место нарушение трудовых прав истца, так как исходя из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от предложенных ему 8 должностей врачей экспертов, а не от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истцу не доводилось до сведения, что его должность переименована и уменьшаются должностные обязанности со снижением размера заработной платы. В данном случае прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась. Ему не предложены имеющиеся в наличии свободные вакансии, соответствующие его уровню профессионализма, степени образования, стажа и опыта работы.

Исходя из требований ст.74 ТК РФ вначале требуется не согласие работника работать в новых условиях, после чего работодатель должен предлагать ему иные должности. Между тем работодатель не уведомил истца в чем заключается изменение его работы, какая должность вводится вместо прежней с указанием обязанностей, предложил ему иные нижестоящие вакантные должности, без волеизъявления работника о том, согласен ли он работать в новых условиях.

По смыслу закона, к причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в частности, относит: - изменения в технике и технологии производства (внедрение новых станков, машин, технических регламентов, усовершенствование рабочих мест и т.д.); - структурную реорганизацию производства (например, изменение режимов труда и отдыха, введение и пересмотр норм труда).

При этом, изменения не должны повлечь за собой изменение трудовой функции работника (Постановление Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в данном Постановлении Пленума ВС РФ указано, что к изменениям условий труда относится совершенствование рабочих мест на основе аттестации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ работодателем, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Доказывать тот факт, что изменение условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических изменений и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, обязан работодатель.

Изменение системы оплаты труда должны быть четко привязаны к организации и технологии. Законом допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора только в случае, когда они не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Работодатель должен иметь доказательства того, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Уменьшение объема выполняемой работы не являются организационными или технологическими изменениями, а относятся к последствиям таких изменений. Уменьшение объема работ само по себе не свидетельствует о возможности применения ст. 74 ТК РФ, если не произошло организационных или технологических изменений.

Работодатель с учетом своих производственных потребностей при проведении структурной реорганизации вправе, не затрагивая сути трудовой функции работника, добавить ему какие-либо функциональные обязанности с одновременным изменением должностных обязанностей. Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что изменение условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда не касается трудовой функции работника, которая должна оставаться неизменной.

Учитывая изложенное выше, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий договора.

В связи с чем, оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что произошли организационные изменения условий труда, влекущие необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

Доказательств, отсутствия вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, равно как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком также не представлены.

Указанное выше также свидетельствует о нарушении порядка увольнения, предусмотренной ст.74 ГПК РФ.

Таким образом, рассматривая требования об оспаривании увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений и возражений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств изменения в ГБУЗ РТ «БСМЭ» определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о восстановлении истца на работе в должности заместителя начальника по организационно-методической работе в ГБУЗ РТ «БСМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в части - в размере 10000 рублей.

Доводы истца о том, что имело место нарушение трудовых прав в связи с тем, что профсоюзный орган выразил свое не согласие с новым штатным расписанием и его увольнением суд находит не состоятельным.

В данном случае не имело место сокращение штатной численности организации и, следовательно положения ст. 373 Трудового кодекса РФ не были нарушены. Решение об изменении штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, непосредственно не связано с трудовой деятельностью истца. Проверка обоснованности принятых организационно-штатных решений не входит в компетенцию судов, поскольку являются вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта гражданского оборота. Нормы Трудового кодекса РФ не содержат требований об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности по оспариванию приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае следует исходить из даты, когда должно быть введено в действие приказа об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, применительно в отношении истца, когда его права были затронуты реально. Трехмесячный срок для оспаривания приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. С уточненным иском к ответчику о признании указанного приказа незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехмесячного срока.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в пользу истца исходя из требований разумности и справедливости, фактической и правовой сложности данного гражданского дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ «<адрес> Республики Тыва» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника по организационно-методической работе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на представителя в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 06 декабря 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек