Решение по делу № 8Г-6517/2022 [88-8331/2022] от 15.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-8331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы (судья Илалова О.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2020 по иску Семенюка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Деловой Партнер» о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Деловой Партнер» к Семенюку А.В. о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Деловой Партнер" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения Семенюка А.В., его представителя Антонову-Нешину И.Л., действующую на основании доверенности от 7 августа 2020 г. и диплома о высшем юридическом образовании, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Деловой Партнер» - Орлову О.В., действующую на основании доверенности от 15 декабря 2020 г. и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 714 661,01 рублей, в том числе, основной долг - 937 272,19 руб., премия по договору - 320 000 руб., неустойка 0,1% за каждый день нарушения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 388, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 766 руб., неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Семенюку А.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» и Семенюком А.В. незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2020 г. исковое заявление Семенюка А.В. к ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взысканы с ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» в пользу Семенюка А.В. сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 272, 19 руб., невыплаченная премия в размере 320 000 руб., неустойка за период с 8.04.2019 г. по 3.12.2020 г. в размере 567 986,95 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день на сумму 937 272,19 руб., начиная с 4.12.2020 г. до дня фактического погашения суммы в размере 937 272,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 766 руб. Встречное исковое заявление ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» к Семенюку А.В. о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что представленная истцом копия договора займа не подтверждает наличие заемных обязательств между истцом и ответчиком, спорный договор займа не заключался с истцом, расчет истца является неверным.

От Семенюка А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которой он просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Семенюк А.В. (Кредитор) и ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» (Заемщик) в лице генерального директора Конькова А. В. заключили договор займа №.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор от своего имени заключает договор потребительского кредита с банками г. Уфы, предусматривающие выдачу кредита наличными и передает полученные денежные средства для пользования на расчетный счет Заемщика. Кредитор так же может привлекать денежные средства от частных лиц или собственные средства по ставке не более 24 % годовых (п.1 договора).

Заемщик, получив денежные средства от Кредитора, обязуется ежемесячно и своевременно оплачивать (погашать) задолженность перед Кредитором по тем же условиям и в те же сроки, по которым у Кредитора имеются обязательства перед банками или частными лицами, до полного расчета с Кредитором (оплата процентов, оплата основного долга) (п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик дополнительно выплачивает премию на расчетный счет Кредитору в размере 20 000 руб. ежемесячно до полного расчета с Кредитором (п.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение договора истцом 27.04.2017 г. были переведены на расчетный счет ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» 500 000 руб. наличными из собственных средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Семенюком А.В. был заключен с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита № на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 17,99 %.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Семенюком А.В. был заключен с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита № на сумму 1 000 000 рублей по 13,99% годовых.

Факт получения ответчиком ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 500 руб.

Допрошенный в суде свидетель Галимов В.И. пояснил, что в конце октября – начале ноября 2018 года он устроился на работу в ООО «Группа Компаний Деловой Партнер», где работал истец Семенюк А.В. В марте 2019 года ему позвонил директор Коньков А.В. и сказал, чтобы он вывез все документы из офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Затем он отвез документы директору домой, это был будний день.

Из представленной в материалы дела претензии от имени ООО «Группа Компаний Деловой Партнер», направленной в адрес Семенюка А.В., следует, что во исполнение договора займа №, заключенного между ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» и Семенюком А.В., были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 395, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав договор займа, учитывая отсутствие доказательств наличия иных правоотношений сторон, влекущих возникновение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом, признал доказанным истцом факт наличия заемных правоотношений и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семенюка АВ. И об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» о признании договора займа незаключенным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 203- 01/21 от 30 октября 2021 г. ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» подпись от имени Конькова А.В., изображение которой расположено в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) выполнена вероятнее всего самим Коньковым А.В.. Ответить на вопрос: исполнена ли эта подпись рукописно или факсимильно - не представилось возможным. Этот вопрос решается при исследовании оригинала. Ответить на вопрос: имеются ли признаки монтажа при проставлении подписи от имени Конькова А.В. на копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ - не представилось возможным. Этот вопрос решается при исследовании оригинала.

Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу что факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок в полном объеме не исполнены.

При этом указав, что факт получения ответчиком ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» денежных средств от истца подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 500 руб., выписками по счету, из которых усматривается ежемесячные перечисления ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» истцу денежных сумм, пояснениями представителя ООО «Группа Компаний Деловой Партнер» в суде апелляционной инстанции, установлено, что денежные средства перечислялись истцу на счет в счет возврата долга.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды, разрешая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, принимая во внимание буквальное толкование договора, собственноручно подписанного ответчиком, пришли к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

При этом суды правомерно исходили из того, что наличие иных правоотношений между сторонами отношения к договору займа не установлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом копия договора займа не является доказательством, не доказан факт заключения договора займа на указанных в нём условиях, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о неверном принятии математического расчета суммы долга истца, поскольку первоочередной порядок списания поступающих денежных средств в счет погашения обязательств перед Семенюком А.В. оспариваемым договором № не установлен, а сумма в размере 440 864,73 руб. является убытками истца, не влекут отмену вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов, поскольку они стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не заявлялись, самостоятельные расчеты в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлялись.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Деловой Партнер" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи