Решение по делу № 33-10831/2024 от 28.08.2024

    Судья Стрепетова Ю.В.                                 УИД 34RS0№ <...>-51

                                                                                       Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

            судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лещук Д. И. к Лещук Д. И. к федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

            по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

            на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Лещук Д.И. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, как к работодателю лица, виновному в причинении ущерба, и собственнику источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред, о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 409400 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 12000 рублей, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автодороге «Восточный обход» <адрес> 11 км.+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дурностука В.Н., управлявшего транспортным средством УРАЛ 4320-0811 государственный регистрационный № <...>АЕ21, собственником которого является Министерство обороны РФ и водителя Стаценко В.С., управлявшего транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный номер <.......> собственником которого является Лещук Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дурностук В.Н., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к эксперту ИП Зиятдиновой Е.Л. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <.......> Стоимость услуг по составлению заключения составила <.......>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена войсковая часть № <...>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лещук Д.И. к федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лещук Д.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, нотариальные расходы в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований Лещук Д.И. к федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «82 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, а также в удовлетворении остальной части исковых требований Лещук Д.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, поскольку при установлении вины должностных лиц войсковой части к причинению ущерба, он подлежит взысканию с войсковой части за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «34 ФЭС», осуществляющего бюджетные полномочия непосредственного распорядителя бюджетных средств и на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть. Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Также, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания госпошлины, полагает, что ответчик в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от её оплаты.

В поданных федеральным казенным учреждением «34 финансово-экономическая служба) возражениях, ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «34 ФЭС» Терехова И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Восточный обход <адрес>» 11 км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Дурностука В.Н., управлявшего транспортным средством марки Урал <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, а также водителя, управлявшего принадлежащим Лещук Д.И. (л.д. 13-14) транспортным средством марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком <.......>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Лещук Д.И. автомобилю марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным знаком <.......>, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дурностук В.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Вина (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Дурностука В.Н., ни им, ни ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Дурностука В.Н. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (страхование гражданской ответственности не предусмотрено для данной категории транспортных средств). Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Доводы ответчика о том, что войсковая часть, как владелец источника повышенной опасности и ФКУ «34 ФЭС», как распорядитель бюджетных средств должна нести ответственность по возмещению ущерба, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства марки Урал 4320-0811-31, с государственным регистрационным знаком 6592АЕ регион 21, является Министерство обороны РФ. Транспортное средство марки Урал 4320-0811-31, с государственным регистрационным знаком <.......>, закреплено за войсковой частью 12267, то есть указанная войсковая часть является владельцем источника повышенной опасности. Дурностук В.Н. является военнослужащим (в том числе, являлся военнослужащим на момент произошедшего события), проходит воинскую службу в войсковой части 12267, и управлял вышеуказанным транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.

Войсковая часть 12267, за которой закреплено указанное транспортное средство, в качестве юридического лица не зарегистрировано, не имеет самостоятельных лицевых счетов. С ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 12267 снята с финансового обеспечения ФКУ «34 ФЭС» МО РФ и с указанного времени состоит на финансовом обеспечении ФКУ «82 ФЭС» МО РФ.

ФКУ «82 ФЭС» МО РФ создано в целях реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений. ФКУ «82 ФЭС» МО РФ является уполномоченным администратором доходов, выделяемых Министерством обороны РФ на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 12267. Функции и полномочия учредителя в отношении ФКУ «82 ФЭС» МО РФ осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.

При этом в силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ).

Тогда как в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ именно главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку войсковая часть 12267, будучи подразделением Министерства обороны РФ и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «82 ФЭС» МО РФ, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны РФ, тогда как именно Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ущерба в сумме <.......>, суд первой     инстанции руководствовался представленным истцом экспертным заключением и с учетом того, что ответчиками размер причиненного истцу ущерба должными доказательствами не опровергнут, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались. Доказательства, которые поставили бы под сомнения выводы представленного истцом отчета об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, несение истцом судебных расходов подтверждается письменными материалами дела: договором об оказании юридических услуг <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками с описью вложения на л.д. 60-67 т.1; расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание.

Ссылка на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которой органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков, также признается судебной коллегией не состоятельной.

Поскольку настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению обязанности по содержанию находящегося у ответчика в собственности имущества (в данном случае автомобиля) и не связан с действиями и решениями Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа, ответчик в настоящем споре действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: