Решение по делу № 33-15792/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-3957/2022 (№ 33-15792/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Шапиро Ольги Витальевны к Сунгатуллину Эмилю Адхамовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступивший по частной жалобе ООО «Аквариум» на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2022 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Шапиро О.В. обратилась в суд с иском к Сунгатуллину Э.А., ООО «Аквариум» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковое заявление содержит ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приостановления действия решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 05.05.2022.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2022 ходатайство удовлетворено, судьей наложен запрет вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; приостановлено действие решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 05.05.2022.

ООО «Аквариум» подало на это определение частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность принятых мер, ущемление прав собственников и предрешение спора по существу, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, в случае удовлетворения которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и приостановления действия решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 05.05.2022, связаны с предметом заявленного требования постольку, поскольку оспариваемые решения являются основанием для перехода управления домом к вновь избранной организации.

Истец поставил под сомнение законность принятых собственниками решений, касающихся управления домом, в настоящее время имеется спор, в случае удовлетворения исковых требований гарантией исполнения судебного решения должно выступить отсутствие неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, в том числе сохранение поставок энергоресурсов и исключение выставления счетов на оплату от двух управляющих организаций, при отсутствии запрета на внесение изменений и приостановления исполнения решений, такой гарантии быть не может, что противоречит цели защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан.

Следует отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы, согласно общедоступной информации интернет-портала ГИС ЖКХ в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, значится ООО «Аквариум».

Таким образом, обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» – без удовлетворения.

Судья