Решение по делу № 12-108/2022 от 01.06.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 12-108/2022

28 июня 2022 года                                                                              г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Кудряшова Н.В., рассмотрев жалобу Стражковой Светланы Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОВ ДПС МОМВД России Грязовецкий Павлова Д.В. от 26.05.2022 года по ст.12.19.ч.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОВ ДПС МО МВД России Грязовецкий Павлова Д.В. от 26.05.2022 Стражкова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 26.06.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: ..., в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Стражкова С.В. осуществила стоянку принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ограничив беспрепятственный выезд со двора.

За совершение данного правонарушения Стражковой С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Стражкова С.В. указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указала что, будучи председателем ТСЖ «Перспектива» у ... в указанное время исполняла должностные обязанности, а именно контролировала очистку крыши дома от обрушения кирпича специалистом, поскольку обрушенный кирпич мог упасть на пешеходную зону дома. При этом отойти с места наблюдения не могла. Принадлежащий ей автомобиль припарковала в месте выезда с дворовой территории таким образом, чтобы преградить въезд к дому в целях обеспечения безопасности. Считает, что действовала в условии крайней необходимости, в отношении неё следует применить ст.ст.2.7; 2.9 КоАП РФ, совершенное правонарушение считает малозначительным.

В судебном заседании Стражкова С.В. доводы жалобы поддержала, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является старшим по дому. В тот день над первым подъездом велись работы по расчистке крыши от кирпича. Стражкова С.В. наблюдала за работой, просила её подменить, чтобы переставить свою машину, освободить проезд. Возможность выезда с территории имелась: расстояние примерно 2.5 м..

Защитник МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежаще.

Заслушав Стражкову С.В., свидетеля К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

           В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

          Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) пункт 12.2 ПДД РФ регламентирует правила стоянки: ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Стражковой С.В. в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ было припарковано в месте установки шлагбаума двора дома №... по ул. ..., способом, не позволяющим беспрепятственно въехать к указанному дому, выехать без нарушений ПДД РФ с дворовой территории дома №... по ул.....

При этом обстоятельства, заявленные Стражковой С.В. в жалобе об осуществлении работ по очистке крыши указанного дома над 1м подъездом нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стражкова С.В. действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В обоснование приведенного довода Стражкова С.В. ссылается на то, что ею допущена остановка принадлежащего ей транспортного средства с нарушением требований п.12.2 ПДД РФ сознательно, с целью избежать возможных вредных последствий от осуществляемых в это время работ по расчистке участка крыши дома №... по ул. ....

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные работы проводились лишь на участке крыши, над 1м подъездом дома. В связи с чем, в судебном заседании не нашла подтверждения заявленная Стражковой С.В. крайняя необходимость стоянки принадлежащего ей транспортного средства в месте выявленной парковки, в целях предотвращения возможных вредных последствий, а именно, заявленная Стражковой С.В. возможная опасность от падения крошки кирпича – как опасность, могла быть устранена иными средствами. Действия, квалифицируемые должностным лицом как административное правонарушение Стражковой С.В., как единственное, что могло бы привести к устранению опасности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из фото и видеоматериалов по делу, схемы расположения д.№... по ул. ..., место проведения опасных работ на крыше и место стоянки транспортного средства Стражковой С.В. находились на значительном расстоянии, при таких обстоятельствах, кроме прочего, обоснованная целесообразность парковки автомобиля, его остановки в целях, заявленных Стражковой С.В., исходя из смысла, придаваемого им ст.2.9 КоАП РФ действиям Стражковой С.В. в месте расположения транспортного средства - установленного шлагбаума, нельзя признать единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводу жалобы действия Стражковой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что факт совершения Стражковой С.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение материалами административного дела в их совокупности: протоколом об администраивном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», видеозаписью, фотоматериалами, рассматриваемых событий.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Стражковой С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств правонарушения применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При определении Стражковой С.В. вида и размера административного наказания должностное лицо, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, правомерно назначил административное наказание в пределах, установленных санкцией части 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стражковой С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Стражковой С.В. о применении к ней ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Доводы заявителя о том, что в её действиях усматриваются признаки малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объектом правонарушения, предусмотрен характер и обстоятельства совершенного Стражковой С.В. административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку автомобиль последней был оставлен на стоянку в месте, ограничивающем возможность въезда, выезда с территории двора жилого дома с постоянным пребыванием людей, в зоне, используемой для постоянного проезда автомобилей, в том числе, экстренных служб, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным никоим образом не может быть расценено как малозначительность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

     Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление ИДПС ОВ ДПС МОМВД России «Грязовецкий» Павлова Д.В. от 26.05.2022 оставить без изменения, а жалобу Стражковой Светланы Васильевны без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней, со дня вручения копии решения.

Судья – Кудряшова Н.В.

УИД35RS0012-01-2022-000974-30