Решение по делу № 33-5852/2020 от 28.09.2020

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 октября 2020 года                    ...

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей                 Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барбей Татьяны Борисовны и Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда от 27 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего от имени администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, к Барбей Татьяне Борисовне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить занимаемый земельный участок, обязании Управление Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Барбей Т.Б. на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Барбей Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барбей Т. Б. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Заречанской А. Е., Козловой Е. В. и Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать постройку «баня» самовольной постройкой;

- обязать ответчиков снести самовольную постройку за свой счет;

- взыскать понесенные расходы на сумму ... рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы, понесенные на привлечение представителя в сумме ... рублей (том 1 л.д. 6, 136-138).

В обоснование заявленных требований Барбей Т.Б. указала, что 14.01.2019 года между ней и администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

В производстве Волховского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к Барбей Т.Б. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, в связи с нахождением на земельном участке самовольных построек.

Истцом было заключено соглашение для проведения экспертизы самовольной постройки «бани», расположенной на участке, принадлежащем истцу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания: присутствует крен, осадка фундамента, здание подвергалось пожару, стены находятся в неработоспособном состоянии - присутствуют трещины. Состояние основных строительных конструкций строения следует оценить как неработоспособное и непригодное к использованию, может создать угрозу здоровью и жизни граждан. Рекомендуется произвести реконструкцию/демонтаж строения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку в настоящее время купленный участок является спорным, вести домашнее хозяйство в полной мере не представляется возможным, Барбей Т.Б. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области, действующий от имени администрации Волховского муниципального района Ленинградской области обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Барбей Т.Б. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просил:

1. признать договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства недействительным и применить последствия недействительности сделки.

обязать Барбей Т.Б.:

- освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, привести его в первоначальное положение;

- передать земельный участок Волховскому муниципальному району;

3. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области выполнить следующие действия:

- внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Барбей Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 66-70).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которой действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, Истец) и Барбей Т.Б. (далее- Ответчик) заключен договор № купли-продажи (далее -Договор) земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (далее - Земельный участок).

Переход права собственности на Земельный участок к Ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Стоимость Земельного участка в размере ... копеек уплачена покупателем продавцу, передача имущества осуществлена по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами, а право собственности покупателя на Земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В нарушение п. 1.5. Договора на указанном Земельном участке имеются постройки, принадлежащие третьим лицам, чьи права были нарушены.

Согласно результатов обследования Земельного участка, проведенного начальником отдела земельных отношений Комитета при участии ведущего специалиста по земельным вопросам администрации Кисельнинского сельского поселения - территория, на которой сформирован Земельный участок, исторически используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дровяных сараев, бань и погребов, поскольку в домах отсутствует центральное отопление, водоснабжение и канализация. Формирование Земельного участка привело к ущемлению прав третьих лиц, а в отдельных случаях и к лишению права собственности на хозяйственные строения.

Ссылаясь на факт наличия злоупотребления правом со стороны Ответчика, выразившегося в заключении договора купли-продажи Земельного участка, заведомо знавшего о нахождении на этом Земельном участке объектов, принадлежащим третьим лицам, истец полагает, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ указанный Договор может быть признан недействительным (том 1 л.д. 66-70).

Протокольным определением Волховского городского суда от 25 июля 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № и № по иску Барбей Т.Б. к Заричанской А. и Козловой Е.В. об обязании снести самовольно возведенные постройки и по иску КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего от имени администрации Волховского муниципального района Ленинградской области к Барбей Т.Б. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить занимаемый земельный участок, обязании Управление Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Барбей Т.Б. на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Объединенному гражданскому делу присвоен №2-783/2019 (том 1 л.д. 59 (оборот) - 60).

Протокольным определением Волховского городского суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д. 40 (оборот)).

Протокольным определением суда от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д. 48 (оборот)).

Ответчик Заричанская А. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д. 166).

    Определением суда от 11 ноября 2019 года производство по делу приостановлено, поскольку не истек предусмотренный законом для принятия наследства после смерти Заричанской А.Е. шестимесячный срок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Барбей Т. Б. – без удовлетворения (том 1 л.д. 175-182, 231-233).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года произведена замена ответчика (третьего лица) – Заричанской А.Е., умершей 26 октября 2019 года, на её правопреемника Некрасову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от имени которой действует отец - Некрасов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 1-27, 29-36).

    Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года принят отказ истца Барбей Т.Б., в лице представителя Яна А.А., от иска; прекращено производство по делу по иску Барбей Т.Б. к Некрасову С.В., действующему от имени дочери Некрасовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козловой Е.В. и Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку за свой счет, взыскании компенсации морального вреда в размере ... коп., расходов, понесенные по делу в размере ... руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... коп. (том 2 л.д. 68-74).

    Некрасов С. В., действующий от имени дочери Некрасовой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Козлова Е. В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области Костина С. А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Барбей Т. Б. адвокат Ян А. А. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Некрасов С. В., действующий от имени дочери Некрасовой Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Козлова Е. В. в судебном заседании требования истца КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области поддержали.

Ответчик Барбей Т. Б., представитель ответчика Управления Росреестра по Ленинградской...

Решением Волховского городского суда от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего от имени администрации Волховского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Барбей Т.Б. просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что судом необоснованно не применена ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующая в период существования спорных построек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судебного акта, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года и принять по делу новое решение (т. 3 л.д. 178).

Податель жалобы критически относится к выводам суда об отсутствии нарушения требований к подготовке схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствии нарушения прав Козловой Е.В. и Некрасова С.В., а также отсутствия доказательств выделения Козловой Е.В. и Некрасову С.В. сарая и бани, закрепления за ними спорных построек (т. 3 л.д. 214-217).

В суде апелляционной инстанции Барбей Т.Б. отказалась от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по жалобе БарбейТ.Б. было прекращено.

Барбей Т.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы КУМИ Волховского муниципального района, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель КУМИ Волховского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж-2 «Зона индивидуальной жилой застройки», ориентировочной площадью ... кв.м. Указанная схема согласована с администрацией муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области администрацией муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. Постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения (том 1 л.д. 71-73, 99-104).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которой действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской и Барбей Т.Б. заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (далее - Земельный участок).

Переход права собственности на Земельный участок к Ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 1.5. Договора Земельный участок свободен от застройки, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной Ответчиком, которая утверждена постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и согласована с администрацией муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что сделка сторонами исполнена. Стоимость Земельного участка в размере ... уплачена покупателем продавцу, передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами, а право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что Заричанская А. Е., а затем её правопреемник Некрасов С. В., а также Козлова Е. В. пользуются постройками, расположенными на спорном земельном участке.

17.04.2019 в администрацию Волховского муниципального района обратилась Заричанская А.Е. с заявлением о принятии мер к старосте <адрес> Барбей Т. Б., которая приобрела Земельный участок в собственность, на котором находятся их постройки (баня, дровяник, погреб), и у них, и других семей нет доступа к их же строениям.

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела земельных отношений Комитета при участии ведущего специалиста по земельным вопросам администрации Кисельнинского сельского поселения, территория, на которой сформирован Земельный участок, исторически используется жителями многоквартирных жилых домов для размещения дровяных сараев, бань и погребов, поскольку в домах отсутствует центральное отопление, водоснабжение и канализация. Формирование Земельного участка привело к ущемлению прав третьих лиц, а в отдельных случаях и к лишению права собственности на хозяйственные строения.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения схемы расположения спорного земельного участка Барбей Т. Б. земельный участок, на который претендуют Некрасов С. В. и Козлова Е. В., не был сформирован, его границы определены не были на местности, сведений о границах в ГКН не имелось.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Барбей Т.Б., в ходе исследования были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания: присутствует крен, осадка фундамента, здание подвергалось пожару, стены находятся в неработоспособном состоянии - присутствуют трещины. Состояние основных строительных конструкций строения следует оценить как неработоспособное и непригодное к использованию, может создать угрозу здоровью и жизни граждан. Рекомендуется произвести реконструкцию/демонтаж строения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области полагал, что поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка Барбей Т.Б. знала о нахождении на приобретаемом земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, постольку указанный договор купли-продажи земельного участка следует признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым договором купли-продажи земельного участка прав, свобод и охраняемых законом интересов третьих лиц и несоответствия данного договора каким-либо нормативным правовым актам; доказательств предоставления Заричанской А. Е., правопреемником которой является Некрасов С. В., а также Козловой Е. В. органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка, на котором находятся спорные баня, сарай и пруд; доказательств нарушения прав третьих лиц Некрасова С. В. и Козловой Е. В. вынесенным администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

В настоящем случае истцом не доказано наличие оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом и соответственно для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация не доказала ни злоупотребления правом при заключении сторонами спорного договора, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки.

То обстоятельство, что Барбей Т.Б. знала о нахождении на приобретаемом земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, не может служить основанием для признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным при отсутствии закрепленных в соответствии с требованиями законодательства сведений о законности расположения указанных объектов на участке.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт самовольного занятия земельного участка третьими лицами, а также возведения на нем строений в виде хозяйственных построек и бани, в этой связи оснований для утверждения о нарушении прав третьих лиц не имеется.

Давность владения вышеуказанными объектами третьими лицами, не свидетельствует о правомерности возведения этих построек на спорном земельном участке, а также не свидетельствует о выделении третьим лицам земельного участка под эти строения.

Таким образом, вопреки мнению истца, его требование о признании недействительной спорной сделки не направлено на восстановление каких-либо прав третьих лиц.

Вместе с тем, следует отметить, что администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области, являющейся собственником спорного земельного участка, выступая в качестве стороны продавца по договору купли-продажи, при должном осуществлении полномочий собственника земельного участка, не могла не знать о нахождении на продаваемом участке строений.

Таким образом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд счел возможным разрешить настоящий спор путем применения иных норм права, что привело к вынесению правильного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Л.А.