Решение по делу № 2-1238/2022 (2-5479/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-1238/2022                 УИД 23RS0002-01-2021-010809-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                     8 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 15 ноября 2022 года.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО26

с участием представителя истца администрации гор.Сочи – ФИО27

представителя ответчика Варельджяна А.С. – ФИО28

представителя ответчика Веккесер В.Г. – ФИО29

представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО30

представителя третьего лица администрации федеральной территории «Сириус» - ФИО31

представителя третьего лица Галифановой А.Д. – ФИО32

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации гор.Сочи к Варельджяну Аруту Сергеевичу о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Варельджяна Арута Сергеевича к администрации гор.Сочи о сохранении дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности,

        УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к Варельджяну А.С. с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № № решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано. Прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Изотовым И.С. получено объяснение от представителя Варельджяна А.С. о том, что вышеуказанный объект недвижимости является 5-ти этажным многоквартирным объектом недвижимости.

    Истец просит признать 5-ти этажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, самовольной постройкой; обязать Варельджяна А.С. осуществить снос 5-ти этажного капитального объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению.

Варельджян А.С. обратился в суд встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>. Варельджяном А.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, этажностью – 3, общей площадью 534, 7 кв.м. В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи, им произведена реконструкция, внесены изменения в подкрышное пространство жилого дома, а именно: в подкрышном пространстве возведены дополнительные стены, в результате чего образовались новые жилые помещения мансардного этажа и увеличилась общая и жилая площади жилого дома. В результате реконструкции возведены четвертый и мансардный этажи, т.е. проведена реконструкция правомерного жилого дома. Реконструированный жилой дом отвечает строительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец по встречному иску просит сохранить в реконструированном виде жилой дом и признать право общей долевой собственности за Варельджяном Арутом Сергеевичем в размере 934/1108; ФИО33 в размере 20/1108; ФИО34 в размере 29/1108; ФИО35 в размере 26/1108; ФИО36 в размере 23/1108; ФИО37 в размере 41/1108; ФИО38 в размере 24/1108; ФИО39 в размере 25/1108; ФИО40 в размере 23/1108, на жилой дом этажностью 5 ( 4 + мансарда) площадью всех частей здания 1108, 4 кв.м., общей площадью помещений 839 кв. м., площадью помещений общего пользования 182, 4 кв.м, площадью помещений вспомогательного пользования (лоджий, балконов, веранд, террас) 36,5 кв. м., площадью нежилых помещений 301,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; считать фактическим адресом местоположение земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № - Краснодарский <адрес> признать жилой дом с кадастровым номером № этажностью 5 (пять) площадью 1108,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, нежилым строением; обязать управление Росреестра внести изменения в кадастровый учет жилого дома этажностью 5 (пять), общей площадью 1108, 4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес> с кадастровым номером №, изменив назначение «жилое» на «нежилое», наименование на «нежилое здание»; обязать управление Росреестра внести изменения в кадастровый учет земельного участка площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, адрес местоположения: <адрес> Таврическая, кадастровый номер №, изменить вид разрешенного использования земельного участка на «предпринимательство».

Представитель истца (ответчик по встречному иску) администрации гор.Сочи – ФИО41 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в виду нарушения Варельджяном А.С. требований градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи.

Ответчик (он же истец по встречному иску) Варельджян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Варельджяна А.С. – ФИО42 в судебном заседание исковые требования не признал, указывая на отсутствие нарушений требований градостроительного законодательства при возведении строения, просил в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, и с учетом выводов экспертизы.

Представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края исковые требования администрации г. Сочи поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица администрации федеральной территории «Сириус» исковые требования администрации г. Сочи поддержал, представил отзыв на исковое заявление, просил исковые требовании удовлетворить в виду нарушении ответчиком требовании градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО43., ФИО44., ФИО45 ФИО46., ФИО47 ФИО48 ФИО49., ФИО50. а также третьи лица: Варельджян Т.А., ФИО51 представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Веккесер В. Г. – ФИО53 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, представила правовую позицию по делу, указывая, что требования администрации г. Сочи являются карательной мерой, а не действием, направленным за защиту какого-либо нарушенного права.

Представитель третьего лица Галифановой А.Д. – ФИО54. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ № решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

В ходе проведения проверки прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО55 получено объяснение от представителя Варельджяна А.С. о том, что вышеуказанный объект недвижимости является 5-ти этажным многоквартирным объектом недвижимости.

Из акта проверки начальника отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым № расположено 3-х этажное здание с кадастровым номером №. Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное строение с мансардным этажом, чего не отрицал в судебном заседании представитель Варельджяна А. С. - ФИО56

Право собственности Варельджяна А. С. на жилой дом, этажностью – 3, общей площадью 534, 7 кв. м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Варельджяна А.С. не отрицал, что без разрешения Варельджяном А.С. произведена реконструкция, внесены изменения в подкрышное пространство жилого дома, а именно: в подкрышном пространстве возведены дополнительные стены, в результате чего образовались новые жилые помещения мансардного этажа и увеличилась общая и жилая площади жилого дома. В результате реконструкции возведены четвертый и мансардный этажи.

Собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № ФИО58., ФИО59., ФИО60С., ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64., ФИО65., ФИО66., право собственности которых возникло на основании договоров купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями реестровых дел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что капитальный объект с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, назначение – жилое, наименование - жилой дом, количество этажей – 5 надземных, высота объекта – 15,5 м., расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, не создает опасность жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них сооружениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В объекте недвижимости с кадастровым номером № имеются признаки изолированности и обособленности одних помещений от других, раздел объекта на самостоятельные объекты недвижимости не производился. Эксперт указывает, что оценка обособленности и самостоятельности жилых помещений относится к правовым, а не техническим характеристикам объекта.

Вместе с тем, эксперт указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером № возведен с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: отклонение от максимального процента застройки – 17%, высота здания – 15,1 м., отступ от стены обследуемого объекта до правомерной границы земельного участка с кадастровым номером № по северо-восточной границе составляет 2, 12 м., коэффициент использования территории составляет 2, 2.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты.

Эксперт уклонился от ответа на вопрос о признаках многоквартирности дома. Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что капитальный объект, возведенный в зоне «ОЦ-1», с нарушением Правил землепользования и застройки, а именно: превышена предельная высота здания, коэффициент использования территории, а также отступы от границ участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

Перевод жилых домов в нежилые и перевод нежилых домов в жилые не входит в компетенцию суда, а относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Также суд не наделен правом присвоения почтовых адресов объектам недвижимости.

Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости». Исполнителем указанной муниципальной услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и обратиться с соответствующим заявлением в управление Росреестра.

Варельджяном А.С. не представлены доказательства, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказала в переводе жилого дома в нежилой, отказала в присвоении почтового адреса, а также не представлен отказ управления Росреестра в отказе в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

При таких обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Варельджяна А.С.

В соответствии с ч. 1. 1 ст. 212 ГПК РФ в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Истцом по основному иску не представлено доказательств того, что самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц. Оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г.Сочи к Варельджяну Аруту Сергеевичу о сносе самовольной постройки, - удовлетворить частично.

Признать 5-ти этажный капитальный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Варельджяна Арута Сергеевича осуществить снос 5-ти этажного капитального объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи к Варельджяну А.С. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Варельджяна Арута Сергеевича к администрации гор.Сочи о сохранении дома в реконструированном виде и признании права долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров