Решение по делу № 11-290/2017 от 19.05.2017

№

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 июля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей было вынесено решение о признании условия кредитного договора ID № KD 2604000003873 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в части взимания платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» недействительным и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы удержанной комиссии в размере 26 885,71 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Уплата истцом процентов, начисленных на сумму кредита, включающую в себя незаконно включенную в нее сумму комиссии, является убытками, понесенными истцом, поскольку на незаконно удержанную с нее комиссию истцом уплачивались проценты по ставке 34,8% годовых, как за пользование кредитом. Несмотря на то, что по решению суда с Банка была взыскана сумма незаконно включенной услуги, ответчиком не был произведен перерасчет суммы основного долга, изменен график ежемесячных платежей, соответственно, ежемесячно истцом уплачивается большая сумма платежа по начисленным процентам на неизменный остаток задолженности по основному долгу и по сумме основного долга, чем уплачивалась бы им при своевременном перерасчете Банком остатка задолженности по основному долгу. На указанную сумму ответчиком были начислены проценты со ставкой в размере 34,8 % годовых. Вышеуказанные проценты потребитель уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), всего 16 месяцев. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 182, 23 рубля, убытки в размере 12 474,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 300 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082,25 рублей, убытки в размере 10 754,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 22 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 72).

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом решено взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082,25 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Не согласившись, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также истец ФИО1 подали апелляционную жалобу, указывая, что с решением мирового судьи не согласны.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы истца поддержала по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» доводы жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы истца не согласилась.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынося решение, мировой судья суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк развития и реконструкции» заключен кредитный договор ID № KD 2604000003873 на сумму 207 885 руб. 71 коп. под 30 % годовых, на основании анкеты-заявления №.1, который содержал условие о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 26 885,71 руб.

По решению Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора ID № KD 2604000003873 от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признано недействительным, взысканы с ответчика в пользу истца комиссия в размере 26 885,71 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф 14 442,85 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист. Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение банком было исполнено, истцу перечислена сумма в размере 49 328,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в выплате процентов отказал.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 6 082,25 рублей.

С данными доводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что мировому судье было предоставлено заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 31).

Однако суд первой инстанции срок исковой давности применил только в части убытков.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений пункта 3 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно выписке по счету истца, кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была оплачена комиссия в размере 26 885,71 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской по счету.

Истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год, после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О Некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации Об исковой давности, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены частично - отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082,25 рублей, убытков в размере 10 754,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 22 300 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Соколова И. Л.