Решение по делу № 2-148/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-148/2019

64RS0045-01-2018-007523-58

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информ» к ПАО СК «Росгосстрах», Воеводину Якову Александровичу, Макшеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 08.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Даф с полуприцепом причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Макшева А.В.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату в размере 101800 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Понтифик». Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба полуприцепу составила 395890 руб. С учетом результата судебной экспертизы и уточнения иска истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 298000 руб., неустойку за период с 14.06.2018 года по 01.04.2019 года в размере 876708 руб., а начиная с 02.04.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2982 руб. в день, убытки по оплате стоимости подготовки досудебного экспертного исследования 8000 руб., убытки по подготовке претензии 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.; взыскать с ответчиков Воеводина Я.А., Макшева А.В. солидарно ущерб в размере 291000 руб.; государственную пошлину в размере 12100 руб. (т.2 л.д. 66).

Представитель истца Салионов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель страховщика Пукинская Л.В. просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размер расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.2-12).

Ответчики Воеводин Я.А., Макшев А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Суд оценил доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 101800 руб. (л.д. 158).

Истец для определения реального размера ущерба просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 11.02.2019 года повреждения полуприцепа, локализованные в левой боковой части и правой боковой части (отбойника) по местам локализации, характеру и механизму следообразования не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Расчетная величина размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей – 1752661 руб., с учетом износа – 1035291 руб., стоимость транспортного средства – 832500 руб., стоимость годных остатков – 141500 руб. (т.1. д. 212).

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает нецелесообразность определять размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, реальный размер определяется разницей от стоимости транспортного средства и величиной годных остатков, что составляет 691000 руб. (832500-141500) руб. Истец привел расчет в уточняющем иске и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика 298200 руб. (400000-101800). Другую часть ущерба истец просил взыскать в солидарном порядке с причинителя вреда и собственника транспортного средства– 291000 руб. (691000-400000) (л.д. 66).

Представитель страховщика, сославшись на рецензию специалиста (т.2 л.д. 36-37), подвергла сомнению расчет судебного эксперта, который включил в калькуляцию стоимость рамы полуприцепа 1377336 руб. (т.1 л.д. 196). Она обратила внимание суда на позицию эксперта - техника Юсупова М.А., который полагает возможным назначить ремонт поврежденной детали, тем самым избежать излишних затрат на её приобретение.

Для проверки доводов, приведенных в указанной рецензии, в судебном заседании был опрошен судебный эксперт Майборода А.В., который пояснил, что характер повреждения рамы полуприцепа не предполагает её ремонт. В судебном заседании с помощью проектора, эксперт увеличил фотографию, содержащуюся на электронном носителе, и обратил внимание участников процесса на разрыв металла рамы полуприцепа в месте, где приходится основная нагрузка при перевозке товаров. Установленный в ходе осмотра транспортного средства разрыв рамы полуприцепа не может подлежать ремонту, поскольку не гарантирует безопасность перевозки грузов после такого ремонта.

Суд, выслушав судебного эксперта и сопоставив заключение судебного эксперта и рецензию эксперта-техника, подготовленного по заданию страховщика, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта является достоверным, поскольку не допускает неясностей в его толковании, а поэтому подлежит применению для обоснования размера реального ущерба. Содержание рецензии, представленной страховщиком, суд не может рассматривать для обоснования размера ущерба, поскольку описанные в ней способы ремонта рамы полуприцепа не соответствуют характеру повреждения рамы рассматриваемого транспортного средства. Автор рецензии допускает ремонт рамы при наличии следующих повреждений: боковое смещение, вертикальный изгиб, прогиб или выгиб, кручение, диагональное смещение. Вместе с тем указанная рецензия не содержит указания на возможные ремонтные воздействия при наличии разрыва металла рамы полуприцепа.

Другая позиция, изложенная в рецензии сводится к отсутствию каталожного номера рамы полуприцепа, для проверки обоснованности приведенной в заключении её стоимости.

Судебный эксперт пояснил, что в доступных источниках отсутствует информация о каталожных номерах в отношении искомой рамы, поэтому в заключении указана стоимость, соответствующая стоимости заказа.

Учитывая изложенное, суд признает в качестве размера ущерба величину 601000 руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, определяющего предельный лимит ответственности страховщика 400000 руб., со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 298200 руб. (400000 - 101800).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил расчет неустойки за период с 14.06.2018 года по 01.04.2019 года в размере 876708 руб., а начиная с 02.04.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2982 руб. в день.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов, снижении размера неустойки до 0,1% за период с момента нарушения обязательства до даты оглашения судебного постановления. Испрашиваемая истцом неустойка - 876708 руб. значительно превышает недоплаченное страховое возмещение - 298200 руб. Кроме того сумма неустойки превышает предельное значение лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 года по 01.04.2019 года (день оглашения решения суда) в размере 87670,8 руб., а начиная с 02.04.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2982 руб. в день, но общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

По общему правилу, определяемому по пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Макшев А.В. не обеспечил безопасные условия для движения и допустил столкновение с транспортными средствами (л.д. 117).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб сверх предельного значения ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда Макшева А.В. в пользу истца 291000 руб.

Истец не доказал требование о взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховщика в солидарном порядке с Макшева А.В. и Воеводина, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял Макшев.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с Воеводина суд отказывает.

Истец понес судебные расходы, которые подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ.

Расходы на составление досудебной претензии 2000 руб. (т.1 л.д. 33), на оплату государственной пошлины 12100 руб. (т.1 л.д. 35) и проведение судебной экспертизы 22000 руб. (т.1 л.д. 243) подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО страхователь обязан направить страховщику досудебную претензию. В связи с чем, расходы по составлению досудебной претензии подлежат взысканию только со страховщика в пользу истца – 2000 руб.

Суд присудил в пользу истца 589200 руб., из них со страховщика 298200 руб. или 51% (298200 х 100 / 589000), с Макшева 291000 руб. или 49 % (100% - 51%).

Исходя из приведенных значений, с Макшева А.В. в пользу истца следует взыскать 10780 руб.

Для расчета величины компенсации расходов на судебную экспертизу, подлежащую взысканию со страховщика, учитывается произведенная страховщика оплата страхового возмещения до обращения в суд в размере 101800 руб.

Страховщик из 400000 руб. удовлетворил добровольно требование истца на 25% (101800 х 100 / 400000), следовательно, со страховщика подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере 75% от 11220 (51% от 22000=11200), искомая величина составит 8415 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат распределению в следующих размерах со страховщика - 6171 руб., с Макшева А.В. – 5929 руб.

Расходы истца на проведение досудебного исследования 8000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец подверг сомнению заключение специалиста и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Информ» недоплаченное страховое возмещение в размере 298000 руб., неустойку за период с 14.06.2018 года по 01.04.2019 года в размере 87670,8 руб., а начиная с 02.04.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 2982 руб. в день, но не более 400000 руб., убытки по подготовке претензии 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171 руб.

Взыскать с Макшева Александра Владимировича в пользу ООО «Информ» сумму ущерба в размере 291000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5929 руб.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко