Решение по делу № 7-104/2025 от 21.01.2025

Дело № 7-104/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      25 февраля 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Ермолаева Виктора Викторовича на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области № от 19.04.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12.12.2024,

установил:

    постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области № от 19.04.2024 Ермолаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за то, что 19.04.2024 в 13 часов 50 минут управляя транспортным средством «Вольво FH 6X2» грз № с полуприцепом PF-41N грз № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Рено Премиум грз № с полуприцепом «DAPA» грз № под управлением водителя ФИО4.

    Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12.12.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения, а также отсутствие в его действиях состава вмененного противоправного деяния.

    Защитник Нерус В.В. в судебное заседание явился, полагал возможным рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц, ее доводы поддержал в полном объеме, представив дополнение.

    Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен почтой по адресу места жительства <адрес>А, <адрес>, по мимом этого извещение было направлено по адресу: <адрес>. Также были осуществлены телефонные звонки по имеющимся в материалах дела телефонных номеров а именно №, № ответы на телефонные звонки не поступили, в связи с чем было направлено СМС сообщение содержащее дату, время и место рассмотрения жалобы, которое было доставлено последнему.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об извещении или об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

    Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела следует, и установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, 19.04.2024 в 13 часов 50 минут Ермолаев В.В. управлял транспортным средством Вольво FH 6X2 грз № с полуприцепом PF-41N грз № на 88 км. + 900 м. автодороги Санкт-Петербург-Псков в Лужском районе Ленинградской области совершил столкновение с транспортным средством Рено Премиум грз № с полуприцепом «DAPA» грз № под управлением водителя ФИО4, двигавшемся впереди в попутном направлении.

Факт несоблюдения требований правил дорожного движения Ермолаевым В.В. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе постановлением об административном правонарушении № от 19.04.2024; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2024, с которой водители транспортных средств были ознакомлены, замечаний или возражений относительно правильности ее заполнения не высказали; сведениями о повреждениях транспортных средств; объяснениями водителя ФИО6; объяснениями ФИО4; объяснениями Ермолаева В.В., полученными непосредственно после ДТП; иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по результату которой должностное лицо и судья при шли к обоснованному выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Ермолаевым В.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, что правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Просмотренными видеозаписями, содержащимися в материалах дела, а так же показаниями ФИО6 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей судьей Лужского городского суда Ленинградской области (том 1 л.д. 151-196), подтверждается, что событие ДТП произошло в ходе движения транспортных средств по проезжей части, при котором автомобиль Рено Премиум грз № с полуприцепом «DAPA» грз № под управлением водителя ФИО4 перед затором начал снижать скорость с последующей остановкой и предупреждающим включением аварийной сигнализации, а движущийся за ним автомобиль ГАЗ грз № под управлением ФИО6, в целях избежать столкновения сместился с проезжей части на обочину, однако, двигавшийся третьим в попутном направлении автомобиль Вольво FH 6X2 грз № с полуприцепом PF-41N грз №, несмотря на предпринятые меры к снижению скорости, совершил столкновение с уже стоящим транспортным средством Рено Премиум грз № с полуприцепом «DAPA» грз №, что прямо свидетельствует о несоблюдении водителем Ермолаевым В.В. дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с учетом дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Тот факт, что в процессе движения по проезжей части впередиидущие транспортные средства осуществили остановку, не освобождали Ермолаева В.В., как участника дорожного движения, от выполнения требования п. 9.10 ПДД о расположении на проезжей части и соблюдении дистанции.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до другого транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения в отношении Ермолаева В.В. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении обжалуемого постановления Ермолаев В.В. не оспаривал его в части события правонарушения и назначенного ему административного наказания, что подтверждается соответствующей записью в постановлении, удостоверенной его личной подписи.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в суд были представлены письменные объяснения Ермолаева В.В. в которых заявлено о том, что последним были получены телесные повреждения в связи с чем он вынужден был подписать все представленные документы в связи с необходимостью обращения за оказанием медицинской помощи, в подтверждении чего представлены копии медицинских документов (л.д. 39, 40). Однако из представленной копии справки ГБУЗ ЛО «Гатчинская межрайонная больница» нет сведений о том, что обращение было связано в связи с произошедшем ДТП. Представленная в материалы дела копия протокола обследования (том 1 л.д. 40) не может расцениваться как относимое доказательство, поскольку дата обследования 27.03.2024, то есть до факта произошедших событий. Из иных представленных медицинских документов не следует, что обращение было связанно именно после ДТП, при этом датированы 26.04.2024, и противоречат медицинской справке от 19.04.2024 (л.д. 39).

Утверждение защитника о том, что в обжалуемом решении суда не дана оценка показаниям специалиста ФИО7, является несостоятельным, поскольку данное лицо было опрошено в судебном заседании, где пояснил, что давая заключение исходил из представленных Ермолаевым В.В. материалов, а также сведений указанных в заявлении.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что заключение данного специалиста основано не на полном исследовании и оценке всех материалов дела и не отражает объективных обстоятельств ДТП.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, в целях устранения неполноты заключения специалиста, участниками процесса не заявлялось.

Согласно смысла, положения ст. 24.4 КоАП РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности собранных по делу доказательств, для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что исследованные судом доказательства являлись достаточными для установления события произошедшего ДТП, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, назначения с этой целью экспертизы не требовалось.

Заявление, о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетелей, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО4 и необходимости их повторного вызова для допроса при пересмотре Лужским городским судом Ленинградской области, поскольку они при их получении не были соблюдены требования ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, судом оценивается критически.

В силу частей 1, 2, 6 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (ст. 17.7 КоАП РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из протокола от 10.06.2024, судьей городского суда были допрошены указанные выше свидетели, которым предварительно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Так же они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 150-194).

Совершение данных процессуальных действий подтверждено личными подписями допрошенных лиц, о наличии замечаний на предмет правильности и полноты изложения показаний свидетелей не заявлялось.

При этом следует иметь в виду, что в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение о рассмотрении судьей городского суда жалобы в отсутствие потерпевших, а именно водителей и владельцев транспортных средств, получивших повреждения в ДТП 19.04.2024, противоречит материалам дела, из которых следует, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Ермолаева В.В., при этом явка потерпевшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, в силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, является его правом, а не обязанностью.

Довод жалобы о том, что в нарушении закона инспектором ДПС не было проведено расследование, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ, принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должностного лица. В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Также вопреки доводам жалобы по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району были представлены имеющиеся фото и видео материалы с места ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства совершения правонарушения, указано лицо, которое привлекается к административной ответственности.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Неустранимых сомнений в виновности Ермолаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

    При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области № от 19.04.2024 о привлечении Ермолаева Виктора Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 12.12.2024, оставить без изменения, а жалобу Ермолаева В.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 О.В. Туманова

(Судья М.Б. Незговоров)