Решение по делу № 2-71/2017 от 16.01.2017

Дело № 2 – 71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре с/з Байгиной Ю.К.,

с участием истца Кузовкиной Е.А.,

ответчика - МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в лице директора Потехиной О.В., действующей на основании Устава, и представителя Аллояровой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузовкиной Е.А. к МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района о признании незаконным отказ в приёме на работу, понуждении ответчика к выплате предполагаемой зарплаты и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

          Кузовкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями к МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района о признании незаконным отказ в приёме на работу, понуждении ответчика к выплате предполагаемой зарплаты и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Центра занятости населения Яшкинского района, где состоит на учёте, она увидела объявление вакантной должности кладовщика-логиста в МУП «Энерго-Сервис» с окладом 9500 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района к директору Потехиной О.В. с предложением о приёме её на работу, на должность кладовщика-логиста. При обращении она имела все необходимые документы и резюме. В ходе разговора с Потехиной О.В. она уточнила, что им требуется не кладовщик, а логист с образованием в сфере логистики, либо с опытом работы и вкратце перечислила функциональные обязанности логиста. Перечисленные обязанности ей были знакомы, так как во время работы в «КДВ Яшкино» она выполняла аналогичные функции в должности менеджера по транспорту (логиста) и имеет опыт работы 2 года.

При беседе, которая длилась 5-7 минут Потехина О.В., не требовала у неё никаких документов, не задавала ей никаких вопросов, никаких анкет и тестов не заполняла, и было заметно, что её кандидатура ей не интересна. На вопрос о том, когда она сможет узнать о принятом решении, Потехина О.В. сказала, что решение будет ею принято на следующей неделе. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к ответчику чтобы узнать о решении её трудоустройства, на что Потехина О.В. ей сообщила, что «уже берут девочку». На её вопрос, есть ли у другой кандидатуры логистическое образование, Потехина О.В. ответила утвердительно.

Приехав домой, она очень расстроилась, заплакала от обиды, почувствовала резкое ухудшение самочувствия, поднялось давление, заболели сердце и голова. Ей пришлось принимать лекарства, чтобы как то успокоиться и восстановить здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление ответчику с просьбой указать причину отказа в приёме на работу. ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ, в котором указано, что её кандидатура не подошла по личностным качествам. Считает, что приведённая ответчиком аргументация отказа в приёме на работу нарушает трудовое законодательство (ст.3, 22, 64 ТК РФ), является необоснованным ограничением её в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами. А устный ответ Потехиной О.В. является ещё и дискриминацией по половому признаку.

Со ссылкой на ч.1 ст.64, ч. 3 ст. 391 и ст. 392 Трудового кодекса РФ, просит:

1. Признать отказ МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в приеме её на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с её деловыми качествами.

2. Взыскать с МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района в её пользу в счёт компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района предполагаемую зарплату за 1(один) месяц в её пользу в размере 10744(десять тысяч семьсот сорок четыре) рубля из расчета: оклад + районный коэффициент - 13% подоходный налог.

4. В соответствии со ст.5.27 КРФ об АП подвергнуть ответчика административному наказанию в виде штрафа.

          Представителем ответчика МУП «Энерго-Сервис» на исковое заявление Кузовкиной Е.А. поданы возражения, в которых считают требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как муниципальным унитарным предприятием «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района было обосновано отказано истцу в приёме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил разъяснить причины отказа в заключении трудового договора в письменной форме. В соответствии со статьей 64 ТК РФ, по письменному требованию истца, причины отказа в приёме на работу направлены Кузовкиной Е.А. в письменной форме, в котором истцу было пояснено, что причинами отказа в приёме на должность логиста МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района явились личностные качества претендента на вакантную должность. Данный отказ не носит дискриминационного характера и не нарушает прав истца, так как отказ в приёме на работу связан с деловыми качествами работника. При приёме на должность логиста оценивались как профессионально-квалификационные качества, так и личностные качества, такие как коммуникабельность, умение работать в команде, мягкость и гибкость в общении. Статья 64 Трудового кодекса запрещает отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами. При этом, пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника понимает способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника. Таким образом, считает отказ в приёме на работу на должность логиста МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района Кузовкиной Е.А. обоснованным. Просят суд отказать Кузовкиной Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.12-13).

          В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузовкина Е.А. от исковых требований в части «подвергнуть ответчика административному наказанию в виде штрафа на основании ст. 5.27 КРФ об АП» отказалась добровольно без принуждения, о чём приобщила к материалам дела письменное заявление (л.д.20).

    Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части «подвергнуть ответчика административному штрафу на основании ст. 5.27 КРФ об АП». Производство по делу в этой части прекращено.

    Исковые требования в части признания незаконным отказ в приёме на работу, взыскании предполагаемой заработной платы, а также компенсации морального вреда истец Кузовкина Е.А. поддерживает в полном объёме. Свои объяснения дополнила тем, что со стороны супруга директора Энерго-Сервис Потехиной О.В. – ФИО11 к её (истицы) мужу ФИО10 имеются неприязненные отношения, которыми, как она считает, руководствовалась работодатель Потехина О.В., когда отказала ей (истице) в приёме на работу в МУП «Энерго-Сервис».

Представитель ответчика директор МУП «Энерго-Сервис» Потехина О.В. исковые требования Кузовкиной Е.А. не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать и пояснила, что Кузовкина Е.А. пришла лично к ней для решения вопроса трудоустройства и подала своё резюме, минув отдел кадров. Она спросила Кузовкину, почему она с этим вопросом не обратилась в отдел кадров, Кузовкина ей ответила, что в отдел кадров ей нечего обращаться, т.к. её резюме будет выброшено в урну. Ей показался этот ответ Кузовкиной очень странным. На что она (Потехина), ей ответила, что такого быть не может. Все документы, поступающие на предприятие, в т.ч. поступающие в отдел кадров, передаются ей в обязательном порядке. Потом она сказала, что её (Кузовкиной) кандидатура не единственная, что будет проводиться собеседование. Также сказала, что имеется вакансия логиста, а не логиста-кладовщика, и подробно рассказала ей о данной вакансии. На этом их разговор закончился. И, когда Кузовкина уходила от неё, спросила «Имеет ли её фамилия значение». На что она (Потехина) сказала, что сама фамилия никакого значения не имеет. На само собеседование она Кузовкину не пригласила, так как в день прихода Кузовкиной уже побеседовала с ней. Собеседование проводила она (Потехина), ФИО4, ФИО5- специалист отдела кадров, на него были приглашены те кандидаты, которые оставляли анкеты, для проведения личной беседы с каждым из кандидатов. На собеседование пришли 6 человек, были и мужчины и женщины. Когда претендентам было рассказано о той работе, специалист на которую нужен предприятию, двое отказались сразу, т.к. они сказали, что эта работа не для них; мужчине была предложена должность водителя, так как он подходил по всем качествам, остальным кандидатам было сказано, что решение по ним будет принято позже. После собеседования ими были обсуждены все кандидатуры, в т.ч. Кузовкиной Е.М. При этом она (Потехина) при обсуждении кандидатур, выразила своё мнение по Кузовкиной, с которой она накануне лично беседовала, и сказала, что ей она показалась авторитарным, неуправляемым человеком, и сказала, что ей будет трудно работать с таким человеком, если у неё на всё своё мнение, и это мнение не совпадает с мнением руководителя. Начальник отдела кадров ФИО5 также высказала своё мнение по кандидатуре Кузовкиной Е.А., пояснив о том, что знает Кузовкину Е.И. как скандальную женщину. Так как на вакантную должность логиста был выбор, то по личностным и деловым качествам выбрали человека обучаемого. Позднее к ней (Потехиной) подошла Кузовкина Е.А., чтобы узнать решение по вакансии. В тот день она торопилась на совещание в администрацию Яшкинского муниципального района, и была вынуждена разговаривать с Кузовкиной в коридоре, и на вопрос Кузовкиной по её кандидатуре сказала, что на должность логиста уже принята девочка. На что Кузовкина Е.А. попросила обосновать отказ в приёме на работу в письменном виде. Она (Потехина) сказала ей, что письменный ответ ей будет дан. Свои объяснения суду дополнила тем, что с Кузовкиной Е.А. она ранее знакома не была, никогда с ней не общалась, но ей было достаточно одной встречи, чтобы понять, что с таким властным человеком ей будет тяжело работать. Она не любит «ломать» людей и не может, когда её «ломают». Сама она 10 лет отработала в Центре занятости специалистом по трудоустройству и директором учебного центра, где научилась определять личные качества претендента, и ей достаточно услышать от претендента несколько фраз, чтобы определить подходит ли он по личностным качествам на ту или иную работу. Указала также, что тестирование на предприятии не проводилось, было только собеседование. В коллективе предприятия работают хорошие, взаимозаменяемые люди. Кузовкину Е.А. она оценила по человеческим качествам и считает, что поступила верно, не взяв её на работу.

Представитель ответчика МУП «Энерго-Сервис» Аллоярова Е.С. исковые требования Кузовкиной Е.А. не признаёт, поддерживает письменные возражения ответчика на исковые требования истца в полном объёме, дополнив о том, истец с заявлением о приёме на работу не обращалась, на вакантную должность претендовало несколько человек, а нужно было выбрать одного. Просит в удовлетворении иска отказать.

          Выслушав объяснения истца Кузовкиной Е.А., представителей ответчиков Потехиной О.В., Аллояровой Е.С., допросив свидетелей ФИО9, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах.

      Так, Генеральная конференция Международной организации труда, считая, что дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека, 25.06.1958 г. на 42-ой сессии, состоявшейся в г. Женеве, приняла Конвенцию № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (вступила в силу с 15.06.1960 г., ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961 г., для СССР вступила в силу с 04.05.1962 г.).

           При этом, в рамках Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» под термином «дискриминация» подразумевается:

          a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

          б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

          Частью 1 статьи 37 Конституции РФ провозглашено: труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

          В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст.3 ТК РФ).

           С учётом положений ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

           Вместе с тем статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

           В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приёме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

          В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Яшкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к Потехина О.В. назначена директором МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

    Установлено также, что на сайте Центра занятости населения Яшкинского района ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о вакансии МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района на должность логиста.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Кузовкина Е.А. обратилась к директору МУП «Энерго-Сервис» Потехиной О.В. с письменным заявлением, в котором просила разъяснить причины отказа в заключении с ней трудового договора, поскольку ей ДД.ММ.ГГГГ директором Потехиной О.В. устно было отказано в трудоустройстве на указанное предприятие (л.д.5).

    МУП «Энерго-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ за № направило Кузовкиной Е.А. ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении причин отказа в заключении трудового договора с МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района, в котором сообщено следующее: она (Кузовкина Е.А.) направляла резюме на должность логиста. ДД.ММ.ГГГГ. проводилось собеседование с соискателями на вышеуказанную должность. При выборе претендента на должность логиста, помимо профессионально-квалификационных качеств, обучаемости, учитывались такие личностные качества, как коммуникабельность, умение работать в команде, мягкость и гибкость в общении, и т.п. На основании проведенного собеседования её кандидатура не подошла на должность логиста по личностным качествам (л.д.6).

    Должностная инструкция логиста угольного склада МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района содержит в себе разделы: 1. Общие положения. 2. Функциональные обязанности. 3. Права работника. 4. Обязанности работника. 5. Ответственность работника. В частности, данный раздел предусматривает, что работник должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся организации логистики и управления цепями поставок; структуру организации, организацию погрузочно-разгрузочных работ; порядок приёма и сдачи угля; адреса основных поставщиков угля, их складов; формы документов на прием и отправку угля и правила их оформления и другое. Пункты 2.1-2.5 указанной должностной инструкции предусматривают функциональные обязанности логиста угольного склада, в частности, разрабатывает оптимальные маршруты поставок угля; обеспечивает продвижение грузов по маршрутам с наименьшими затратами в заданные сроки; осуществляет контроль за наличием необходимых видов транспорта, организацией правильной транспортировки, проведением погрузочно-разгрузочных работ, размещением и укладкой угля и документов, правильностью оформления приёмо-сдаточных документов; организует работу по ведению учёта, составлению установленной отчётности, подготовке справок о соблюдении сроков доставки угля и др. (л.д.21-23).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу пояснили следующее:

    Свидетель ФИО10, пояснил, что отказ его супруге в приёме на работу он видит факт дискриминации по семейному признаку. С директором МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района Потехиной О.В. он лично не знаком, в конфликт с ней не вступал, однако считает, что неприязнь супруга Потехиной О.В.- ФИО11 перешла на его супругу. С Потехиной О.В. он никогда не работал, но работал ранее с ФИО11 на Яшкинском пищекомбинате. И уверен, что Потехина О.В. рассказала своему супругу ФИО11 о том, что его супруга Кузовкина Е.А. обращалась по вопросу трудоустройства в МУП «Энерго-Сервис». Кузовкина уже пыталась устроиться в 2015 году в МУП «ЖКХ» Яшкинского района, где руководителем предприятия тогда был ФИО11, ей было отказано в приёме на работу без указания причин. Тогда он просил супругу не обжаловать данный отказ в суде, так как сам хотел устроиться на данное предприятие и устроился. Считает, что его супругу Кузовкину Е.А. не приняли на работу именно потому, что она его жена. У ФИО11 к нему неприязненные отношения с давних пор, когда они с ним работали на предприятии «Яшкинский пищекомбинат», и он был начальником службы экономической безопасности, а ФИО11 был начальником охраны, он (ФИО10) «ловил» его подчинённых в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненное отношение к нему ФИО11 выражал на его супруге, когда приходил на её рабочее место и контролировал её.

    У суда нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО10, утверждавшим, что отказ в заключении трудового договора с его супругой Кузовкиной Е.А. является незаконным и дискриминационным по семейному признаку. Поскольку, суд считает это утверждение субъективным мнением данного свидетеля, не основанном на доказательствах, что неприязненные отношения между супругом истицы Кузовкиной – ФИО10 и супругом руководителя МУП Энерго-Сервис Потехиной – ФИО11 явились причиной отказа Кузовкиной Е.А. в приёме на работу со стороны Потехиной О.В.

          Свидетель ФИО5, пояснила, что она работает у ответчика ведущим специалистом отдела кадров. И поэтому достоверно знает, что ДД.ММ.ГГГГ Кузовкина Е.А. в отдел кадров МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района по вопросу трудоустройства не обращалась. Предприятием в своё время была сделана заявка в ЦЗН Яшкинского района по имеющейся вакансии логиста угольного склада. Через 2 дня в отдел кадров стали приходить желающие, она давала им анкеты для заполнения. Было отобрано несколько анкет, и кандидаты были приглашены для собеседования. Кузовкина Е.А. на собеседование не была приглашена, анкету она не заполняла. После проведённого собеседования, они стали обсуждать претендентов, также Потехина О.В. показала резюме Кузовкиной Е.А., на что она (свидетель) рассказала Потехиной О.В. о некоторых фактах из жизни Кузовкиной Е.А., которым она была свидетелем. Ранее Кузовкина Е.А. приходила в кабинет отдела кадров предприятия и выясняла отношения с прежним начальником отдела кадров ФИО14. Также, однажды, когда она (свидетель) разговаривала по телефону со своей знакомой ФИО15, работающей парикмахером, то при разговоре с ней, она просила её вызвать полицию, так как в её парикмахерскую пришли ФИО10 и скандалят, она по просьбе Фроловой позвонила в дежурную часть и вызвала полицию. При обсуждении кандидатуры Кузовкиной Е.А., она (свидетель) высказала лишь своё мнение. На должность логиста угольного склада был принят человек с экономическим образованием, но в данное время он не работает, и штатная единица логиста исключена из штатного расписания предприятия.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, она пояснила о тех обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, не установлено обстоятельств оговора или иной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определённую должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, в связи с чем, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что в МУП «Энерго-Сервис» имелась вакантная должность логиста, которая на момент отказа ей в приёме на работу ещё была вакантна, суд находит несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Принимая во внимание, что ответчик не отказывал истцу в приёме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому данный отказ не может расцениваться как акт дискриминации в отношении Кузовкиной Е.А., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в приёме на работу и взыскании с ответчика предполагаемой заработной платы.

Поскольку судом не установлено в отношении Кузовкиной Е.А. со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий (бездействия), в том числе, ответчик сообщил Кузовкиной Е.А. причину отказа в письменной форме, в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, Кузовкиной Е.А. в удовлетворении иска к МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального района следует отказать полностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░     ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.02.2017░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.