Решение по делу № 2-86/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-86/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителя» в интересах Юзика А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

30.09.2017 между Юзик А.В. и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance(программа «Concierge+») <Номер обезличен> с оплатой за договор 35400 рублей, которую Юзик А.В. согласно сведениям из лицевого счета за счет кредитных средств по кредитному договору <Номер обезличен> оплатил.

В соответствии с п. 7.2 абонентского договора, заключенного с ответчиком, Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 728 ГК РФ, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, полагает, что п. 7.2 абонентского договора в части ограничения права потребителя на возврат денежных средств при отказе от договора, является ничтожным в силу требований ст. 168 ГК РФ.

09.10.2017 Юзик А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и о возврате уплаченной суммы в размере 35400 рублей, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец просит признать недействительным п. 7.2 абонентского договора, заключенного между Юзик А.В. и ответчиком в части «...В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.», взыскать с ответчика в пользу Юзик А.В. сумму в размере 35400 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает, если дело будет рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Юзик А.А. в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержал. Указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что при приобретении автомобиля ему было предложено заключить абонентский договор. После оформления и внесения денежных средств в сумме 35400 рублей он ознакомился с договором внимательно и понял, что в условиях г. Сортавала он им воспользоваться не сможет. Поскольку договором предусмотрено, что его расторжение возможно в одностороннем порядке, то он обратился с таким заявлением к исполнителю, но ответа не получил. Считает, что условие невозврата денежных средств нарушает его права, как потребителя.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

30.09.2017 между Юзик А,В. и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance(программа «Concierge+») <Номер обезличен> с оплатой за договор 35400 рублей, которую Юзик А.В. согласно сведениям из лицевого счета за счет кредитных средств по кредитному договору <Номер обезличен> оплатил. Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.2 абонентского договора, заключенного с ответчиком, Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора оказания услуг по заключенному между Юзик А.В. и ООО «Премиум ассистанс», закрепляющее невозврат неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт абонентского договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что заключение договора осуществлено 30.09.2017, а 09.10.2017 Юзик А.В. уже направил исполнителю заявление о расторжении договора, а доводы Юзик А.В. о том, что фактически договор не исполнялся, ответчиком не опровергнуты.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), суд находит, что в данном конкретном случае денежная компенсация морального вреда может составлять 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем в пользу Юзика А.В. подлежит взыскания сумма в размере 17850 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance(программа «Concierge+») <Номер обезличен>, заключенного между Юзик А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в части «….В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Юзик А.В. сумму в размере 35400 рублей, 300 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 17850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 2097 рублей 50 коп.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.