Решение по делу № 33-3873/2023 от 23.10.2023

Судья Струкова П.С.                                                                         дело № 2-30/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3873/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционные жалобы представителя Нагорного А.Г. – Петренко Т.И., представителя третьего лица Махонько Ю.В. – Свиридюк Е.А., на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нагорного А.Г. к Кононову Н.Г. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, выделении обязательной доли, признании завещания недействительным, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Махонько Ю.В. к Кононову Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кононову Н.Г. и, уточнив требования, просил признать завещание, составленное Марута Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право на ? обязательную долю в наследстве в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла               Марута Л.Г., приходившаяся ему матерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу                                   <адрес>. В ходе оформления наследства истцу стало известно, что при жизни Марута Л.Г. составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей квартиру сыну – Кононову Н.Г. Однако Марута Л.Г. в силу возраста и имеющихся у нее хронических заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем истец полагал, что оно является недействительным. Кроме того, истец имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, поскольку на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, пенсионером, и был вправе претендовать на наследство по закону.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в суд обратился Махонько Ю.В. и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери – Марута Л.Г., умершей 16.10.2021г., поскольку пропустил его по уважительной причине и признать завещание составленное Марутой Л.Г. в 2021 г. недействительным. В обоснование заявленного требования указал, что является сыном Марута Л.Г. и наследником ее имущества по закону. Полагал, что завещание наследодателем было составлено в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Своевременно к нотариусу не обратился, поскольку проживает в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков Нагорному А.Г., Махонько Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением, Нагорный А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает выводы суда противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что подписание завещания рукоприкладчиком без оснований свидетельствует о недействительности завещания, поскольку сама Марута Л.Г. своей подписи не ставила в нем. Суд не выяснил чем была вызвана необходимость подписания завещания рукоприкладчиком, которой оказалась супруга ответчика.

В апелляционной жалобе Махонько Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что не лично Марута Л.Г. подписала завещание, а подпись проставлена Кононовой Л.А., являющейся супругой ответчика. При этом обстоятельств того, что Марута Л.Г. плохо себя чувствовала, что конкретно ей препятствовало в том, чтобы проставить подпись не выяснил.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2021г. умерла Марута Л.Г.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <адрес>.

При жизни Марута Л.Г. распорядилась своим имуществом на случай смерти и составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещав квартиру, расположенную по адресу <адрес> сыну Кононову Н.Г., а в случае отказа и/или не принятия наследства Кононовым Н.Г., завещала ее Кононову С.Н.

Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

Оспаривая законность завещания, Нагорный А.Г. и Махонько Ю.В. просили признать составленное Марута Л.Г. завещание недействительным, поскольку она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований Нагорному А.Г. и                  Махонько Ю.В., суд первой инстанции указал, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Проверяя обоснованность заявленного истцами требования о том, что в момент составления завещания Марута Л.Г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими судом первой инстанции была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия достаточных данных и сведений ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным по данному основанию не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянты указывали на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что завещание подписано рукоприкладчиком, однако почему сама Марута Л.Г. не могла его подписать и чем была вызвана необходимость приглашения рукоприкладчика не выяснил.

Проверяя данный довод апеллянтов, судебная коллегия не считает возможным с ним согласится, в виду его опровержения доказательствами.

Так, из письменных пояснений нотариуса Никуличева А.Н. следует, что Марута Л.Г. выразила желание на составление завещания, для чего она прибыла в нотариальную контору. В ходе ее беседы с нотариусом, выразила свое намерение составить завещание. Однако при попытке подписать его выяснилось, что она испытывает болевые ощущения, выполнить рукописный текст в виде своей подписи, фамилии, имени, отчества не смогла, буквы выводила неправильно. По ее просьбе был приглашен рукоприкладчик.

В соответствии с п. 4.11. «Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021 г., протокол № 03/21) подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании.

Из вышеприведенного положения закона следует, что нотариус, с учетом состояния завещателя, его просьб и пожеланий, удостоверившись в невозможности самим завещателем поставить подпись в завещании приглашает с его слов и по его просьбе рукоприкладчика.

В данном случае процедура и оформление завещания были осуществлены в соответствии с указанными положениями действующего законодательства, нарушений не допущено. В тексте завещания о причинах подписания завещания рукоприкладчиком указано.

    Таким образом, нарушений при оформлении завещания не допущено. Волеизъявление Марута Л.Г. удостоверено нотариусом. В связи с чем, оснований для признания указанного завещания недействительным не имеется.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование и иную оценку доказательств. Доказательств того, что Марута Л.Г. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить не представлено, обстоятельств отсутствия у нее волеизъявления на составление завещания одному из сыновей не приведено. При этом, из обстоятельств дела установлено, что с ней в одном городе проживал именно Кононов Н.Г., помогал и заботился о ней только он, в связи с чем, возникшее у нее желание изменить свою волю и распорядиться иначе своим имуществом возможно.

    Судом первой инстанции обстоятельства дела и приведенные доказательства оценены верно, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

    Доводы апелляционных жалоб о незаконности выводов суда отмену решения не влекут, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами исков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и основанием для его отмены не служит.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судебная коллегия признает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагорного А.Г., Махонько Ю.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб